Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства финансов Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года, принятое по делу № А72-12677/2013 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

- Межмуниципальный отдел МВД РФ «Барышский»,

- Администрация муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области,

- УМВД России по Ульяновской области,

о взыскании задолженности 210 493 руб., проценты 9744 руб. 07 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 210 493 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 744 руб. 07 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межмуниципальный отдел МВД РФ «Барышский», администрация муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. С Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу ФГУП «Почта России» взыскано 210 493 руб. основного долга, 9 744 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 226 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 178 руб. 47 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области не является стороной в договорных правоотношениях, поскольку договоры на поставку конвертов не заключала и не брала на себя каких-либо обязательств, вытекающих из указанных договоров. Более того, спорная сумма задолженности образовалась в 2011 году, а до января 2012 года суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения зачислялись в бюджет муниципального образования.

Ответчик полагает, что в соответствии с бюджетным законодательством суммы штрафов зачислялись на счет главного администратора доходов бюджета – Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (поставщик), Межмуниципальным отделом МВД РФ «Барышский» (покупатель) и администрацией муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (финансирующий орган) заключены аналогичные договора № 91 от 15.09.2011 и № 92 от 01.11.2011, согласно которым поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок товар (конверты), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Обязательства сторон по указанным договорам исполнены в полном объеме, вместе с тем истец на протяжении всего 2011 года осуществлял поставку товара (конвертов) покупателю, в том числе и без заключения договоров.

По сведениям истца, за период с августа по ноябрь 2011 года в адрес Межмуниципального отдела МВД РФ «Барышский» поставлено немаркированных конвертов на сумму 449 993 руб., что подтверждается товарными накладными № 199 от 26.08.2011, № 76 от 31.08.2011, № 200 от 22.09.2011, № 103 от 14.11.2011, № 104 от 14.11.2011 (л.д. 46-50).

С учетом частичной оплаты долг за поставленный товар составляет 210 493 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 51).

Истцом в адрес администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, как финансирующего органа Межмуниципального отдела МВД РФ «Барышский» по договорам № 91 от 15.09.2011 и № 92 от 01.11.2011, направлялись претензии от 15.05.2012 и от 19.06.2013 о необходимости произвести оплату за поставленный товар, однако оплата не последовала (л.д. 52-53)

Также истцом в адрес Министерства финансов Ульяновской области, как главного распорядителя средств бюджета Ульяновской области, направлялась претензия от 19.08.2013, однако ответом от 05.09.2013 ответчик отказал в выплате на том основании, что не является стороной спорных правоотношений (л.д. 54-58).

В связи с данными обстоятельствами ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что с 01.01.2012 штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения поступают в бюджет субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 100 утверждена федеральная целевая программ «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», которая, в частности, включает разработку предложений о внесении изменений в нормативно-технические документы, регламентирующие применение устройств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения. Финансирование мероприятий Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников. При этом заинтересованным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано принять участие в финансировании мероприятий Программы за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников.

В свою очередь постановлением Правительства Ульяновской области от 08.06.2011 № 26/255-П утверждена областная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в Ульяновской области в 2007-2013 годах», согласно которой передача муниципальным образованиям Ульяновской области материально-технических ресурсов из средств областного и федерального бюджетов осуществляется в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 по делу № А72-5518/2012, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в спорный период времени (2011 год) истцом оказаны Межмуниципальному отделу МВД РФ «Барышский» почтовые услуги по отправке копий постановлений об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицам, виновным в нарушении Правил дорожного движения, в соответствии с КоАП.

При этом судом в рамках дела № А72-5518/2012 установлено, что услуги по отправке почтовых отправлений в указанный период оказаны в интересах Ульяновской области, которое в соответствии с названными программами должно было осуществлять финансирование, в том числе и почтовых расходов на рассылку постановлений о нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу была признана Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, с которой взыскана сумма за почтовые услуги в размере 6082072 руб. 13 коп.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, задолженность в размере 210 493 руб., являющаяся предметом настоящего спора, взыскивается истцом за немаркированные конверты, которые поставлены Межмуниципальному отделу МВД «Барышский» для рассылки постановлений. Стоимость данных конвертов не была взыскана судом по решению от 21.05.2013, предметом которого были только почтовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки с расшифровкой задолженности в размере 6 082 072 руб. 73 коп., в которую поставка конвертов по товарным накладным на сумму 449993 руб. не входит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара (конвертов) подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими все существенные условия договора поставки: наименование грузоотправителя и грузополучателя, описание товара, его количество, сумму поставки, при этом контррасчет задолженности лицами, участвующими в деле, не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании задолженности в размере 210 493 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суммы оплаты штрафов за нарушение Правил дорожного движения в 2011 году не поступали в бюджет Ульяновской области, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела № А72-5518/2012. Более того, согласно представленным в материалы дела сведениям, ни в Межмуниципальный отдел МВД «Барышский», ни в муниципальное образование «Барышский район» данные суммы по штрафам не поступали, также представлены платежные поручения, доказывающие, что оплата по штрафам, за нарушение Правил дорожного движения в спорный период, поступала в бюджет Ульяновской области в 2012 году.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 744 руб. 07 коп., начисленные за период с момента получения ответчиком претензии до 12.03.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года, принятое по делу № А72-12677/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина