Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2007 года по делу № А55-9416/2007 (судья Медведев А.А.),

принятого по заявлению ОАО «Моторостроитель», город Самара

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара

о признании недействительными требования № 130 от 2 апреля 2007 г. и решения № 254 от 28 апреля 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моторостроитель» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога № 130 от 2 апреля 2007 года и решения о взыскании налога (сбора) № 254 от 28 апреля 2007 года за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества направлено требование № 130 об уплате налога по состоянию на 2.04.2007 г., которым Инспекция поставила заявителя в известность о том, что за ним числится задолженность по пеням, начисленным на земельный налог в сумме 1 923 887 руб. 31 коп., на основании требования вынесено решение № 254 от 28.04.2007 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, которым решено произвести взыскание пени в сумме 1 923 887 руб. 31 коп. за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из анализа указанной нормы, следует, что основанием для начисления пеней является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 75 Кодекса, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора из чего следует, что основания для начисления пени, и их размер непосредственно связаны с суммой несвоевременно уплаченного налога (сбора). При этом в силу п. 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке, установленном ст. ст. 46 - 48 Кодекса, с организаций в бесспорном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о том, что налоговый орган не вправе взыскать в бесспорном и судебном порядке суммы пеней, не доказав факт неисполнения требования об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 этой нормы налогового законодательства установлено, что сведения о размере пеней должны содержаться в требовании об уплате налога.

В абзаце 2 ст. 70 Кодекса также говорится о едином требовании об уплате налога и соответствующих пеней.

Приказом МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465 утверждена только форма требования об уплате налога и не предусмотрено отдельной формы требования об уплате пеней. Поэтому суммы начисленных пеней отражаются в требовании об уплате налога. Иначе говоря, юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ высказанной в Определении от 4.07.2002 г. № 200-О и в Определении от 12.05.2003 г. № 75-О следует, что п. 1 ст. 75 НК РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Между тем анализ ст. 75 Кодекса в целом, а также других положений НК РФ свидетельствует о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Таким образом, законодатель связывает момент взыскания пени именно с днем уплаты налога, и налоговый орган не вправе взыскивать пени, независимо от налога.

В оспариваемом требовании налогового органа № 130 от 2.04.2007 г. содержится указание на уплату пени по различным видам налога, при этом требование уплатить налог не предъявляется.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит указание на конкретные основания начисления недоимки, а также не содержит сведения о сумме задолженности по налогу, периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, что делает невозможным проверить соблюдение Инспекцией при вынесении оспариваемых актов сроков и порядка, установленных ст. ст. 70, 46 НК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт наличия у Общества на момент выставления оспариваемого требования недоимки в том размере, на который начислены пени, а представленное Инспекцией «Подтверждение пени, начисленной с 1.01.2007 г. по 24.07.2007 г.» само по себе не может служить доказательством наличия у Общества недоимки и правомерности начисления пени.

Иных доказательств наличия у Общества недоимки по земельному налогу, на которую налоговым органом начислены пени, указанные в оспариваемых требовании № 130 от 2.04.2007 г. и решении № 254 от 28.04.2007 г. Инспекцией, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем п. 5 ст. 75 Кодекса установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, принудительное взыскание пени не может предшествовать взысканию задолженности по налогу.

Кроме того, ст. 70 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии со ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, а пени не могут начисляться на недоимку, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном и судебном порядке.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований для взыскания в бесспорном и судебном порядке недоимки, то у налогового органа отсутствуют и основания для взыскания пени.

Поскольку меры по бесспорному взысканию недоимки и пени налоговый орган в установленные ст. ст. 46, 48 Кодекса сроки не предпринял, а также не осуществил взыскание недоимки в судебном порядке, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое Требование необоснованным и неподлежащим исполнению.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

Во всех случаях, требование Инспекции должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ", следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начинают начисляться пени и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Поскольку в оспариваемом требовании № 130 от 2.04.2007 г. (л.д. 7-8) в нарушение ст. 69 Кодекса отсутствуют сроки уплаты налогов и сборов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пени и их расчет, не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пени правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение № 254 от 28.04.2007 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках принято налоговым органом в результате неисполнения налогоплательщиком незаконного оспариваемого требования № 130 от 2.04.2007 г., а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данное решение также подлежит признанию недействительным, как производное от оспариваемого требования.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 108 Кодекса, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший данный акт.

Инспекцией не доказано соответствие оспариваемых требования № 130 от 2.04.2007 г. и решения № 254 от 28.04.2007 г. НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии закону и признании недействительными оспариваемых требования № 130 от 2.04.2007 г. и решения № 254 от 28.04.2007 г., и нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2007 года по делу № А55-9416/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик