Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6-12 ноября 2007 г.. в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2007 г. по делу № А55-6668/2007 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима плюс», г. Новокуйбышевск, Самарская область к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Самара о взыскании 881.629 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом, общество с ограниченной ответственностью «Максима плюс», г. Новокуйбышевск, Самарская область (далее истец) на основании договора уступки права требования от 13.03.2007 г., заключенного между ООО «ГазХимТрейдинг» и ООО «Максима плюс», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Самара о взыскании 881629 руб. 73 коп., в том числе 836272руб. 58 коп. – суммы предварительной оплаты по Договору поставки от 15.12.2006 № 15/12/06 и 45357 руб. 15 коп. – неустойки в виде пени, начисленной на основании п. 6.2. Договора поставки от 15.12.2006 № 15/12/06 за период с 01.01.2007 г. по 05.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Альянс» в пользу ООО «Максима плюс» взыскано 881629 руб. 73 коп., в том числе 836272руб. 58 коп. – сумма предварительной оплаты по Договору поставки от 15.12.2006 № 15/12/06 и 45357 руб. 15 коп. – сумма неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15613 руб. 30 коп.. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты и не поставки в полном объеме товара, размер задолженности и период просрочки поставки товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Доказательства, свидетельствующие о возврате истцу суммы 836272 руб. 58 коп., ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит решение суда от 03 сентября 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно то, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не соответствует действительности. Также указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а исковое заявление было направлено без приложения документов, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «Альянс», г. Самара не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Максима плюс», г. Новокуйбышевск в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 06 ноября 2007г. объявлялся перерыв до 12 ноября 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 03 сентября 2007г.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2006г. между ООО «ГазХимТрейдинг» и ООО «Альянс» заключен договор поставки №15/12/06 товарной нефти.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора количество товара, сроки и условия поставки, адреса и отгрузочные реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях к этому договору.

В соответствии с Дополнениями №1 от 15 декабря 2006г., №2 от 18 декабря 2006г. и №3 от 18 декабря 2006г. стороны согласовали к поставке 480 тн. нефти по цене 6100 рублей за тонну.

ООО «Альянс» был выставлен счет №15/1206 от 15 декабря 2006г. на оплату нефти товарной в количестве 500 тн. По цене 6 100 рублей за тонну, частично оплаченный ООО «ГазХимТрейдинг» платежным поручением от 18 декабря 2006г. №444 на сумму 1 830 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д.56).

Актами приема-передачи векселей Сбербанка России от 29 декабря 2006г., 05 января 2007г. и 19 января 2007г. ООО «ГазХимТрейдинг» передало ООО «Альянс» векселей Сбербанка России на общую сумму 1 539 315 руб.90 коп. Основанием для передачи векселей является Договор №15/1/06 от 15 декабря 2006г.

5 марта 2007г. ООО «ГазХимТрейдинг» и ООО «Альянс» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность последнего составила 836 272 руб. 58 коп.

Согласно договору уступки права требования от 13 марта 2007г. ООО «ГазХимТрейдинг» уступило ООО «Максима плюс» право требования с ответчика по Договору поставки 315/12\06 от 15 декабря 2006г. денежной суммы 836 272 руб.58 коп.

ООО «ГазХимТрейдинг» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮ от 16 апреля 2007г. (л.д.57).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходи из обстоятельств дела и, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора несостоятельны, так как в материалах дела имеется предарбитражное предупреждение о возврате суммы долга исх. № 118 от 20.04.2007 г. (л.д. 61).

Указание в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление было направлено ответчику без приложения документов, подтверждающих обоснованность исковых требований не может служить основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не соответствует действительности, в связи с тем, что в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Альянс» (л.д.72).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного судаСамарской области от 03 сентября 2007 г. по делу № А55-6668/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева