Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Центр независимой экспертизы собственности» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2014 года по заявлению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» о взыскании судебных расходов по делу № А49-7125/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агрофирма «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 080 000руб, связанных с обращением в суд о признании ОАО «Агрофирма «Феникс» несостоятельным( банкротом) В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на положения статей101,106, ч.1 ст.110, ст.112 АПК РФ

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2014г.заявление ООО «Центр независимой экспертизы собственности» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Агрофирма «Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» судебные расходы по делу № А49-7125/13 в сумме 25 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Центр независимой экспертизы собственности» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с должника суммы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Центр независимой экспертизы собственности» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО «Агрофирма «Феникс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Агрофирма «Феникс» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования сослался на неисполнение должником вступившего в законную силу Решения третейского суда от 16.05.2013, в соответствии с которым с ОАО «Агрофирма «Феникс» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы собственности» взыскано 9 041 250 руб.

01.08.2013г. между ООО «Квэста Менеджмент» (поверенный) и ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (доверитель) заключен договор поручения№1, по условиям которого «поверенный» обязуется от имени и за счет «доверителя» совершить юридические действия по защите интересов «доверителя» в Арбитражном суд Пензенской области по заявлению о признании ОАО «Агрофирма «Феникс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности.

Заявитель обратился в суд с требованием о возмещении судебных издержек в размере 1 080 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг лица (представителя), оказавшего ему юридическую помощь по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.( ч.2. статьи 110 АПК РФ)

Согласно разъяснений, данных в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела установлено, что 01.08.2013 между ООО «Квэста Менеджмент» (поверенный) и ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (доверитель) заключили договор поручения № 1 ,согласно которому «поверенный» обязуется от имени и за счет «доверителя» совершить юридические действия по защите интересов «доверителя» в Арбитражном суде Пензенской области по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Агрофирма «Феникс».

По условиям договора (п.2) «поверенный» осуществляет следующие действия по исполнению своих обязанностей:

- «А» правовой анализ и систематизация представленных интересов «доверителем» документов для установления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении «должником» своих обязанностей перед «конкурсным кредитором» с целью определения достаточных оснований для инициирования судебного процесса о несостоятельности (банкротстве) должника;

- «Б» установление соответствия представленных «доверителем» документов требованиям, содержащимся в статьях 39,40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 126 АПК РФ;

- «В» установление размера требований «конкурсного кредитора» к «должнику» с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

- «Г» определение обязательств, из которых возникло требование о признании «должника» банкротом и срока исполнения такого обязательства;

-«Д» анализ доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- «Е» правовой анализ иных обстоятельств, на которых будет основываться заявление «конкурсного кредитора»;

- «Ж» мониторинг в целях представления «конкурсному кредитору» не менее трех саморегулируемых организаций и не менее трех кандидатур арбитражных управляющих, членами которых они являются для выбора из их числа арбитражного управляющего, который может быть утвержден арбитражным судом в качестве временного управляющего по делу о банкротстве «должника»;

- «З» представление «конкурсному кредитора» формулировок дополнительных требований к кандидатуре временного управляющего по делу о банкротстве «должника» и определении соответствия этим требованиям представленных кандидатур;

- «И» составление и предъявление в Арбитражный суд Пензенской области заявления о признании «должника» банкротом, а также составление других документов процессуального характера в зависимости от конкретных обстоятельств дела;

- «К» участие в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно п. 3 договора доверитель выплачивает «поверенному» вознаграждение в денежной форме, размер которого определяется умножением одного часа «поверенного» на количество часов, фактически затраченных им при совершении действий, связанных с исполнением работ по договору.

Стоимость одного часа работ «поверенного» по настоящему договору установлена в сумме 9 000 руб.

Во исполнение указанного договора заявитель представил отчет о ходе исполнения договора поручения № 1 от 01.08.2013, из которого следует, что

при совершении действий по исполнению обязанностей «поручитель» затратил:

- по подпункту «а» - 6 часов;

- по подпункту «б» - 6 часов;

- по подпункту «в» - 8 часов;

- по подпункту «г» - 3 часа;

- по подпункту «д» - 4 часа;

- по подпункту «ж» -32 часа;

- по подпункту «з» - 56 часов;

- по подпункту «и» - 5 часов.

Из представленного в обоснование заявления отчета следует, что сумма вознаграждения исчислена как произведение времени оказания услуг в часах и почасовой ставки работы исполнителя (9000 руб. х 120 часов = 1 080 000 руб.).

При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Суд оценивает представленные доказательства с учетом их достоверности, относимости и допустимости.

Отчет о трудозатратах, представленный заявителем, в количестве 120 часов исследован судом первой инстанции и установлено, что сведения, в нем изложенные не отвечают принципу достоверности вследствие того, что исполнение каждого пункта договора не подтверждено процессуальными документами.

Согласно представленным должником сведений из сайтов об оказании юридических услуг по г.Москва следует, что стоимость оказания аналогичных услуг устанавливается по соглашению сторон; никаких тарифов на оказание юридических услуг законом не предусмотрено.

Согласно информации, предоставленной должником, судом первой инстанции проведен сравнительный анализ расценок на оказание юридических услуг в других юридических компаниях. Исходя, из фактического объема оказанных услуг. судом правомерно принято во внимание, что подготовка заявления о признании должника банкротом основана на вступившем в законную силу решении суда и не требовала детального анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Агрофирма «Феникс», расчета задолженности на основании первичных бухгалтерских документов и документов, связанных с экономической деятельностью должника, а также то, что суд не приступил к проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и исследованию доказательств, поскольку долг был погашен. С учетом изложенного правомерен и обоснован вывод о том, что указанные обстоятельства не позволяют судить о высокой степени сложности дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что разумным пределом расходов заявителем, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агрофирма «Феникс» признается 25 000 руб., из них 15 000 руб. – связаны с подготовкой, изучением документов для обращения в суд, 10 000 руб. – составление и предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2014 года по заявлению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» о взыскании судебных расходов по делу № А49-7125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова