Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006г. по делу № А65-23117/2006 (судья И.А. Хасаншин),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова», Республика Татарстан, г.Казань,

к Открытому акционерному обществу «Туполев», г.Москва,

о взыскании 4 866 514 руб. 00 коп., из них 4 750 280 руб. 00 коп. убытков, 116 234 руб. 00 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова», г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Туполев», г.Москва (далее ответчик) о взыскании 4 866 514 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006г. по делу № А65-23117/2006 в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении вышеуказанного решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не содержит такого обязательства, как уплата убытков,ошибочен поскольку в соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата убытков не может быть предметом договора, а является мерой ответственности за нарушение обязательств.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ФГУП «КАПО им С.П. Горбунова», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.200 0г. между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был заключен лицензионный договор №341/00-19 на авторское сопровождение производства самолета ТУ-214 и авторский надзор производства и эксплуатации указанного самолета (л.д. 22-27).

В соответствии с пунктом 3.1.13 указанного договора лицензиар принял на себя обязательство возмещать лицензиату убытки (включая упущенную выгоду), связанные с устранением конструктивных недостатков самолета ТУ-214, выявленных в процессе серийного производства или в процессе эксплуатации самолета.

В дополнение к вышеуказанному пункту договора, стороны включили в раздел 8 «гарантии и ответственность сторон» пункт 8.3., согласно которому лицензиар гарантировал лицензиату возмещение всех возможных убытков, возникших по причине конструктивных недостатков технической документации, повлиявших на производство самолета, включая необходимость проведения доработок по увеличению надежности и ресурса планера, комплектующих и функциональных систем.

Пунктом 8.10 договора от 30.12.2000 г. №341/00-19 предусмотрена обязанность одной стороны договора возместить другой стороне убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной договора своих обязанностей по договору.

Кроме того, между сторонами было подписано Решение по вопросам, сдерживающие развитие семейства самолетов ТУ-214, а также производство и сдачу серийных самолетов ТУ-214.

Из материалов дела установлено, что в целях устранения конструктивных технических недостатков самолета ТУ-214, истец на основании самостоятельных договоров с ЗАО «Авиаприбор», и ОАО «Аэроприбор-Восход», уплатил за приобретение устройств, исследование и восстановление колес и тормозов на сумму 4 750 280 руб., которую просил взыскать с ответчика на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании убытков ошибочно сформулированы как договорные обязательства, поскольку договор между сторонами такое обязательство, как уплата 4 750 280 руб. убытков, не содержит.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон по возникшим в процессе совместной деятельности убыткам являются внедоговорными и регулируются статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные внедоговорные убытки могут быть заявлены истцом в самостоятельном порядке в соответствии с установленными правилами о подсудности по месту нахождения ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не содержит такого обязательства, как уплата убытков,ошибочен, поскольку в соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата убытков не может быть предметом договора, а является мерой ответственности за нарушение обязательств, не состоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено, система СЭИ-85-2 приобретена истцом по договору от 27 августа 2003 г. № 252 (л.д. 33-35), система СВС-96 приобретена по договору от 16.04.2003 г. № 99/9-57 (л.д.46), по указанным договорам ответчик не является стороной.

Следовательно, ответственность за аварийную посадку, в результате которой были повреждены тормоза и колеса самолета, не имеет отношения к конструктивным недостаткам самолета и убытки от восстановления указанных систем не должны возмещаться по условиям рассматриваемого договора.

Также в связи с тем, что на указанный самолет Авиационным регистратором выдан сертификат, что не отрицал в судебном заседании представитель истца, самолет не может считаться недовведенным до надлежащего уровня, следовательно, отсутствие указанных истцом систем не относится к конструктивным недостаткам самолета ТУ-214.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006г. по делу № А65-23117/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006г. по делу № А65-23117/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина