Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи»,общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года (резолютивная часть от 27 апреля 2020 года) по делу № А65-4279/2020 (судья Гиззятов Т.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Тагил, Свердловская область,

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 766 254 рублей 64 копеек, судебных расходов по юридическим услугам и государственной пошлины в общем размере 58 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дельфи", г. Нижний Тагил (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 766 254 рубля 64 копейки, судебных расходов по юридическим услугам и государственной пошлине в общем размере 58 400 рублей.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания "Дельфи" взыскано в пользу ООО "ТК-Кояш" 300 000 (триста тысяч) рублей неустойки по договору поставки в размере, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме, 18 325 (восемнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» и общество с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскания неустойки и штрафа до 150 000 рублей, а сумму судебных расходов, взыскиваемых на представителя, уменьшить до 5 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ООО "Компания "Дельфи" на апелляционную жалобу ООО "ТК-Кояш", в котором оно просит апелляционный суд отказать ООО "ТК-Кояш" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ответчик по делу, покупатель) заключен договор поставки № 267 от 05 июля 2018 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (пункт 1.1. договора).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «Дорстройтранс» сменило наименование организации на "Компания "Дельфи" без реорганизации юридического лица.

Согласно пунктам 5.1. - 5.2. договора, цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору. Цена товара устанавливается в российских рублях за 1 тонну и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент подписания соответствующего приложения к настоящему договору. Если иное не согласовано в соответствующем приложении к настоящему договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договора порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течение 1 рабочего дня с даты подписания сторонами соответствующего приложения к настоящему договору. Указанный счет на предварительную оплату покупатель обязан оплатить в течение 7(семи) банковских дней с даты его выставления поставщиком, в противном случае поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара по ценам, установленным поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого покупателю товара.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, а также штраф размере 0,1 % от стоимости товара по каждой накладной, срок оплаты которой нарушен покупателем. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в соответствующем приложении к настоящему договору срока поставки.

Поставщиком свои обязательства по договору исполнялись в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 11 февраля 2019 года по 23 июня 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 19.12.2019 истец направил ответчику претензию от 19.12.2019 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара, проценты, пени и штрафы.

Требования, изложенные в претензии в части оплаты неустойки и штрафа, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

25 марта 2020 года ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что по универсальному передаточному документу от 11.02.2019 поставка осуществлена лишь 14.03.2019, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма неустойки подлежит перерасчету.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод ответчика, признал его подлежащим отклонению, поскольку универсальный передаточный документ № 191 на сумму 1 117 024 рубля 50 копеек оформлен 11.02.2019, также на указанном документе имеется подпись директора ответчика ФИО1 с отметкой о дате получения товара: «11 февраля 2019 г.»

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, установление размера неустойки в сумме 766 254 рублей 64 копеек и одновременного начисления штрафа в сумме 21 494 рубля 61 копейка, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 1А от 30.01.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 221 от 19.02.2020 на сумму 40 000 рублей, а также акт об оказании услуг № 28/01 от 16.03.2020.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции три месяца.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по Договору на оказание юридических услуг № 1А от 30 января 2019 года работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а именно: на составление и отправку претензии – 3 000 рублей, на подготовку и подачу искового заявления с приложениями – 12 000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В основу апелляционной жалобы истца положены доводы о том, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, не вправе был снижать размер неустойки ниже согласованного сторонами договора.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил расчет неустойки и не принял во внимание доводы ответчика о том, что расчет является неверным. Кроме того, ответчик считает, что неустойка подлежала уменьшению в большей степени – до суммы 150.000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика относительно неверного расчета неустойки материалами дела не подтверждаются, поскольку представленные ООО «Компания «Дельфи» вместе с отзывом на заявление спецификации не корреспондируются с отгрузочными документами, на основании которых истцом производилась поставка товара в адрес ответчика. Кроме того, в любом случае, судом первой инстанции неустойка, с учетом её уменьшения, взыскана в меньшем размере, чем неустойка, которая исчислена ответчиком в своем контррасчете.

Довод ответчика о допущенной опечатке в написании его наименования не может служить основанием для изменен6ия решения. ООО Компания «Дельфи» следует обратить в суд первой инстанции для вынесения определения об исправлении описки.

Жалоба истца удовлетворению также не подлежит, поскольку суд первой инстанции обосновал причины снижения неустойки и мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по делу №А65-4279/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов