Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НК-ТЕРМ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по № 16 по Самарской области от 12.08.2020г. № 16-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил приняты уточнения требований, согласно которым заявитель просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по № 16 по Самарской области от 12.08.2020г. № 16-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, а именно в части доначисления НДС в сумме 1 028 671 руб. 25 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 205 734 руб., и пеней в сумме 347 809,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года по делу № А55-802/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Мастерстрой» и выполнение работ на объектах АО «НК НПЗ» силами последнего.

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу, в которых Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года по делу № А55-802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) по результатам тематической выездной налоговой проверки по НДС за период с 08.09.2016 по 30.06.2018 приняла решение № 16-11/8 от 12.08.2020 о привлечении ООО «НК-ТЕРМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Самарской области от 20.01.2021 №03-15/01548@ апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области отменено в части суммы НДС в размере 1 173 117 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Заявитель указывает, что проверкой не установлена нереальность сделки и не установлено её выполнение другой стороной. Факт хозяйственной жизни не искажен, нет умысла, нет согласованности действий ООО «НК-ТЕРМ» и ООО «Мастерстрой», нет и обстоятельств того, что ООО «НК-ТЕРМ» осознанно намеревалось допустить наступление вредных последствий, имело намерение получить экономическую выгоду в рамках природы статьи 54.1 НК РФ.

Вышеуказанные доводы заявителя правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что ООО «НК-ТЕРМ» (Заказчик), в лице директора ФИО3 заключило с ООО «Мастерстрой» (Исполнитель) в лице директора ФИО4 следующие договоры:

- от 20.07.2017 № 20/07/2017 на оказание услуг по неразрушающему контролю (далее - НК) сварных соединений после монтажа технологических трубопроводов с выдачей заключений по заявкам ООО «НК-ТЕРМ»: рентгенографический контроль, ультразвуковой контроль, контроль проникающими веществами, визуальный и измерительный контроль (далее - договор № 20/07/2017);

- от 20.07.2017 № 14/07 на оказание услуг по термической обработке сварных стыков на объектах ООО «НК-ТЕРМ» по договору на оказание услуг по термической обработке сварных соединений.

Указанные договоры (приложения к договорам, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по неразрушающему контролю от имени ООО «Мастерстрой» подписаны директором ФИО4, от имени ООО «НК-ТЕРМ» директором ФИО3.

ООО «Мастерстрой» состоит на учете с 18.07.2017 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. Следует отметить, что спорные договоры были заключены через два дня после регистрации ООО «Мастерстрой».

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), доля вычетов в начисленном НДС составляет 99,52%, последняя отчетность представлена по НДС за 2 квартал 2018 года с минимальными показателями к уплате.

За 2017 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «Мастерстрой» представлены на одного человека (директора) с суммой дохода 60 000,0 руб.

У ООО «Мастерстрой» низкий уровень платежеспособности, высокий риск неисполнения обязательств. Риск в соответствии с СУР ПК «АСК НДС-2» - средний.

У организации ООО «Мастерстрой» отсутствуют складские помещения, транспорт, механизмы, необходимые для оказания услуг. Также отсутствует реклама в средствах массовой информации, сайт контрагента.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетный счет ООО «Мастерстрой» денежные средства поступают за выполненные работы, за подрядные работы, за СМР; с расчетного счета денежные средства направляются с назначением платежа за строительные материалы, за двери и комплектующие, за конструкции ПВХ, перечисления за выполненные работы и оказанные услуги - отсутствуют. Опервации свидетельствующие о привлечении, ООО «Мастерстрой» субподрядчиков для выполнения договорных обязательств, отсутствуют.

Согласно анализу счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Мастерстрой» по состоянию на 30.06.2018 (дата окончания проверяемого периода) у налогоплательщика числится кредиторская задолженность в сумме 11 072 090,10 руб.

Оплата ООО «НК-ТЕРМ» осуществлялась безналичным путем на расчетный счет ООО «Мастерстрой» в сумме 13 678 857,81 руб., в том числе:

За 2017 год в сумме 1 637 098,85 руб., За 2018 год в сумме 9 024 758,96 руб.,

За 2019 год в сумме 3 017 000,0 руб.

По состоянию на декабрь 2019 года задолженность ООО «НК-ТЕРМ» перед ООО «Мастерстрой» составляет 61 441,03 руб.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «НК-ТЕРМ» ФИО3 установлено, что ФИО3 работает в должности директора ООО «НК-ТЕРМ» с июня 2017 года, ООО «Мастерстрой» ему знакомо, данный контрагент выполнял работы на объектах ООО «НЗМП», АО «ННК», АО «НК НПЗ», ПАО «Оренбургнефть» и другие.

ФИО3 пояснил, что ООО «Мастерстрой» предоставляло только проявленные пленки и схемы с названиями объектов в лабораторию ООО «НК ТЕРМ», начальник лаборатории и инженер-дефектоскопист ООО «НК-ТЕРМ» оформляли заключения по разным видам НК сварных соединений, оформлялись журналы по термообработке и прикладывались диаграммы. Все заключения оформлялись аттестованным персоналом ООО «НК-ТЕРМ».

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности начальника лаборатории качества ООО «НК-ТЕРМ» со 2 квартала 2017 года, ООО «Мастерстрой» ему знакомо, данная организация проводила контроль без выдачи заключения. Все заключения оформлялись аттестованным персоналом ООО «НК-ТЕРМ». Фотоснимки передавались директором ООО «Мастерстрой» ФИО4 для расшифровки и выдачи заключений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение пп.1 п.1 договора на оказание услуг от 20.07.2017 № 20/07/2017, заключенного ООО «НК-ТЕРМ» (Заказчик) с ООО «Мастерстрой» (Исполнитель), Исполнитель не оформлял заключения по видам неразрушающего контроля сварных соединений, а также диаграммы по термической обработке сварных соединений, предусмотренные договором, поскольку у ООО «Мастерстрой» не было пакета разрешительной документации и аккредитации по объектам, на которых проводились данные работы, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО5 Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

При наличии в договорах значительного перечня обязательств субподрядчика и при технической сложности заданий налогоплательщик не представил ни суду, ни налоговому органу доказательств об организации деятельности работников ООО «Мастерстрой», а именно: распоряжений, указаний, поручений, заданий, методик, графиков исполнения работ и контроля за качеством, журналов по охране труда работников, документов о квалификации работников и т.д.

Из допроса руководителя ООО «Мастерстрой» ФИО4 следует, что ООО «НК-ТЕРМ» ему знакомо, договор заключался в г. Новокуйбышевске, работы выполнялись на ООО «НК НПЗ», утепляли трубу.

После ознакомления с протоколом допроса № 17-20/42 ФИО4 подписывать протокол отказался, в результате чего составлен акт об отказе от подписи в протоколе допроса свидетеля от 12.03.2019 г. № 1. Следовательно, показания ФИО4, не могут являться надлежащим доказательством факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, так как письменно им не удостоверены.

Согласно полученному ответу № 02-39/45407 от 30.08.2018 от АО «НК НПЗ» сотрудникам организации ООО «Мастерстрой» по письму ООО «НК-ТЕРМ» за период 01.07.2017 по 23.08.2018 пропуска на территорию АО «НК НПЗ» не выдавались. Предоставлены копии заявок на оформление электронных пропусков на территорию АО «НК НПЗ» сотрудникам ООО «НК-ТЕРМ» по письму ООО «ПрофСтрой-Монтаж».

АО «НК НПЗ» предоставлен отчет по выдаче временных вкладышей на автотранспорт субподрядной организации в программе БОСС-кадровик за период с 01.07.2017 -23.08.2018 и журнал регистрации вводного инструктажа, где перечислены все сотрудники ООО «НК-ТЕРМ», на которых выдавались пропуска.

Сотрудники ООО «Мастерстрой» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работы по неразрушающему контролю и термообработке сварных соединений выполнялись собственными силами ООО «НК-ТЕРМ», что лишает его права на применение вычетов по НДС по контрагенту ООО «Мастерстрой».

Также в ходе проверки Инспекцией получены свидетельские показания следующих сотрудников ООО «НК-ТЕРМ», на которых оформлялись пропуска:

- ФИО6 - водителя - термиста ООО «НК-ТЕРМ» (протокол допроса свидетеля № 55 от 07.05.2019); из протокола допроса установлено, что ФИО6 работал в ООО «НК-ТЕРМ» в должности водителя-термиста с 2017 года в проверяемый период, Должностные обязанности: обогрев трубы, отпуск сварочного шва (термическая обработка сварных соединений) работал на объектах: АО «НК НПЗ», АО «КНПЗ», АО «СНПЗ». Организация ООО «Мастерстрой» - не знакома;

- ФИО7 - дефектоскописта ООО «НК-ТЕРМ» (протокол допроса свидетеля № 62 от 07.05.2019); из протокола допроса установлено, что ФИО7 работал в ООО «НК-ТЕРМ» в должности дефектоскописта ренгеногаммографирования с четвертого квартала 2017 года в проверяемый период, Должностные обязанности: неразрушающий контроль сварных соединений, работы осуществлял на объектах: АО «СНПЗ», АО «КНПЗ», АО «НК НПЗ», АО «ННК». Организация ООО «Мастерстрой» - не знакома;

- ФИО8 - дефектоскописта ООО «НК-ТЕРМ» (протокол допроса свидетеля № 63 от 07.05.2019); из протокола допроса установлено, что ФИО8 работал в ООО «НК-ТЕРМ» в должности дефектоскописта с конца 2017 года в проверяемый период, Должностные обязанности: неразрушающий контроль сварных соединений, расшифровка снимков, выдача заключений, работы осуществлял на объектах: АО «НК НПЗ». Организация ООО «Мастерстрой»- не знакома;

- ФИО9 - дефектоскописта ООО «НК-ТЕРМ» (протокол допроса свидетеля № 64 от 07.05.2019); из протокола допроса установлено, что ФИО9 работал в ООО «НК-ТЕРМ» в должности дефектоскописта с четвертого квартала 2017 года в проверяемый период, Должностные обязанности: неразрушающий контроль, работы осуществлял на объектах: АО «ННК», АО «НК НПЗ», АО «КНПЗ». Организация ООО «Мастерстрой» - не знакома.

Согласно Инструкции АО «НК НПЗ» о пропускном и внутриобъектовом режимах установлено, что структурные подразделения АО «НК НПЗ» при оформлении договоров на оказание услуг подрядными (сервисными) организациями обязаны включить в договоры соответствующие условия, требуемые для соблюдения указанными организациями требований, установленных Инструкцией.

Работники АО «НК НПЗ», подрядных организаций, а также посетители по требованию сотрудников ООО «РН-Ведомственная охрана» при пересечении контрольно-пропускных пунктов Общества обязаны предъявлять электронный пропуск либо разовый пропуск.

Для подрядных организаций АО «НК НПЗ», работающих на территории Общества, личные временные пропуска выдаются на основании заявки, при наличии договора, в который включены штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов. Допуск на охраняемые объекты, расположенные вне основной площадки Общества, производится по электронным пропускам, доступ которых оформляется по заявкам, с указанием времени проведения работ, после согласования с руководителем верхнего звена, курирующим реализацию договора с данной организацией.

Данные факты подтверждают, что ООО «Мастерстрой» не выполняло работы на объектах АО «НК НПЗ» со строгим пропускным режимом.

Довод налогоплательщика о том, что для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений привлекались ФИО10 и ФИО11 сотрудники ООО «Мастерстрой», правомерно отклонен, поскольку опровергается совокупностью следующих обстоятельств.

Согласно данным Федерального Информационного Ресурса ООО «Мастерстрой» представлена справка 2-НДФЛ за 2017 год на одного человека - ФИО4, за 2018 год справки 2-НДФЛ представлены на 3 человек: ФИО4, ФИО12, ФИО13

Сведения 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. на ФИО10 и ФИО11 ООО «Мастерстрой» - не представлялись.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 установлено, что ФИО10, являясь заместителем директора ООО «Мастерстрой», выполнял работы в г. Новокуйбышевске и в г. Чапаевске, в его обязанности входила: проявка РГ снимков и передача их ФИО4 (директор ООО «Мастерстрой»).

При этом, ФИО10 не владеет информацией о видах деятельности организации, численности, о ведении налогового и бухгалтерского учета, занимался только проявлением РГ снимков, следовательно, ФИО10 не осуществлял НК сварных соединений (не выезжал на объекты), а только проявлял РГ снимки.

ФИО11 на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было направлено требование о представлении документов (информации) в Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр НК» (ЧОУ ДПО «Научно-технический центр НК»), которым представлены следующие документы: Договор № 474/17 на оказание платных образовательных услуг от 16.10.2017, заключенный ЧОУ ДПО «Научно-технический центр НК» (Исполнитель) с ООО «НК-ТЕРМ» (Заказчик) на оказание услуг, связанных с обучением и организацией проверки знаний сотрудников «Заказчика» согласно Заявке.

Судом проанализированы представленные АО «НК НПЗ» заключения о качестве сварных соединений по результатам радиографического контроля, из которых следует, что вышеуказанные заключения выданы Лабораторией качества ООО «НК-ТЕРМ» (свидетельство об аттестации 98А 130263 до 24.03.2020) и подписаны начальником Лаборатории ФИО5 и дефектоскопистом II уровня ФИО14, а журналы по термической обработке сварных соединений трубопроводов подписаны ФИО15, ФИО16, ФИО6 и ФИО3, которые являются сотрудниками ООО «НК-ТЕРМ», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «НК-ТЕРМ».

В результате анализа договоров установлено, что ООО «Мастерстрой» оказывает услуги по неразрушающему контролю (НК) сварных соединений после монтажа технологических трубопроводов с выдачей заключений. Работы по НК сварных соединений осуществляются лабораториями, аттестованными в соответствии с Правилами аттестации и основными требованиями к лабораториям неразрушающего контроля. Лаборатория НК должна иметь документированные процедуры технического обслуживания и проверки технического состояния, используемых средств НК (включая источники автономного питания), а также график поверки.

Лаборатория НК должна располагать персоналом, аттестованным в установленном порядке, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, теоретические знания и практический опыт, необходимые для выполнения работ по НК.

В лаборатории НК должен постоянно вестись учет профессиональной подготовки персонала и его квалификации.

ООО «НК-Терм» имеет лабораторию по НК, которая оснащена собственными средствами НК, обеспечивающими возможность выполнения работ по НК в рамках ее области аттестации.

Судом установлено, что ООО «Мастерстрой» не располагает лабораторией по неразрушающему контролю и необходимой техникой. Доказательства, которые бы опровергали данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В соответствии с допросами сотрудников ООО «НК-ТЕРМ» установлено, что для выполнения работ по НК сварных соединений необходимо не менее 2 человек, для выполнения работ по термической обработке сварных соединений необходимо не менее 3 человек.

Проверкой установлено, что ООО «НК-ТЕРМ» обладало достаточным штатом квалифицированных работников (11 человек в 2017г. и 18 человек в 2018г.), техникой и оборудованием для выполнения договорных обязательств.

Все сотрудники ООО «НК-ТЕРМ» имели квалификационные удостоверения, выданные ЧОУ ДПО «Научно-технический центр НК».

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «НК-ТЕРМ» ФИО3 - с сотрудниками ООО «Мастерстрой» (ФИО17, ФИО18, ФИО19) ООО «НК-ТЕРМ» в 2018 году были заключены договоры гражданско-правового характера, указанные лица за счет ООО «НК-ТЕРМ» проходили обучение в ЧОУ ДПО «Научно-технический центр НК», оплата проходила через ООО «НК-ТЕРМ», соответственно, оформление и выдача пропусков на ФИО17, ФИО18, ФИО19 производилось как на сотрудников ООО «НК-ТЕРМ», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленными в налоговый орган ООО «НК-ТЕРМ».

Доказательства, которые бы подтверждали, что ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются сотрудниками ООО «Мастерстрой», материалы дела не содержат. Договоры гражданско-правового характера с вышеназванными физическими лицами заключало ООО «НК-ТЕРМ», а не ООО «Мастерстрой».

Кроме того, согласно материалам проверки, ООО «НК-ТЕРМ» являлось собственником двух рентгеновских аппаратов, используемых при выполнении работ по неразрушаюшему контролю и термообработке сварных соединений за период 01.01.2017 по 30.06.2018.

Таким образом, ООО «НК-ТЕРМ» обладало достаточным штатом квалифицированных работников, техникой и оборудованием для выполнения договорных обязательств.

Характерным примером такого «искажения» в том числе является: нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция доказала выполнение спорных работ ООО «НК-ТЕРМ» самостоятельно на объектах АО «НК НПЗ».

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «НК-ТЕРМ», необоснованно заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Мастерстрой» по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок по выполнению работ по неразрушающему контролю, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 028 671 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 205 734 руб. и пени 347 809, 24 руб.

Довод заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, таких как, тяжелое материальное положение ООО «НК-ТЕРМ», добросовестность общества, заключающаяся в своевременной уплате налогов, отсутствие у организации умысла на совершение налогового правонарушения, в предшествующий период, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своим правом, выразившемся в создании формального документооборота с сомнительной организацией, и направленностью действий на завышение вычетов по НДС. Действующим законодательством установлен запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О). Соответственно, привлечение общества по п.3 ст. 122 НК РФ к повышенной ответственности правомерно.

Довод ООО «НК-ТЕРМ» о том, что налоговым органом незаконно произведен расчет сумм пени, в том числе за период приостановки течения сроков, установленных статьями 100, 101 НК РФ, в части подготовки результатов и оформления решения налоговых проверок до 30.06.2020 включительно (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики») также обоснованно отклонен судом, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сбора сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений Кодекса, пени подлежат уплате налогоплательщиком при наличии соответствующих оснований помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от мер ответственности за нарушение законодательства о налогах сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В пункте 4 постановления Правительства от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» указано, что до 30.06.2020 включительно приостанавливается течение сроков, касающихся оформления результатов проверок, вынесения решения по ним, производства по делам о налоговых правонарушениях. При этом исчисление пеней не входит в обозначенный список.

У Заявителя имелась возможность уплатить недоимку, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на основании Акта. Вместе с тем, данной возможностью Общество не воспользовалось.

Таким образом, начисление соответствующих сумм пени на сумму недоимки является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Инспекции не противоречит закону и иным правовым актам.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе налогоплательщика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов.

Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Имеющиеся в материалах проверки и настоящего дела доказательства реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Мастерстрой» и выполнение работ на объектах АО «НК НПЗ» силами последнего, не подтверждают.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года по делу № А55-802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НК-ТЕРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 170 от 08 апреля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А. Корастелев