Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 по делу №А49-3094/2017 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5471/17/58042-ИП от 07.02.2017.

В качеству третьего лица в деле участвует закрытое акционерное общество «Медтехника» (далее - ЗАО «Медтехника», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 по делу № А49-3094/2017 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Горводоканал» в удовлетворении заявления. По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Горводоканал» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 серии ФС №011124442, выданного 27.09.2016 по делу №А49-8854/2016, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 07.02.2017 о возбуждении исполнительного производства №5471/17/58042-ИП, в соответствии с которым ООО «Горводоканал» обязано уплатить в пользу ЗАО «Медтехника» задолженность в сумме 68949 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2757 руб. 28 коп.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок (с момента получения постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №5471/17/58042-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «Горводоканал» исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал это постановление недействительным.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В части 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве указано, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

До вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им требований исполнительного документа без уважительных причин в течение установленного срока для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2017 №5471/17/58042-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также разъяснены последствия такого неисполнения, вручено законному представителю общества - генеральному директору ФИО2 09.02.2017 (в четверг), о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа (с учетом двух нерабочих дней) истек 16.02.2016.

Платежными поручениями от 16.02.2016 №901 и №903 должник перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства соответственно в суммах 68949 руб. 32 коп. и 2757 руб. 28 коп., указав при этом в назначении платежей: основной долг и задолженность по госпошлине перед ЗАО «Медтехника».

Кроме того, письмом от 16.02.2016, полученным судебным приставом-исполнителем в тот же день, должник дополнительно сообщил о назначении указанных платежей и о номере исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2017 в рамках указанного исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Довод о том, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось неисполнение должником требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 5471/17/58052-СД, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках именно исполнительного производства №5471/17/58042-ИП, а исполнительный документ, послуживший основанием для его возбуждения, исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения статьи 111 Закона об исполнительном производстве об очередности удовлетворения требований взыскателей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку денежные средства, перечисленные должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по смыслу Закона об исполнительном производстве не являются взысканными денежными средствами, распределяемыми в порядке главы 14 «Распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей» Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и только полученные в результате применения таких мер денежные средства подлежат распределению судебным приставом-исполнителем в порядке главы 14 Закона об исполнительном производстве.

Утверждение Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о том, что обжалуемое судебное решение затрагивает право взыскателей по сводному исполнительному производству на получение перечисленных должником денежных средств, является бездоказательным. К тому же по сведениям, представленным ООО «Горводоканал», задолженность по исполнительным производствам, указанным в апелляционной жалобе, погашена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с выводами, содержащимися Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №ВАС-4065/11 по делу №А76-6770/2010-56-225.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года по делу №А49-3094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова