Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 по делу № А55-7623/2021 (судья Смирнягина С.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУБИН"

о взыскании 494 333 руб. 34 коп.

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 15.02.2022;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" о взыскании 494 333 руб. 34 коп., в том числе 247 166 руб. 67 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка №137 от 23.11.2016, 247 166 руб. 67 коп. - пени.

Арбитражный суд Самарской области решением от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, содержание которого представляет собой цитату мотивированной части обжалуемого решения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САУ «АВАНГАРД» (Дело №А55-26151/2018).

Обратившись с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Самарской области, истец указал, что 23.11.2016 ООО «Самарский деловой центр» (Арендодатель) ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНИКА» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка № 137.

23.11.2016 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка по Договору аренды земельного участка №137 от 23.11.2016, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, для производственных помещений, для производственных помещений и незастроенной территории, общая площадь 4 996 кв.м, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Лесная.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. все расчеты по арендным платежам Арендатор производит не позднее пятого числа каждого месяца за текущий месяц.

26.04.2019 ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНИКА» (Арендатор) и ООО «Рубин» (Новый Арендатор) заключили Договор о передаче прав и обязанностей по Договору №137 аренды земельного участка от 23.11.2016, в соответствии с которым Арендатором стало ООО «Рубин».

Истец указал, что ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНИКА» не оплатило арендную плату в сумме 247 166,67 руб., в том числе за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 166,67 руб. (с учетом оплаты), с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 40 000,00 руб., с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 40 000,00 руб., с 01.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 40 000,00 руб., с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 40 000,00 руб., с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 40 000,00 руб., с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 40 000,00 руб.

31.10.2019 ООО «Самарский деловой центр» направило претензию в адрес ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНИКА» с предложением во внесудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.03.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении общего срока исковой давности за период с 01.12.2016 по 30.06.2017.

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 11.03.2021, составлен после истечения срока исковой давности, в связи с чем, срок давности не может считаться прерванным за период с 01.12.2016 по 30.06.2017.

В материалы дела не представлены подписанные сторонами акты сверок за период с 2016 по 2017 год, свидетельствующие о признании задолженности.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 22 постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

Истцом представлены возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на акты взаимных расчетов от 10.03.2021 (л.д. 123) и от 11.03.2021 (л.д. 124).

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки по состоянию на 10.03.2021 не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку исходя из расшифровки (перечня) договоров, спорный договор №137 аренды земельного участка от 23.11.2016 в нем не поименован.

Акт сверки (л.д. 124) подписан со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА", с проставлением оттиска печати организации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 26.01.2022, указанный акт был подписан лицом, с которым у Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" был заключен договор на удаленное бухгалтерское обслуживание.

Согласно представленному акту сверки от 11.03.2021, по договору №137 от 23.11.2016 за Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" числится задолженность в размере 247 166 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт сверки по состоянию на 11.03.2021 сведений о дате его подписания не содержит. Доказательства полномочий лица, подписавшего акт сверки, на совершение сделок от имени ООО «Инвестиционная компания «ЭКОНИКА», в дело не представлены.

Согласно п. 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Сведений о совершении ответчиком каких-либо действий, какие могли бы быть расценены как одобрение признания задолженности перед истцом, в дело не представлено.

Из акта сверки от 11.03.2021 следует, что платежным поручением №9 от 08.05.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" была произведена оплата суммы в размере 43 500 руб.

Сторонами в материалы дела представлено платежное поручение №9 от 08.05.2019 на сумму 43 500 руб., где в качестве плательщика указано Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА", а получателя – Индивидуальный предприниматель ФИО3, с назначением платежа: «оплата по письму от 08.05.2019 за Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" в счет оплаты по договору аренды №137 от 23.11.2016, в том числе НДС».

В письме от 08.05.2019 №б/н Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" просило Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" произвести оплату за аренду помещения за 2019 года по договору №137 от 23.11.2016 в сумме 43 500 руб. на счет ИП ФИО3 по указанным в письме реквизитам, однако впоследствии, письмом №б/н корр. от 08.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" просило считать недействительным (аннулированным) письмо от 08.05.2019 №б/н ввиду неправильного указания реквизитов договора аренды помещения и просило произвести оплату за аренду помещения по иному договору: №37 от 12.05.2016.

Поскольку на дату направления Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" письма №б/н корр. от 08.05.2019 об аннулировании письма №б/н от 08.05.2019, Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" был произведен платеж в сумме 43 500 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" в письме №7 от 08.05.2019 просило внести исправления в бухгалтерский учет в части назначения платежа в платежном поручении №9 от 08.05.2019 в поле назначение платежа и читать его в следующей редакции «на основании договора №37 от 12.05.2016 за ООО «СДЦ» (ИНН <***>) по письму №б/н-корр. от 08.05.2019 в счет взаиморасчетов по оценке по счету №059 от 07.05.2019 года без налога НДС».

Таким образом, оплата платежным поручением №9 от 08.05.2019 на сумму 43 500 руб., произведена по иным обязательствам (иному договору), имевшим место между сторонами и не является предметом настоящего спора.

Оценив представленные в дело доказательства, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание представленных в дело актов сверки не может быть истолковано в качестве признания ответчиком задолженности.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление было подано посредством почтовой связи 16.03.2021, а самым поздним моментом, когда истец мог узнать о нарушении своего права, с учетом п. 3.2 договора, было 06.06.2017, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 по делу № А55-7623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко