Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-27533/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (далее - истец, заказчик, ООО «РостСтальСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее – ответчик, подрядчик, ООО ИК «СИБИНТЕК») 1694847 руб. 56 коп. неустойки на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Усть-Тегусского-Кальчинского месторождения: № 7701/2018/МЗ-18-00604 от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 402 820 руб. 05 коп. неустойки, в остальной части отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 22.03.2022, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РостСтальСтрой» и ООО ИК «СИБИНТЕК» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Усть-Тегусского-Кальчинского месторождения: № 7701/2018/МЗ-18-00604 от 20.04.2018 г. (далее -Договор).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 2 820 045 руб. 83 коп., в том числе НДС (18%) 430 176 руб. 48 коп.

Срок начала выполнения Работ по Договору – 01.05.2018, срок окончания –30.09.2018. Как указал истец, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Между сторонами 07.08.2019 было подписано соглашение о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2021 № 34/21 с требованием оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать неустойку:

- по п.2.2 Приложения №7 к договору за нарушение срока выполнения этапов работ в размере 564 009,17 руб.;

- по п.2.3 Приложения №7 к договору за нарушение срока сдачи Объекта в целом в размере 564 009,17 руб.;

- по п.2.8. Приложения №7 к договору за непредставление Графиков выполнения работ в размере 564 009,17 руб.;

- по п.2.26 Приложения №7 за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов и строительной техники в размере 2 820,05 руб.

Исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично. Суд, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, взыскал с ответчика неустойку по п.2.2 Приложения №7 в размере 200 000 руб., по п.2.3 - в размере 200 000 руб., по п.2.26 - в размере 2 820,05 руб. В части взыскания неустойки по п.2.8 Приложения №7 суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловал.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на просрочку истца, который не передал ответчику по акту строительную площадку и необходимые документы, на обоюдное расторжение договора, на неверное применение судом первой инстанции положений п.1 ст. 716 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2. Приложения № 7 к договору, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены не сданных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно п. 1.3 договора «График производства Работ» - График, в соответствии с которым Подрядчик будет производить Работы. График является приложением к Договору и фиксирует объем выполнения работ, этапы и стоимость этапов. График производства Работ предоставляется на весь период Работы с детализацией до уровня Объектов титульного списка/Блоков.

«Этап Работ» - предусмотренная Договором, Проектной документацией и зафиксированная в Графике производства работ (Приложение № 4 к Договору) часть Работ, которая может быть осмотрена и принята Заказчиком (п. 1.25 договора).

Согласно условиям договора и приложения № 4 к договору сторонами было согласовано три этапа производства работ.

Как следует из материалов дела, сроки окончания выполнения работ (этапов работ), в отношении которых истец заявил требования о взыскании неустойки, определены графиком производства работ до 25.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018.

С учетом п. 2.2. Приложения № 7 к договору, просрочка наступила по истечении 30 дней после окончания срока выполнения этапа работ, соответственно, с 28.08.2018 (по сроку выполнения работ до 25.07.2018 + 30 дней, окончание срока приходится на выходной день, перенос окончания срока на 27.08.2018); с 02.10.2018 (по сроку выполнения работ до 31.08.2018 + 30 дней, окончание срока приходится на выходной день, перенос окончания срока на 01.10.2018); с 31.10.2018 (по сроку выполнения работ до 30.09.2018 + 30 дней).

Представленный истцом расчет неустойки правомерно судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки по п. 2.2. Приложения № 7 к договору, за периоды с 28.08.2018 по 07.08.2019 (дата расторжения договора), с 02.10.2018 по 07.08.2019 и с 31.10.2018 по 07.08.2019.

Между тем, с учетом установленного договором ограничения по начислению неустойки, неверное определение периода начисления неустойки не повлияло на ее размер.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 26.2 договора о сроке рассмотрения претензии, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки на основании п. 2.2. Приложения № 7 к договору, поскольку датами начала просрочки исполнения обязательства являются даты с: 28.08.2018, 02.10.2018, 31.10.2018 и с учетом даты обращения истца с иском в суд (14.09.2021), соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2.3. Приложения № 7 к договору, в случае нарушения Подрядчиком срока сдачи Объекта в целом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец неверно определил начальную дату начисления неустойки исходя из следующего.

Окончание срока сдачи объекта – 30.09.2018, при этом окончание срока приходится на выходной день, таким образом просрочка началась с 02.10.2018. Поскольку истец применил ограничение по начислению неустойки, предусмотренное договором, неверное определение периода начисления неустойки не повлияло на ее размер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки на основании п. 2.3. Приложения № 7 к договору, поскольку датой начала просрочки исполнения обязательства является 02.10.2018 и с учетом даты обращения истца с иском в суд (14.09.2021), соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 8.3. Договора Подрядчик обязуется в течение 30 дней с даты заключения договора разработать и предоставить на утверждение Заказчику Оперативный График производства работ.

В соответствии с п. 2.8. Приложения № 7 к договору, в случае несвоевременного предоставления Подрядчиком предусмотренных статьей 8 Графиков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости выполненных в данном месяце работ.

Как указал истец, подрядчик не предоставлял ни одного оперативного графика работ, в связи с чем просит взыскать неустойку за неисполненное обязательство (не предоставление Графиков выполнения работ) в сумме 564 009 руб. 17 коп.

Между тем, истец не указал, в отношении каких именно этапов работ им произведен расчет неустойки за непредставление графика производства работ, и за какие периоды. При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности суд первой инстанции признал обоснованным, учитывая, что срок представления графика производства работ предусмотрен в течение 30 дней с даты заключения договора, т.е. в срок до 21.05.2018 (20.04.2018 +30 дней). Установив дату начала просрочки – с 22.05.2018, дату обращения истца с иском в суд (14.09.2021), соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (претензия от 22.03.2021 – с учетом положений п. 26.2. договора о сроке рассмотрения претензии).

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 2.8. приложения № 7 к договору отказал.

В соответствии с п. 2.26. Приложения № 7 к Договору, в случае необеспечения Подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику производства Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5 % от Цены договора.

Таким образом, неустойка за неисполнение данного обязательства составляет 0,1 % от цены договора на сумму 2 820,05 рублей. Срок исковой давности, учитывая сроки выполнения работ до 30.09.2018 и исполнения в связи с этим обязанностей, связанных с мобилизацией рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику выполнения работ, дату обращения истца с иском в суд - 14.09.2021, также не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными в сумме 1 130 838 руб. 39 коп., в том числе: по п. 2.2. Приложения № 7 к договору в сумме 564 009 руб. 17 коп., по п. 2.3. Приложения № 7 к договору в сумме 564 009 руб. 17 коп., по п. 2.26. Приложения № 7 к Договору в сумме 2 820 руб. 05 коп.

Доводы о просрочке истца, которые привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору, признаются несостоятельными.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договора заключен сторонами 20.04.2018.

Действительно, п.11.4 договора предусмотрено, что не позднее чем за 3 до предусмотренного п.5.1 срока начала работ на строительной площадке заказчик должен передать подрядчику строительную площадку. Поскольку срок начала выполнения работ - 01.05.2018, следовательно, строительная площадка подлежала передаче не позднее чем 28.04.2018.

Между тем, в силу абзаца первого п.8.1 договора в течение пяти календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства работ (ППР), который передает заказчику.

"ППР" - Проект производства работ, составляемый подрядчиком на основании рабочей документации согласно СНиП 12-01-2004 (актуализированная редакция, утвержденная приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010), который должен содержать технологические карты по всем видам работ с подробным описанием технологии производства работ, с определением исполнителей и подробным описанием их функций, обязанностей и ответственности за выполняемую работу (п. 1.15 договора).

Исходя из приведенных условий договора именно на подрядчика сторонами возложена обязанность по разработке, согласованию и передаче заказчику ППР в сроки, установленные абзацем первым п.8.1 договора.

С учетом того, что договор был заключен 20.04.2018, подрядчик должен был разработать, согласовать и передать заказчику ППР не позднее 25.04.2018, то есть до передачи строительной площадки по акту. Доказательства исполнения данной обязанности материалы дела не содержат.

Согласно п. 8.2 подрядчик обязуется начать производство работ на объекте не позднее пяти календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика.

Вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств разработки, согласовании и передачи ППР заказчику в установленные договором сроки.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что подписав спорный договор подрядчик (как следует из п. 9.1 договора) подтвердил, что тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что неисполнение им обязанностей по договору обусловлено просрочкой исполнения обязательств истцом.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

При этом довод ответчика о том, что он не приступал к работам, в связи с чем отсутствовали основания для уведомления истца о приостановлении работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают подрядчика от обязанности уведомить о причинах невозможности выполнения работ. Кроме того, данный довод противоречит установленным на основании условий договора фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела правом на отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств истцом в материалах дела не имеется, в этой связи, ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Расторжение договора по соглашению сторон не является основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной до даты расторжения, поскольку такое условие соглашением не предусмотрено. Напротив, согласно п. 2 соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются только с момента расторжения договора.

В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, которое судом было правомерно удовлетворено с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно, в соответствии требованиями закона, а также с учетом конкретных материалов и обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо сведений или доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 по делу № А55-27533/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина