Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020г. об исключении из конкурсной массы имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу №А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2, (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина ФИО6, г.Казань (далее - заявитель, кредитор) о признании гражданки ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес регистрации: Россия 420015, РТ, <...> (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018г. (резолютивная часть от 12.03.2018 г.) в отношении гражданки ФИО1, г.Казань(ИНН <***>, СНИЛС 057-327-868- 88), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань была введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) назначено на 18 июня 2018г. на 10 час. 30 мин.

Определением от 18.05.2018г. суд освободил финансового управляющего ФИО7 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-43453/2017 о банкротстве гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018г. (резолютивная часть от 12.12.2018г.) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Султанбиков СалихМахгутович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Финансовым управляющим утвержден Султанбиков СалихМахгутович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020г. по делу А65-25559/2019 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань, об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А65-43453/2017 о банкротстве ФИО1 и дела №А65-25559/2019 о банкротстве ФИО2, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020г. объединено дело №А65-43453/2017 по заявлению ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 и дело №А65-25559/2019 по заявлению акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в одно производство с присвоением номера дела А65 -43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020г. финансовый управляющий Султанбиков СалихМахгутович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-43453/2017 о банкротстве гражданки ФИО1. Финансовым управляющим утвержден должник ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 117), член СРО Ассоциация - «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес СРО: 101000, <...>, стр1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020г. об исключении из конкурсной массы имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020г. заявление финансового управляющего ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. по делу № А65-43453/2017 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020г. по делу А65-43453/2017 по заявлению гражданки ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 апреля 2021 года в 15 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу 420107, <...>, этаж 3, зал 3.07.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 июня 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 июня 2021 г. представители финансового управляющего ФИО3 и АО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Из разъяснений содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В связи с наличием вышеизложенных обстоятельств, суд признает доводы заявителя обоснованными в части, полагая, что изложенные им обстоятельства соответствуют критериям, содержащимся в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела. Следовательно, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем, заявление следует удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным названным Кодексом.

В своём заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ссылается на то, что вынесение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 г. об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес Ответчика ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) по кредитному договору <***> (13798) от 16.07.2010г. за период с 29.11.2017 г. по 14.12.2018 г. на общую сумму 800 972,83 руб. (перечисления от 29.11.2017 г.на сумму 437 194,22 руб. (средства материнского капитала); от 12.12.2017 г. на сумму 1 700 руб.; от 15.01.2018 г. на сумму 5 000 руб.; от 14.02.2018г. на сумму 3 883,11 руб.; от 14.03.2018 на сумму 3 624,24 руб.; от 24.04.2018 г. на сумму 20 000 руб.; от 16.05.2018 г. на сумму 20 000 руб.; от 20.06.2018 г. на сумму 20 000 руб.; от 14.12.2018 на сумму 289 571,26 руб.), применения последствия недействительности сделки являются существенными, обстоятельствами, которые не были известны при вынесении судебного акта, и если бы они были известны заявителю, то это привело бы к принятию иного судебного акта в части определения об исключении имущества из конкурсной массы.

Также, финансовый управляющий указывает на то, что платеж по кредитному договору <***> 06515 (13798) от 16.07.2010г. в ПАО «Сбербанк» совершенный 14.12.2018г. на общую сумму 289 571,26 руб. совершен в нарушении ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве и является ничтожной сделкой, совершенной гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Платеж по кредитному договору <***> (13798) от 16.07.2010г. в ПАО «Сбербанк» совершенный с использованием средств материнского (семейного) капитала осуществленный 29.11.2017 г. на общую сумму 437 194,22 руб. имеет характер ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ), материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом № 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 7 Законом № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе улучшение жилищных условий, в том числе приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданином посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

ФИО1 было подписано нотариальное удостоверенное обязательство № 19 АА 4175997 от 19.10.2017 г. об оформлении индивидуального жилого дома по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, СНТ«Труд» «Пригородного лесхоза» д.13 в общую собственность родителей, детей (в том числе, первого, второго, третьего и последующих детей) с определением с определением размера долей по соглашению , в течении 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

На основании п.п.б. п.15 (1) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» предусмотрена обязанность определения долей после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства либо после получения уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае индивидуального жилищного строительства.

Согласно публичным данным ЕГРН строительство жилого дома с кадастровым номером 16:24:090808:75, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» «Пригородного лесхоза» д.13 завершено в 2010 г.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу о банкротстве ФИО2 (дело № А65-25559/2019 - до объединения дел в одно производство) определением от 18.09.2020 г. удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 и из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан истребована копия договора купли - продажи с использованием кредитных средств, от 27.12.2019 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан (Татарстан) <...>, кадастровый номер 16:50:010601:420)

В основу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 г., на основании представленных сторонами документов, был положен факт того, что в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что несовершеннолетний ребенок должника имеет иное пригодное для жилья жилое помещение. (абз. 8 стр. 6 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 г.)

В рассматриваемом случае финансовый управляющий мотивирует заявление о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что инициатором подачи заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника выступала сам должник - ФИО1, которая обладала на день подачи заявления 29.12.2018 г. всеми сведениями о наличии в отношении имущества у членов ее семьи.

Спустя год - 25.12.2019 г. ФИО1 действующая как родитель дочери ФИО9 удостоверила у нотариуса договор купли - продажи с использованием кредитных средств в отношении квартиры общей площадью 116,6 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома, кадастровый номер 16:50:010601:420, находящейся по адресу: <...>., при этом 2/3 долей этой квартиры владела ФИО9 - несовершеннолетняя дочь ФИО1, а 1/3 долей владел ФИО9 - сын ФИО1

Данная квартира до 2015 года (в размере 2/3 доли) принадлежалаи ФИО2 (супругу и отцу детей, а 1/3 доли совершеннолетнему сыну должников ФИО9), соответственно финансовый управляющий ФИО1 ФИО8 не мог знать о наличии данной квартиры и прекращенных правах на нее согласно ответа из Росреестра по действующим и прекращенным правам должника на недвижимость.

У детей должников супругов, несовершеннолетней дочери ФИО9 и совершеннолетнего сына ФИО9, имелась в собственности квартира общей площадью 116,6 кв.м., что было скрыто от суда заявителем - должником – ФИО1. Другим лицам, в том числе и финансовому управляющему, не было известно о данной квартире, так как ФИО1 не была титульным собственником квартиры на основании данных из ЕГРН.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что срок, в соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со стороны финансового управляющего ФИО3 не пропущен, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению.

Так как доводы изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. по делу № А65-43453/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу №А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова