Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Татэнерго» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов РФ (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного ОАО «Татэнерго» при осуществлении правосудия, в сумме 19338, 50 руб.

Решением суда от 19 декабря 2006г. в удовлетворении заявленных требований было отказано на том основании, что отсутствует судебный акт, которым были бы установлены виновные действия судьи.

Заявитель апелляционной жалобы, - ОАО «Татэнерго» просит решение суда от 19 декабря 2006г. отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, так как исполнение впоследствии отмененного решения Заинского городского суда РФ о выплате работникам предприятия выходного пособия повлекло для предприятия причинение вреда в сумме 19 338, 50 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчики надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 19 декабря 2006г.

Как видно из материалов дела решением Заинского городского суда РТ от 22.12.2004г. с истца – ОАО «Татэнерго» в пользу его работников ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма 19 338 руб. 50 коп. выходного пособия не выплаченного при увольнении указанных работников, а также судебных расходов на оплату услуг адвокатов.

Указанная сумма была списана со счета акционерного общества в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем инкассовыми поручениями от 22.03.2006г. (л.д. 30-37)

В дальнейшем решение суда от 22.12.2004г. было отменено в порядке надзора и в удовлетворении требований бывших работников акционерного общества о выплате выходного пособия было отказано.

Поскольку возврат взысканной с предприятия суммы заработной платы согласно ст. 137 Трудового Кодекса РФ невозможен, истец, на основании ст. 1070, 1071 ГК РФ, просит взыскать сумму 19 338 руб. 50 коп. с казны РФ в качестве вреда, причиненного предприятию при осуществлении правосудия.

Апелляционный суд считает, что в решении суда дана правомерная оценка доводам сторон, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г № 1-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ» разъяснено, что наличие вины общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. В данном случае, применительно к возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия, ответственность без вины не установлено, Конституционный Суд РФ указал, что вред может быть может быть возмещен также и в случае, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, поскольку осуществляется гражданское судопроизводство. В отношении которого установлен специальный порядок пересмотра судебных актов.

Следовательно, в любом случае, для определения конкретной суммы в качестве вреда, причиненного при осуществлении правосудия, необходим судебный акт о виновных действиях судьи при рассмотрении дела, в данном случае такого судебного акта нет,, а отмена решения Заинского городского суда РФ от 22.12.2004г. связана с оценкой норм материального права, предоставлением дополнительных документов, но не виновными действиями судьи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 19 декабря 2006г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года по делу № А65-23865/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я.Липкинд

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова