Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобуКузнецова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 г. по делу № А55-7339/2007 (судья Ястремский Л.Л.), по иску Головина Александра Григорьевича, г. Самара к Кузнецову Виталию Юрьевичу, г. Самара, при участии третьих лиц: Захаровой А.А., г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Архитектура. Строительство. Дизайн», г. Самара об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Головин Александр Григорьевич, участник общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Архитектура, Строительство, Дизайн» (далее ООО «НТЦ АСД») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении из членов общества другого участника Кузнецова Виталия Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2007 года исковые требования удовлетворены. Кузнецов Виталий Юрьевич исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Архитектура, Строительство, Дизайн», так как бездействие последнего существенно затруднило деятельность общества, сделало невозможным проведение общих собраний общества, в том числе собрания об увеличении чистых активов общества до требуемого законом минимума, что создало препятствия к осуществлению деятельности общества

Не согласившись с принятым решением суда, Кузнецов Виталий Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2007 года, считая его незаконным, поскольку неучастие в собрании обусловлено его требованием о предоставлении документов, подтверждающих необходимость увеличения уставного капитала общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кузнецова Виталия Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 22.10.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Головин Александр Григорьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 22.10.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Научно-технический центр «Архитектура. Строительство. Дизайн» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 22.10.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Захаровой А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.10.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Архитектура. Строительство. Дизайн», г.Самара, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.01.2001г. Директором общества является Головин А.Г.

Согласно пункту 5.3 устава общества в редакции изменений, утвержденных общим собранием общества 18.06.2003 (л.д. 28), доли в уставном капитале общества распределялись следующим образом: Головину А.Г. принадлежит 51 %, Захарову А.А. - 9 %, Кузнецову В.Ю. - 40 % в уставном капитале общества.

Захаров А.А. продал принадлежащую ему долю Головину А.Г., (договор купли-продажи доли от 17.10.2006 (л.д. 56), известив об этом общество.

Таким образом, с 17.10.2006 общество состоит из двух участников Головина А.Г. – 60% доли в уставном капитале общества и Кузнецова В.Ю. - 40 % в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Требования Головина А.Г. об исключении ответчика из общества основаны на том, что действия (бездействие) ответчика делают невозможной и существенно затрудняют деятельность общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение ответчиком общества возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.11.2006 общество уведомило Кузнецова В.Ю. о проведении 13.12.2006 общего собрания участников (л.д. 64).

В повестку дня общего собрания включались вопросы об утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2005 год, утверждение годового отчета о прибылях и убытках за 2005 год, увеличение уставного капитала общества либо внесение участниками вкладов в имущество общества в целях покрытия убытков, внесение изменений в устав общества в связи с приобретением Головиным А.Г. доли в уставном капитале общества, внесение изменений в учредительные документы.

Указанное письмо направлялось по 2-м адресам: по адресу, указанному в учредительных документах общества - г. Самара, ул. Садовая, д. 285, кв. 4, и по адресу г. Самара, Волжский проспект, д. 45, кв. 113 Уведомление, направленное по адресу г. Самара, ул. Садовая, д. 285, кв. 4, учреждением связи было возвращено с указанием на то, что дом снесен (л.д. 66).

Последующие письма направлялись по адресу, указанному самим ответчиком - г. Самара, Волжский проспект, д. 45, кв. 113 (л.д. 67).

Письмом от 09.11.2006 ответчик предложил включить в повестку дня вопрос о выборах ревизора (л.д. 67). Письмом от 30.11.2006 общество уведомило ответчика об изменении повестки общего собрания с учетом его предложений (л.д. 68).

Письмом от 11.12.2006 ответчик со ссылкой на свою болезнь предложил перенести общее собрание на конец января - начало февраля 2007 года (л.д. 73).

Доказательства, подтверждающие болезнь ответчика представлены лишь с апелляционной жалобой (л.д. 53-54).

Письмом от 19.12.2006г. общество уведомило Кузнецова В.Ю. о переносе общего собрания участников на 23.01.2007 (л.д. 74). Ответчику предлагалось при невозможности личного присутствия направить для участия в собрании своего представителя.

Кузнецов В.Ю. в письме от 19.01.2007г. со ссылкой на производственную загруженность предложил перенести общее собрание на май-июнь 2007 года (л.д. 76).

Доказательства производственной загруженности, не позволяющей ответчику принять участие в общем собрании, в дело не представлены.

Заказным письмом (л.д.78) от 24.01.2007г. общество уведомило Кузнецова В.Ю. о переносе общего собрания участников на 28.02.2007г. (л.д. 77).

Сведений о причинах, по которым ответчик не принял участие в собрании 28.02.2007г., ответчик не представил.

В связи с неявкой ответчика общество вновь заказным письмом с уведомлением от 05.03.2007г. уведомило Кузнецова В.Ю. о переносе общего собрания на 11.04.2007г. (л.д. 79). Письмо доставлено по месту жительства ответчика 07.03.2007г. (л.д. 80).

На указанное собрание ответчик также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Письмом от 12.04.2007 общество уведомило Кузнецова В.Ю. о переносе общего собрания на 18.05.2007 (л.д. 81). Повестка дня предстоящего собрания дополнена вопросами, которые внесены в повестку дня по предложению Кузнецова В.Г. об утверждении результатов годовой деятельности общества за 2003-2006 года, а также о проведении аудиторской проверки общества и утверждении аудитора.

Указанное письмо получено Кузнецовым В.Ю. 14.07.2007 (л.д. 82), однако собрание вновь не состоялось в связи с неявкой ответчика.

Таким образом, с ноября 2006 года Кузнецов В.Г. пять paз не являлся сам и не обеспечил явку своего представителя на общее собрание участников общества, которые из-за этого не состоялись.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества должно проводиться не реже чем один раз в год.

В соответствии с пунктом 9.5 Устава ООО «НТЦ АСД» общее собрание правомочно только в случае присутствия на нем всех участников или их представителей

Судом первой инстанции правильно указано в решении суда, что общее собрание участников ООО «НТЦ АСД» не могло состояться при отсутствии на нем Кузнецова В.Г., который не мог не знать о том, что его бездействие приводит к невозможности проведения общих собраний участники общества, при этом уважительных причин неявки на собрание не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 14-ФЗ «0б обществах с ограниченной ответственностью», если стоимость чистых активов общества оказывается меньше минимального установленного законом размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Из представленных в дело материалов, видно, что по итогам 2005 года недостаток чистых активов общества составлял 2782000 рублей, по итогам 2006 года - 1423000 рублей.

Для решения вопроса об увеличении уставного капитала общества либо внесения участниками вкладов в имущество общества в целях покрытия убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо решение общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уклонение Кузнецова В.Г. от участия в общих собраниях общества сделало невозможной дальнейшую деятельность общества. С осени 2006 года и до настоящего времени, работа высшего органа управления обществом оказалась парализована. За указанный период не принято ни одного решения, относящегося к компетенции общего собрания. В учредительные документы общества не внесены изменения, связанные с составом участников, не утверждены годовые бухгалтерские балансы за предшествующие годы. До настоящего времени не решен вопрос об увеличении до требуемого законом минимума чистых активов общества, что ставит под угрозу само существование ООО «НТЦ АСД». В отсутствие ответчика общество не могло принять ни одного из решений, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе решения об увеличении чистых активов общества до требуемого законом минимума.

Таким образом, своим бездействием ответчик существенно затрудняет деятельность общества и сделал невозможным проведение общих собраний общества.

При таких условиях исключение ответчика из числа его участников является допустимым способом восстановления нормальной деятельности общества

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление Кузнецовым В.Г. исков о признании действий генерального директора общества Головина А.Г. незаконными и направление им заявлений о возбуждении в отношении директора общества уголовных дел свидетельствует о воспрепятствовании им деятельности общества, поскольку. Это является его правом. Кузнецов В.Ю. таким образом реализует свои гражданские права, права участника общества, закрепленные в ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 6 Устава общества

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 01.10.2003 он был незаконно уволен с должности директора общества и не имел доступа в офис на свое рабочее место проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из листа регистрации участников внеочередного общего собрания ООО «НТЦ АСД» от 31.05.2006 года следует, что Кузнецов В.Ю. присутствовал на собрании, а следовательно, имел доступ в офис.

Довод Кузнецова В.Ю. о том, что увеличение уставного капитала не приведет к увеличению чистых активов общества, также не является основанием для отказа в участии в общих собраниях общества.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что уважительной причиной, по которой он отказывался участвовать в собраниях общества, является отсутствие у него всех документов, необходимых для принятия решения об увеличении уставного капитала общества, которые ему не были представлены.

Судебная коллегия не может признать данный довод убедительным , поскольку он опровергается копией расписки от 01.11.2006 (л.д. 85), а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу № А55-12320/2006 (л.д. 89), которым установлено, что представителю ответчика 01.11.2006г. переданы копии учредительных документов, а также прочих затребованных им бухгалтерских документов. Кроме того, в каждом уведомлении о проведении собрания Кузнецову В.Г. предлагалось ознакомиться с документами общества, с указанием где и когда.

Кузнецов В.Г., как участник общества, должен присутствовать на общих собраниях общества, т.к. по уставу это является необходимым условием правомочности собрания, либо обеспечить участие своего представителя.

Участие в собрании не лишало возможности ответчика голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня общего собрания, а также обжаловать решения общего собрания. Такие действия отвечали бы установленному законодательством и уставом порядку участия участников в деятельности общества, не препятствовали бы дальнейшей деятельности общества.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтено и то обстоятельство, что восстановление нормальной деятельности ООО «НТЦ АСД» отвечает интересам не только самого общества, но и широкого круга граждан и организаций, являющихся его контрагентами.

Ссылка Кузнецова В.Ю. на нарушение судом статьи 8 АПК РФ, при отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей по факту его недопуска в офис общества в 2003 году несостоятельна, поскольку самим ответчиком нарушены требования статьи 88 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, не указаны адреса заявленных свидетелей, и события 2003 года не имели значения для рассматриваемого спора, поскольку в 31 мая 2006 года Кузнецов В.Ю. лично присутствовал в офисе на внеочередном собрании общества.

Заявление Кузнецова В.Ю. в апелляционной жалобе о своем желании участвовать в работе общества, подтверждением чему является его обращение 22.05.2007г. с требованием о проведении внеочередного собрания, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку к тому времени исковое заявление направлено в арбитражный суд и часть вопросов по повестке дня ранее уже ставилась директором общего собрания.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 г. по делу № А55-7339/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова