Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу УФСИН России по Курской области на решение Арбитражного суда Ульяновской областиот 21 апреля 2020 года по делу № А72-446/2020, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению УФСИН России по Курской области (ОГР

Н 1034637011320, ИНН 4629018095), г. Курск, к ФГУСХП «УЛЬЯНОВСКОЕ» ФСИН РОССИИ (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), Ульяновская область, село Ясашная Ташла,

о взыскании штрафа в размере 125 400 руб. по п. 8.3. государственного контракта № 266 от 06.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Курской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФГУСХП «УЛЬЯНОВСКОЕ» ФСИН РОССИИ (далее - ответчик), о взыскании штрафа в размере 125 400 руб. по п. 8.3. государственного контракта № 266 от 06.11.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской областиот 21 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования УФСИН России по курской области, взыскать с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России штраф сумме 125 400 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России обязательств по государственному контракту №266 на поставку продовольствия от 06.11.2018, поскольку товар был поставлен на основании товарной накладной № 46 от 21.03.2019, актом приема -передачи № 46 от 21.03.2019, за сроками действия Контракта. Претензий по качеству, количеству и соответствию Товара условиям Контракта со стороны УФСИН России по Курской области (заказчика) к ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (поставщику) не было.

Податель жалобы полагает, что требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По государственному контракту от 06.11.2018 №266, заключенному между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области и ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, на поставщика в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2018 год возложена обязанность передать Государственному заказчику продовольствие (мясо кур потрошеное, замороженное 1 сорт) в соответствии с ведомостью поставки, в количестве 10 000 кг. на сумму 1 140 000, 00 коп.

Между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, п. «б», ч. 1 ст. 95 ФЗ №44 от 05.04.2013 и согласно п. 10.1 Контракта подписано дополнительное соглашение от 19.12.2018 №2 об увеличении объема поставки и суммы контракта, т.е. количество - 11 000 кг на сумму 1 254 000,00 коп.

Срок поставки, согласно отгрузочной разнарядке, до 10.12.2018.

Однако, до 25.12.2018, поставка со стороны Поставщика не была осуществлена.

Истец со ссылкой на п. 8.3. контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком таких обстоятельств, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 10% цены контракта в размере 114 000 руб., направил в адрес ответчика требование письмо (требование) от 11.01.2019 №47/ТО/33-170 и претензионное письмо об уплате штрафа от 12.03.2019 №47/ТО/10-2873, на которые ответ истцом не получен.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указал Ответчик в отзыве, товар фактически поставлен: ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России своё обязательство по поставке товара по государственному контракту №266 от 06.11.2018 г. исполнило, товар (мясо птицы) в количестве 11 000 кг на сумму 1 254 000 руб. поставлен истцу, что подтверждается ТН № 46 от 21.03.2019, ТТН № 46 от 21.03.2019 и актом приёма-передачи № 46 от 21.03.2019г., подписанными представителем Истца без каких-либо замечаний и претензий.

Истец данные обстоятельства подтвердил, однако указал, что поставка осуществлена за пределами срока действия контракта - 20.12.2018.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Однако, несмотря на истечение срока договора, ответчик не был уведомлен об отсутствии необходимости в товаре, товар был принят в полном объеме. Кроме того, фактически поставленный товар не возвращен поставщику.

Как следует из искового заявления, претензии, истцом ответчику начислен штраф по п. 8.3. Контракта за непоставку товара до окончания срока действия Контракта.

Однако, как следует из содержания п. 8.3. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком таких обстоятельств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % цены контракта в размере 114 000 руб.

Согласно п. 8.1. Контракта стороны несут ответственность по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек, размер которых определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 предусмотрена ответственность поставщика в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Согласно ч.ч. 6, 7 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку исполнения обязательств Поставщику начисляются пени согласно расчету.

Таким образом, за нарушение условий контракта, которым установлен срок исполнения поставщиком обязательств, возможно начисление пеней; за нарушение условий контракта, касающихся иных обязательств поставщика (за исключением просрочки) может быть начислен штраф.

То есть, как верно указал суд, к разным нарушениям применяются разные меры ответственности.

В рассматриваемом случае истцом начислен штраф за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Однако, начисление штрафа по п. 8.3. Контракта за указанное нарушение необоснованно, учитывая приведенные нормы права и условия, содержащиеся в Контракте.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в иске.

Ввиду отказа в иске ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской областиот 21 апреля 2020 года по делу № А72-446/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова