Гражданский кодекс часть 1

Финансового Управления администрации городского округа Чапаевск Самарской области - представитель Мордашова В.В, доверенность от 05.02.2007 г. № Д-33/16;

Правительства Самарской области – представитель не явился, извещен;

Министерства управления финансами Самарской области – представитель Осипова М.М., доверенность от 14.06.2007 г. № 07-07/10;

Правительства Российской Федерации – представитель не явился, извещен;

Министерства финансов Российской Федерации - представитель Тимофеева Е.В., доверенность от 18.01.2007 № 31

Управления федерального казначейства по Самарской области - представитель Тимофеева Е.В., доверенность от 09.01.2007 г. № 13;

от третьего лица:

МУ «Управления социальной защиты населения» г. Чапаевска - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2007 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Правительства РФ, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управления федерального казначейства по Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2007 г. по делу № А55-15380/2006 (судья Пономарева О.Н.) по иску открытого акционерного общества «Самараэнерго», г. Самара к 1) Администрации городского округа Чапаевск Самарской области и Финансовому Управлению администрации городского округа Чапаевск Самарской области 2) Самарской области в лице Правительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара 3) Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва и Управления федерального казначейства по Самарской области, г. Самара при участии третьего лица: МУ «Управление социальной защиты населения», г. Чапаевск, Самарская область о взыскании 2.668.982 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самараэнерго», г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1) Городскому округу Чапаевск в лице Администрации г.о. Чапаевск и Финансового Управления г.о. Чапаевск, г. Чапаевск, Самарская область 2) Самарской области в лице Правительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара 3) Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва и Управления федерального казначейства по Самарской области, г. Самара при участии третьего лица: МУ «Управление социальной защиты населения», г. Чапаевск, Самарская область о взыскании 2.668.982 руб. 24 коп.,– стоимости фактически переданной малоимущему населению городского округа Чапаевск в 2003 г. электроэнергии, в размере платы на величину предоставленных субсидий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. За счет средств казны Российской Федерации, в лице Правительства Российской Федерации в пользу ОАО «Самараэнерго», взысканы убытки в размере 2.224.151 руб., 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение предоставления субсидий законом возложено на органы местного самоуправления. При этом, возмещение расходов организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, связанные с предоставлением гражданам субсидий, должно осуществляться за счет средств местных бюджетов и передаваемой на эти цели финансовой помощи из средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ, а согласно ст. 5 ФЗ « О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 г. № 178, в случае недостаточности средств субъектов Федерации и средств местных бюджетов на оказание государственной социальной помощи такие средства выделяются за счет средств бюджетов вышестоящего уровня.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Самарской области просит решение суда от 07 сентября 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность истцом наличия и размера понесенных убытков. Также указывает, что Российская Федерация свои обязательства в части выделения Самарской области в 2003 г. средств на реализацию Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» исполнила, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансирование указанных расходов из областного бюджета. Кроме этого, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда от 07 сентября 2007 года отменить.

Представитель истца - ОАО «Самараэнерго», в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа Чапаевск и Финансового Управления администрации городского округа Чапаевск Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Правительства Российской Федерации и Правительства Самарской области судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель МУ «Управление социальной защиты населения» г. Чапаевска судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 07 сентября 2007 года отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 07 сентября 2007г.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца о возмещении ответчиками 2 668 982 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с реализацией Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" и Постановления Правительства Российской Федерации "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" от 02.08.99 N 887, в части снижения стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг гражданам, имеющим на основании данного Закона и нормативного акта право на получение государственных жилищных субсидий, предоставленных в 2003 г. на указанную сумму.

Названным Федеральным законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 предусмотрено предоставление семьям, в которых совокупный доход на одного человека не превышает прожиточного минимума, жилищных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг по расходам на эти цели, превышающим половину установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение предоставления субсидий законом возложено на органы местного самоуправления. При этом возмещение связанных с предоставлением гражданам субсидий должно осуществляться за счет средств местных бюджетов и передаваемой на эти цели финансовой помощи из средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, размер которой устанавливается законами о бюджете на очередной финансовый год.

Согласно Федеральному закону "О государственной социальной помощи" от 17.07.99 N 178-ФЗ, введенному в действие с 09.06.2000, государственная социальная помощь, в том числе и в виде субсидий, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства или по месту пребывания малоимущей семьи. В силу ст. 12 указанного Федерального закона государственная социальная помощь в виде субсидий осуществляется в виде денежных выплат.

Субсидия гражданам предоставляется в безналичной форме в виде уменьшения размера их платежа за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О государственной социальной помощи" от 17.07.99 N 178-ФЗ источниками оказания государственной социальной помощи являются средства федерального бюджета, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и средства местных бюджетов. В случае недостаточности средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов на оказание государственной социальной помощи такие средства выделяются субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств бюджета вышестоящего уровня бюджетной системы Российской Федерации или дополнительных источников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о фактическом предоставлении субсидий гражданам в 2003 г. на сумму иска истец сослался на справку руководителя Управления финансами Администрации г. Чапаевска, подтверждающую задолженность по возмещению затрат и списками на перечисление субсидий, составленными Муниципальным учреждением «Управление социальной защиты населения».

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, в силу статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 165,164 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в связи с недостаточным финансированием расходов на реализацию льгот, предусмотренных Федеральным законом "Об основах федеральной жилищной политики" и Постановлением Правительства Российской Федерации "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" от 02.08.99 N 887 должны возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация свои обязательства в части выделения Самарской области в 2003 году средств на реализацию Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» исполнила, материалами дела не подтверждается.

Указание на незаконность судебного постановления в связи с тем, что денежные средства взысканы за счет казны Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, тогда как по мнению заявителя ответственным за составление и исполнение бюджета является Министерство финансов Российской Федерации судебная коллегия считает неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия федеральных государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.96, ст. 16 ГК РФ ответчиком по таким спорам является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, статьей 1071 ГК РФ по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Ответчиком по спору является Российская Федерация, а не Министерство Финансов Российской Федерации, и взыскание убытков в данном случае не связано с незаконным бездействием именно Министерства финансов РФ, а бездействием государства как субъекта гражданско-правовых отношений в целом. Взыскание убытков производится Министерством финансов РФ за счет казны РФ в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666, п. 5.

Поскольку ответчиком является государство в целом, внутрибюджетные отношения в рамках федерального бюджета, связанные с отсутствием финансирования на цели, связанные с оплатой льгот малоимущим гражданам, на которые сослался суд первой инстанции, не являются основанием для взыскания убытков с казны РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации, так как Министерство в данном случае не является главным распорядителем бюджетных средств.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку возникшие обязательства регулируются Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии со статьями 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные обязательства регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 242 данного Кодекса, бюджетные обязательства предусматриваются годовым бюджетом, а финансовый год, в течение которого исполняются бюджетные обязательства, начинается 01 января и оканчивается 31 декабря.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 01.01.2004г., из чего следует, что трехлетний срок исковой давности по обязательствам за 2003г. истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен 22 сентября 2006г. (статья 196 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие и размер понесенных убытков, является несостоятельной, так как из материалов дела усматривается, что между Чапаевским отделением Энергосбыта и финансовым управлением Администрации г. Чапаевска, составлен акт выверки взаиморасчетов по представленным льготам и субсидиям (Т.1, л.д.30).

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2007 по делу А55-15380/2006, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного судаСамарской области от 07 сентября 2007 г. по делу № А55-15380/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи С.Ю. Каплин

М.С. Галимуллин