Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 апреля 2019 года по делу № А72-347/2019, принятое судьей Конновой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тон-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тон-Авто" – представителей ФИО1 (доверенность от 10.07.2018), ФИО2 (доверенность от 02.02.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – представителя ФИО3 (доверенность от 24.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тон-Авто" (далее – общество, ООО "Тон-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) № 08-04/245 от 28.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 326 442,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление Инспекции от 28.12.2018 № 08-04/245 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения Инспекция указывает, что норма Закона позволяет не применять ККТ до 01.07.2019 при осуществлении возврата предварительной оплаты и (или) авансов, физическим лицам только лишь в безналичном порядке без использования электронных средств платежа. Вывод суда о том, что в указанном случае применима отсрочка в применении контрольно-кассовой техники, является неправомерным, так как возвраты денежных средств из кассы производились в наличном порядке. Из кассы организации за проверяемый период осуществлены возвраты денежных средств с применением ККТ - на общую сумму 4394696 руб., однако на сумму 3101923 руб., выплаченных возвратов физическим лицам, контрольно-кассовая техника применена не была. В список сумм выплаченных возвратов денежных средств клиентам физическим лицам без применения ККТ, были включены физические лица, выплаты которым осуществлялись при сдаче своего автомобиля в зачет нового (Trade-in), на общую сумму 1503433 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Тон-Авто" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "Тон-Авто" в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании поручения № 1878 от 12.11.2018 проведена проверка общества по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт № 19-09/11 от 30.11.2018.

По факту выявленных нарушений 07.12.2018 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол № 7380 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 28.12.2018 вынесено постановление № 08-04/245, которым ООО "Тон-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 236442,25 руб.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что обществу вменяется нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 1.2, п. 1 ст. 4.7, п. 1 и п. 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, а именно: обществом в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 осуществлялись наличные денежные расчеты на общую сумму 3 101 923 руб., без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 192-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа), расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов, при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг, при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги вправе не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать (направлять) бланки строгой отчетности до 1 июля 2019 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования данной нормы, законодателем предусмотрено освобождение от применения ККТ до 1 июля 2019 года при осуществлении: расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа); расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт; при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов; при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг; при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Указанные изменения вступили в силу с 03.07.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 03.07.2018 установлена отсрочка в применении контрольно-кассовой техники для организаций, осуществляющих зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов.

В ч. 2 ст. 17 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Инспекцией период совершенного правонарушения определен с 01.01.2018 по 30.09.2018, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что установленная законодателем отсрочка в применении контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности распространяется на общество, не применившее ККТ, в том числе и до вступления данного Закона в силу.

Как следует из материалов дела, между физическими лицами (продавцами) и обществом (покупателем) заключались договоры купли-продажи автомобилей по системе (Trade-in), по условиям которых продавец одновременно заключает с покупателем договор купли-продажи нового автомобиля с зачетом стоимости автомобиля, бывшего в употреблении. При этом согласно дополнительным соглашениям к некоторым договорам часть из зачтенных денежных средств выплачивалась из кассы покупателя (общества) продавцам (физическим лицам), в расходных кассовых ордерах указывалось основание – возврат денежных средств по заявлению от покупателя, корреспондирующий счет – 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», но по факту, как пояснило общество, основанием являлся возврат денежных средств по заявлениям клиентов (продавцов), корреспондирующий счет – 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В доказательство исправления допущенных ошибок (правильное указание счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») общество представило бухгалтерские справки, а также аналогичные договоры с дополнительными соглашениями и расходными кассовыми ордерами, в которых номера счета были указаны правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие ошибки в расходных кассовых ордерах в указании счета операции не опровергает довод общества о фактической хозяйственной операции - возврате денежных средств по заявлениям клиентов (продавцов), с учетом представленных заявителем договоров, дополнительных соглашений, заявлений клиентов, бухгалтерских справок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, у Инспекции отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 по делу № А72-347/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 апреля 2019 года по делу №А72-347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова