Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ронто" по делу № А55-1053/2021 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто" при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" о взыскании 109 068 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа Тольятти в размере 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022, по делу № А55-1053/2021 взыскано с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом в жалобе заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Ронто" о взыскании 109 068 руб. 90 коп., в том числе: 106 233 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка №3869 от 06.11.2018, 2835 руб. 63коп. пени за период с 11.07.2020 по 23.11.2020.

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований-ООО «Отдых».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, в иске отказано.

Администрация городского округа Тольятти представила отзыв на заявление, считает судебные расходы чрезмерными, в удовлетворении заявления просила отказать.

Как указал заявитель в обоснование своих требований, им были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору №83/20 на оказание юридических услуг от 28.09.2020, заключенному между ООО ТК «Ронто» и ООО «Юстиция».

В соответствии с условиями указанного договора, сторонами были согласованы объем и стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО ТК «Ронто» в суде первой инстанции в рамках дела №А55-1053/2021.

Согласно заданию на оказание услуг №6 от 10.02.2021, исполнителем по договору оказания юридических услуг №83/20 от 28.09.2020 должны были быть оказаны следующие услуги:

- анализ и оценка документов, подготовка заключения о перспективах судебного спора – 5 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- подготовка и направление дополнений к исковому заявлению, отзыва, возражений, уточнений, ходатайств и иных процессуальных документов – 8000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области - 15 000 руб. (3 заседания);

- внесудебная работа – 2000 руб., а всего на сумму 70 000 руб.

Указанное задание было подписано сторонами без возражений, а также согласно протоколу согласования стоимости оказанных услуг от 10.02.2021 стоимости оказанных услуг по заданию №6 на сумму 70 000 руб. было согласовано ООО ТК «Ронто» и ООО «Юстиция».

Кроме того, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, согласно заданию №6-АП от 01.07.2021 исполнителем по договору оказания юридических услуг №83/20 от 28.09.2020 должны были быть оказаны следующие услуги:

- правовой анализ спорной ситуации с предоставлением устного заключения о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы -3 000 руб.;

- подготовка и направления отзыва на апелляционную жалобы по делу – 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб. (1 заседание), а всего на сумму 43 000 руб.

Указанное задание было подписано сторонами без возражений, а также согласно протоколу согласования стоимости оказанных услуг от 01.07.2021 стоимости оказанных услуг по заданию №6-АП на сумму 43 000 руб. было согласовано ООО ТК «Ронто» и ООО «Юстиция».

Как следует из материалов дела, согласно представленным актам №86 от 18.02.2022, №87 от 18.02.2022 , между ООО ТК «Ронто» и ООО «Юстиция были подписаны акты оказанных услугу по договору №83/20 от 28.09.2020 на 76000 руб. и на 43 000 руб. соответственно.

За указанные работы ООО ТК «Ронто» произвело оплату в адрес ООО «Юстиция» платежными поручениями №77 от 21.02.2022 на сумму 76 000 руб., №76 от 21.02.2022 на сумму 43 000 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составила 119000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из представленных доказательств, заявитель подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, представив договор оказания юридических услуг №83/20 от 28.09.2020, акты оказанных услуг №86 от 18.02.2022, №87 от 18.02.2022, платежные поручения №77 от 21.02.2022 на сумму 76 000 руб., №76 от 21.02.2022 на сумму 43 000 руб.

Истец, возражая относительно заявленных судебных расходов, ссылался на их завышенный размер, считает предъявленную сумму 119000 руб. чрезмерной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, дело является сложным, поскольку связано с исследованием и оценкой доказательств, с привлечением третьего лица.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области-18.05.2021 и 01.06.2021, а также в суде апелляционной инстанции - 24.08.2021.

Согласно представленной справке исх. 86 от 29.03.2022 от ООО «Юстиция», ФИО1 работает в ООО «Юстиция» с 02.07.2018 и по настоящее время.

Однако, как следует из материалов дела, спор вытекает из договора аренды земельного участка № 3869 от 06.11.2018г., заключенного между Администрацией городского округа Тольятти и ООО «Отдых», ООО ТК «Ронто». , согласно которому Администрация г.о. Тольятти передала в аренду указанным обществам земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2103, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, земельный участок №69, общей площадью 120 935 кв.м., с разрешенным использованием: туристическое обслуживание, сроком до 02.05.2061.

В связи с тем, что в одностороннем порядке вид разрешенного использования земельного участка был изменен истцом, ответчику и третьему лицу (по настоящему делу) была начислена арендная плата. Поскольку судами было установлено, что коэффициенты были необоснованно завышены, судом в удовлетворении требований к ответчику было отказано.

Вместе с тем, поскольку по указанному договору два арендатора, Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено за спорный период 2 дела по иску Администрации г.о. Тольятти к указанным арендаторам ООО «Отдых», ООО ТК «Ронто». В рамках настоящего дела №А55- 1053/2021 ответчиком является ООО ТК «Ронто», тогда как в рамках дела №А55-701/2021 ответчиком является ООО «Отдых», а третьим лицом привлечено ООО ТК «Ронто», и как третьим лицом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №83/20 от 28.09.2020.

При этом, предмет спора в деле №А55-701/2021 и настоящем деле, а также представленные сторонами отзывы, пояснения являются схожими, в связи с чем , учитывая также участие в судебном заседании одного представителя по этим делам, суд считает подлежащие взысканию судебные расходы уменьшению в два раза.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также судом учитывается, что в задании на оказание услуг №6 от 10.02.2021 определена стоимость участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области в 3 заседаниях в общей сумме 15 000 руб. В акте №86 от 18.02.2022 заявитель указывает стоимость в 3 заседаниях равной 45 000 руб., при этом представитель ООО ТК «Ронто» участвовал в 2 заседаниях (18.05.2021 и 01.06.2021).

С учетом принципа соразмерности и разумности, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг за подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 119 0000 руб. подлежит уменьшению до 59 500 руб., что сопоставимо со ставками гонорара за оказание юридической помощи , утвержденными решением Советы Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 №18-10-10/СП.

Фактически услуги со стороны ООО «Юстиция» оказаны, в подтверждение чего ООО ТК «Ронто» произвело оплату оказанных услуг, в связи с требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежали удовлетворению в сумме 59500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости снижения во взыскании судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для еще большего их уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, доводы аналогичны доводам истца изложенным при рассмотрении требований в суде первой инстанции, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ронто" по делу № А55-1053/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко