Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2007 года по делу № А65-21177/2007 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению Управления службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РТ

к ООО «Партнер»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Партнер» (далее – ответчик, Общество) по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 24.09.2007 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении данного административного правонарушения, считая, что проверка соблюдения лицензионных требований проведена необъективно и неполно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.08.2007 года заявителем была проведена проверка соблюдения лицензиатом условий хранения лекарственных средств при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте Общества по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, С. Тюлячи, ул. Ленина, д.32. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2007 года, согласно которому установлено несоблюдение условий хранения: лекарственных средств, требующих защиты от света - Фуросемид, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие, термолабильных лекарственных средств – Эссенциале, Гепоферон, Раствор Ретинола ацетата в масле, Настойка Валерианы, Настойка Пустырника, лекарственных препаратов списка «Б» - Ранитидин, Кордиамин, Фуросемид и другие (л.д. 10-12).

22.08.2007 года Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому при проведении 21.08.2007 года проверки заявителя были установлено осуществление фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: несоблюдение хранения лекарственных средств, требующих защиты от света – Раствор левомицетина, Нитроглицерин, ФИО5, несоблюдение условий хранения термолабильных лекарственных средств - Пиридоксин раствор для инъекций, Тиамина хлорид раствор для в/м, Раствор кислоты аскорбиновой и другие, несоблюдение условий хранения лекарственных средств списка «б» - ФИО6, Пирацетам, Кавинтон и другие (л.д. 7-8).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии несоответствия в документальном оформлении результатов проверки, а именно, в протоколе указанны иные сведения о событии административного правонарушения, чем установлены в результате проводимой проверки. Указанные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер и в силу п. 10 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2007 года по делу № А65-21177/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Управления службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов