Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд», ИНН <***>, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 30010036713 стр. 170 № 91(7053) от 29.05.2021.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5,

Тарана Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать солидарно 246 418 695,18 руб. в пользу ООО «Росскат-Трейд».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 г. по делу № А55- 28765/2020 конкурсным управляющим ООО «Росскат-Трейд» утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (вх.114644 от 18.04.2022) к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд».

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Русская Катанка» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года апелляционная жалоба Банк «ТРАСТ» (ПАО) принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года апелляционная жалоба ООО «Русская Катанка» принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06 июля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023г. судебное разбирательство отложено на 01 августа 2023 г. на 12 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производство по апелляционной жалобе ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Русская Катанка».

Суд, заслушав мнение сторон, определил отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении производство по апелляционной жалобе ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Русская Катанка», в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, так как указанные лица на момент обращения в суд апелляционной инстанции имели право на обращение с апелляционными жалобами.

В судебном заседании 01 августа 2023 г. представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал требования своей апелляционной жалобы, уточнил просительную часть и в связи с уточнениями просил исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что вследствие действий Банка «ТРАСТ» (ПАО) должник был доведен до банкротства.

Представитель ООО «Русская Катанка» свою апелляционную жалобу поддержал, уточнил просительную часть и в связи с уточнениями просил отменить определение

Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тарана Николая Васильевича.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО3 оставил вопрос разрешения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и пункта 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд», ИНН <***>, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

С настоящим заявлением первоначально утвержденный конкурсный управляющий Терентьев Дмитрий Валентинович обратился 12.04.2022 г. (посредством почтового отправления № 17010070449999), в пределах годичного срока.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию пропущен не был.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В обоснование заявленных требований в отношении ФИО10 конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО10 являвшийся бенефициарным владельцем ООО «Росскат-Трейд», согласно сообщению Должника от 30.08.2017 года б/н АО «Росскат», извлекал выгоду из недобросовестного поведения руководителей должника в виде необоснованных перечислений в адрес третьих лиц, задействованных в механизме уменьшения налогооблагаемой базы АО «Росскат», в связи с чем являлся контролирующим группы компаний Росскат лицом.

Из разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629 (2) указано, что «необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической

возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций».

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником (неформальная связь и возможность кредитора влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие).

Должник ООО «Росскат-трейд» (торговое представительство) является дочернем обществом по отношению к материнской компании АО «Росскат» (производитель кабельно-проводниковой продукции) (100% доли участия в уставном капитале).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка АО «Росскат» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019г. по делу А551656/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020, установлена взаимозависимость, согласованность действий, аффилированность между АО «Росскат», ООО «Росскат-трейд», ФИО10

ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Капитал» входят в единую группу компаний. В период с 18.09.2016 по 22.10.2020 единственным участником ООО «Росскат- Капитал» являлся ФИО10. Единственным участником ООО «Росскат- Трейд» является АО «Росскат» (ИНН <***>). Согласно сообщению АО «Росскат» от 30.08.2017 года бенефициарным владельцем АО «Росскат» являлся ФИО10, он же являлся генеральным директором управляющей организации АО «Росскат» - ООО «Росскат-Капитал».

Отказывая в удовлетворении требований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305- ЭС19-24480).

Как следует из представленных документов и не опровергается ответчиком, полномочия единоличного исполнительного органа АО «Росскат» переданы ФИО10 (как единственному участнику и руководителю ООО «Росскат-Капитал», участнику АО «Росскат» с долей 40%) 04.04.2017 на основании договора о передаче полномочий управляющей организации - ООО «Росскат-Капитал».

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений самого ответчика, а также представленных в материалы дела документов, подтверждающих взаимозависимость указанных обществ и подконтрольность их ответчику, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО10 является контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения

об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно положений п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Росскат» и ООО «Росскат- Трейд» заключен договор комиссии от 07.12.2016 № 559/Р/16.

В рамках настоящего договора Комитент передал Комиссионеру для выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 названного Договора, финансовые денежные средства в размере 409 946 000 руб., а Комиссионер частично исполнил обязательства на общую сумму 409 570 382 руб., что подтверждается сведениями оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками».

Между АО «Росскат» и ООО «Росскат-Трейд» заключён договор комиссии от 07.12.2016 № 559/Р/16, по условиям которого Комиссионер (ООО «Росскат-Трейд») принял на себя обязательства по покупке меди катодной для Комитента (АО «Росскат») от своего имени, но за счет Комитента.

Впоследствии стороны расторгли договор комиссии от 07.12.2016 в части обязательств на сумму 409 086 000 рублей и заключили договор новации долга в заемное обязательство, что подтверждается соответствующим договором от 27.12.2016. Согласно условиям договора новации долга в заемное обязательство от 27.12.2016 Должник обязался возвратить Кредитору денежные средства в размере 409 086 000 путем перечисления на расчетный счет последнего в срок не позднее 27.12.2019, однако указанное обязательство исполнено частично. Задолженность в размере 9 086 000 не исполнена.

Также между АО «Росскат» и ООО «Росскат-Трейд» заключен договор поставки № 210 от 30.06.2014, а также дополнительное соглашение к нему от 29.09.2016 № 68/1. По условиям договора АО «Росскат» обязалось поставлять в адрес ООО «Росскат-Трейд» кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную ему продукцию.

С учетом частичного погашения долга задолженность ООО «РосскатТрейд» составила 42 894 185,92 руб.

Определением суда от 16.11.2021 по настоящему делу указанные требования АО «Росскат» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обосновывая необходимость привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на осуществление транзитных перечислений в адрес третьих лиц, направленных на минимизацию налогооблагаемой базы материнской компании (АО «РОССКАТ»), подтвержденные ранее указанными судебными актами по делу № А55-1656/2019.

Также, конкурсным управляющим должника указано на то, что ФИО10 получена выгода от недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде необоснованных перечислений в адрес третьих лиц, задействованных в механизме уменьшения налогооблагаемой базы АО «РОССКАТ».

Между тем, из судебных актов принятых в рамках дела № А55-1656/2019, на которые ссылается конкурсный управляющий, не следует, а заявителем не представлено иных документальных подтверждений, что указанными транзитными операциями причинен вред имущественным правам кредиторов должника, равным образом не

представлено документальных подтверждений причинения вреда непосредственно должнику. Требования налогового органа, возникшие в результате произведенных доначислений обязательных платежей, в рамках настоящего дела заявлены не были.

Модель ведения бизнеса в рамках группы компаний Росскат, предполагала разделение полномочий и оказание финансовой помощи участникам данной группы, что, в том числе, повлекло заключение договоров поручительства в отношении задолженности перед ПАО НБ Траст, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не было учтена целесообразность и разумность действий по заключению договоров в рамках всей группы компаний Росскат, модель экономических взаимоотношений в призме ведения должником хозяйственной деятельности должника и аффилировнных с ним организаций с разделенным производственным и сбытовым центрами.

При этом сам по себе факт отсутствия расчетов по поставке, комиссии между лицами, входящими в одну группу компаний, в ситуации, когда эти лица имеют общих кредиторов, не имеет основополагающего значения для вывода о совершении сделки в ущерб таких кредиторов, поскольку в данном случае имущественная масса одного лица не увеличивается, но с другой стороны и не уменьшается имущественная масса другого лица.

Аффилированность участников группы компаний и иные признаки взаимосвязанности сторон сами по себе также не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственной связи между фактом совершения внутригрупповых сделок и наступлением банкротства должника - участника таких договоров, поскольку законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, не установлен.

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, возбуждать в отсутствие внешних кредиторов дела о банкротстве, поскольку они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность, поэтому в ситуации наличия задолженности одного члена группы по отношению к другому члену группы предполагается, что в ее основе лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям выстраивать общую линию поведения, заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления и т.п.

Необходимо учитывать, что наряду с конкурсным оспариванием институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав независимых по отношению к должнику конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Таким образом, по общему правилу, наличие только лишь внутригрупповой задолженности в отсутствие обязательств перед внешними кредиторами не свидетельствует о наличии явных признаков неплатежеспособности. Кроме того, заявителем не доказан факт того, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности именно вследствие действий (отдача распоряжений руководителям должника и т.д.) ФИО10

В схему производства и реализации готовой продукции были вовлечены лица, входящие в единую группу компаний Росскат: ООО «Росскат-Сырье» (ломозаготовитель, продавец лома меди для производства готовой продукции), АО «Росскат» (производитель медной катанки, медных анодов, кабельно-проводниковой продукции) и торговые дома, реализующие готовую «продукцию независимым покупателям (ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр»). ООО «Росскат-Капитал» входит в Группу Компаний «Росскат» (ГК «Росскат»), в которую также входят: АО «Росскат», ООО «Росскат-Трейд», ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-Сырье», ООО «РосскатСервис», ОАО «Завод «Микропривод», ООО «АВБ

Финанс», ООО «Вектор», ЗАО «Фосфохим», ООО «Люжен», ООО «Сарансккабель-500», ООО «ПК «Севкабель».

Таким образом, указанные компании составляли единую группу, которая осуществляла единую хозяйственную деятельность и обладала общим экономическим интересом, в связи с чем предоставление поручительства обществом ООО «Росскат- Трейд» одновременно с получением кредита группой компаний является стандартной практикой обеспечения кредитного обязательства.

У должника и иных входящих в группу компаний имелись общие экономические интересы, обусловленные осуществлением деятельность на одном рынке изготовления и реализации кабельно-проводниковой продукции. С учетом этого заключение договора поручительства являлось экономически целесообразными для должника.

Поскольку вышеуказанные организации рассматривались кредитным учреждением как одна группа компаний, определяющим для принятия решения о предоставлении кредита являлись показатели общей (консолидированной) отчетности всей группы. При этом согласно стандартной практики кредитования юридических лиц на значительные суммы для рассмотрения заявки банку предоставляется полный пакет документов и раскрываются все показатели финансово-хозяйственной деятельности каждого из лиц, предоставляющих обеспечение.

Ни конкурсным управляющим, ни кредитором должника не указаны обстоятельства, которые бы подтверждали наличие какого-либо личного интереса в солидарном принятии долговых обязательств перед банком, не являющегося на дату совершения сделки участником общества Росскат, ни на участие ФИО10 в совершении сделок по выводу активов должника (ООО «Росскат-Трейд») после заключения кредитных договоров и договоров поручительства.

Ссылки на обстоятельства, которые возникли по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «РОССКАТ» (решение № 15 от 30.08.2018 года), где были установлены факты перечисления денежных средств на личный расчетный счет ФИО10 подлежат отклонению, так как данные обстоятельства имели место задолго до заключения указанных договоров поручительства. Документальных подтверждений наличия взаимосвязи между указанными обстоятельствами, не представлено.

Указание на преюдициальность определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу о банкротстве поручителя ООО «Росскат-центр» № А40-198298/2020, в соответствии с которым удовлетворено заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ООО «Росскат-капитал», ФИО12 по обязательствам ООО «Росскат-центр», не может быть принято во внимание, так как указанный судебный акт вынесен при наличии иных обстоятельств, при этом в решении налогового органа от 30.08.2018 № 15, а также в указанном судебном акте не содержится выводов о причинении вреда имущественным правам должника, лишь подтверждается транзитная деятельность должника по отношению к основной компании – АО «Росскат».

При этом ООО «Росскат-Трейд» с 07.03.2019 входит в группу лиц с ПАО НБ «Траст» и АО «Росскат», что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО НБ «Траст», приобщенным в материалы дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; судам надлежит оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации- должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, при котором она из-за снижения стоимости чистых активов стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В рассматриваемом случае указание заявителем на то, что в адрес ФИО10 были перечислены денежные средства от ООО «Вектор», ООО «Росскат-Капитал», а также то что ФИО10 22.05.2015 г. был переизбран председателем Совета директоров ОАО «АвтоВазБак», что повлияло на выбор кредитной организации для транзита денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным подп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве

В рассматриваемом случае не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО10 и банкротством должника.

Кроме того, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено относимых и допустимых доказательств о том, что ФИО10 являлся конечным выгодоприобретателем по ряду сделок, совершенных должником как в 2016 г., так и иные периоды.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Русская Катанка».

Проверив доводы ПАО НБ «Траст» о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о том, что именно вследствие действий Банка должник был доведён до банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, исходя из следующего.

Проанализировав мотивировочную часть судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что выводы о наличии действий ПАО НБ «Траст» которые привели к банкротству должника обжалуемый судебный акт не содержит. Напротив в мотивировочной части содержаться указания на то, что правовое положение Банка

«ТРАСТ» (ПАО) как специализированной организации по управлению непрофильными активами других санируемых кредитных организаций, является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях.

Приобретение Банком «ТРАСТ» (ПАО) корпоративных прав в отношении АО «Росскат» (и, как следствие ООО «Росскат-Трейд», 100% доли участия в котором принадлежит АО «Росскат») было инициировано Банком России и направлено на обеспечение взыскания/реализации проблемной задолженности данной предпринимательской группы.

Таким образом, несмотря на наличие формальной взаимосвязи кредитной организации и должника, ПАО НБ Траст выступает в качестве организации, осуществляющей взыскание средств иных участников банковских правоотношений, что существенно отличает данного кредитора от ординарных участников правоотношений, осуществляющих взыскание в собственных интересах.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2023 года по делу № А55-28765/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2023 года по делу № А55-28765/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова