Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО3 (с учетом уточнений) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Феррум-Самара" о взыскании 103 727 руб. 43 коп.: в том числе 59 467 руб. 43 коп. - сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.08.2007 г. на участке дороги «Большая Черниговка - Самара», в районе с.Аглос, Волжского района, Самарской области, 40 000 рублей - затраты на аренду автомашины, 2 260 рублей - затраты на стоянку автомашины, 2 000 рублей - затраты на проведение экспертизы, а также просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 5 620 рублей, в том числе: 5000 рублей - расходы за услуги адвоката, 620 рублей - за удостоверение доверенности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Феррум-Самара», г.Самара, в пользу ИП ФИО3 взыскано 101 467 руб. 43 коп. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.08.2007, 3 496 руб. 67 коп. возмещения расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Феррум-Самара», г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Феррум-Самара», <...> 000 руб. по заключенным между ИП ФИО3 и ФИО6 договоры аренды легкового автомобиля ВАЗ-21103 г/н <***> от 05.09.2007, 06.10.2007, 06.11.2007, 06.12.2007 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в решении суда первой инстанции имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Феррум-Самара», г.Самара, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3, совхоз Пикелянка, Большечерниговский район, Самарская область, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами по делу, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2007г. на участке дороги ’’Большая Черниговка-Самара’’, в районе с.Аглос, Волжского района, Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси Койт, рег.знак В 833 АУ 163 (ПТС 78 11 341010, свидетельство о регистрации ТС -л.д.23-24), под управлением ФИО7 по доверенности на право управления транспортным средством от 17.07.2006г. (л.д.24) и принадлежащего ответчику автомобиля Камаз 5811 ОА, рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО8 (работника ответчика).

В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Койт были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Материалы ИДПС ОГАИ Волжского РОВД Самарской области, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2007г., протокол 63 СА 073531 об административном правонарушении, дополнение к протоколу, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, постановление 63 СВ 186319 по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 рублей (листы дела 18-22), свидетельствуют о вине водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п.2.3.1 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца, следовательно, доказана причинная связь между действиями виновника ДТП и причинением повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.

Осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен экспертом ООО ’’Средняя Волга-98’’ 22.10.2007г., действующего на основании лицензии № 004488 от 25.06.2002г. (л.д.37).

В период с 28.08.2007г. по 22.10.2007г. автомобиль истца находился на стоянке (хранении) в ООО ’’СКА по договору (л.д.53).

При осмотре установлены дефекты, аварийные повреждения, о чем составлен акт №07/ИГ-3458 от 22.10.2007г. с фотосъемкой повреждений транспортного средства (л.д.28-32).

Заключением № 07/ИГ-3458 от 22.10.07г. установлена стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 149 520 рублей, а с учетом износа - 137 736 руб.36 коп. -л.д.33-35.

Кроме того, была проведена оценка утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в подтверждение чего истец представил отчет № 26/К от 11.01.2008г., составленный ООО ’’Визави-Оценка’’, заключение № 26/К о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 20 038 руб.71 коп. (л.д.44-48).

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила 159 428 руб.72 коп., что подтверждается заказ - нарядом № ЗН/16334 от 29.12.07г. на сумму 66 235 руб.40 коп. и заказ - нарядом № ЗН/16335 от 29.12.07г. на сумму 93 193 руб.32 коп., а также чеки в подтверждение уплаты указанных сумм ООО ’’Самарские автомобили М’’, которое произвело ремонт автомобиля истца (л.д.38-42).

Требования истца мотивированы тем, что поскольку страховое возмещение было выплачено лишь в сумме 120 000 рублей, а стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила 159 428 руб.72 коп., с ответчика надлежит взыскать разницу в сумме 39 428 руб.72 коп., а также утрату товарной стоимости в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 59 467 руб.43 коп. как с причинителя вреда, поскольку вина работника ответчика ФИО8 в ДТП доказана материалами дела.

Обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании 2 000 рублей, составляющих стоимость экспертизы.

Требования о взыскании 2 260 рублей стоимости оплаты за стоянку, эвакуатор, 310 руб. стоимости оплаты доверенности на представителя являются необоснованными и правомерно отказаны в удовлетворении судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены затраты истца.

При этом судом первой инстанции неправомерно включены в стоимость ущерба требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. стоимости аренды истцом автомобиля ВАЗ 21103 по договору с ФИО6 Истец указывает, что вынужден был арендовать автомобиль в связи с повреждением в ДТП своего автомобиля, необходимый ему в предпринимательских целях для закупки товаров и доставки их по торговым точкам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 №6/8, размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Из анализа представленных документов следует, что требования о взыскании убытков, причиненных простоем поврежденного транспортного средства истца, основано на заключенных между ИП ФИО3 и ФИО6 договорах аренды легкового автомобиля ВАЗ 21103.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды (доходов) должны оцениваться доказательства, подтверждающие получение дохода потерпевшим от использования поврежденной вещи за предшествующий период, поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов.

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды автомобиля в предпринимательских целях; не представлены доказательства средней стоимости арендной платы за автомобиль в данном регионе; доказательства того, что автомобиль истца использовался непосредственно в предпринимательских целях.

Истцом не представлены доказательства того, что арендная плата за автомобиль произведена именно ИП ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие списание денежных средств в безналичном порядке или их оплата на основании приходно-кассовых ордеров в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», т.е. оплата через кассу путем выписки приходно – кассового ордера или в безналичном порядке. Не представлено доказательств того, что затраты, связанные с арендой автомобиля отражены ИП ФИО3 в декларации о расходах. Представитель истца пояснил, что в декларации за 2007 ИП ФИО3 не отражала вышеуказанные расходы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части возмещения расходов на аренду автомобиля ВАЗ 21103 в сумме 40 000 рублей подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Феррум-Самара», г.Самара удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года по делу №А55-7095/2008 изменить.

Взыскать с ООО «Феррум-Самара», г.Самара в пользу ИП ФИО3, г.Самара 61 467 руб. 43 коп. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.08.2007, 2 344 руб. 02 коп. возмещения расходов по госпошлине. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Феррум-Самара», г.Самара государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

ООО «Феррум-Самара», г.Самара выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 750 руб.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3, г.Самара о возмещении судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова