Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – представителей ФИО1 (доверенность № 11-31/0622 от 10.06.2015), ФИО2 (доверенность № 12-22/0022 от 08.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" – представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары – представителя ФИО4 (доверенность от 25.02.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-27666/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, общества с ограниченной ответственностью «Паритет»,
о признании недействительным решения №11-59/15 от 31.07.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (далее – Общество, ООО ПТК "Рейтинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление) № 11-59/15 от 31.07.2014 года об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области № 11-59/15 от 31.07.2014 года об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате налогов в сумме 89 558 528 руб., из них налога на прибыль организаций 47 136 068 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 42 422 460 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 29 055 649 руб., обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-27666/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылаясь, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №1350ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по правилам, установленным Федеральным стандартом оценки и не противоречит положениям ст.40 НК РФ, а также что совершенные заявителем хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, указывает на законность оспариваемого решения налогового органа.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-27666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании от представителя третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, также поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить, судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Управления апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, просил суд оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, судебный акт от 16 апреля 2015 года - отменить.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Паритет», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Паритет», надлежаще извещенного месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Самарской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО ПТК «Рейтинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010г.

Рассмотрев материалы проверки, акт повторной выездной налоговой проверки № 1157/2 от 14 апреля 2014 года, возражения по акту повторной выездной налоговой проверки ООО «ПТК «Рейтинг» от 08.05.2014 года № б/н и от 21.07.2014 года № б/н (дополнительные возражения), а также материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля по решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11-59/12 от 26.05.2014 года, и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области было вынесено решение № 11-59/15 от 31 июля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ПТК "Рейтинг" (далее по тексту «Решение»), которым было решено:

1. Доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с
бюджетом в размере 89 558 528 рублей, а именно:

налог на прибыль в Федеральный бюджет - 4 713 607,00 рублей;

налог на прибыль в бюджет субъекта РФ - 42 422 461,00 рубль;

налог на добавленную стоимость - 42 422 460,00 рублей.

2. Отказать в привлечении ООО «ПТК «Рейтинг» к налоговой ответственности.

Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 31.07.2014 года в размере 29 055 649,00 рублей, а именно:

налог на прибыль в ФБ - 1 199 383,00 рублей;

налог на прибыль в субъект РФ - 14 044 496,00 рублей;

налог на добавленную стоимость - 13 811 770,00 рублей. ИТОГО: 118 614 177,00 рублей.

Внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с Решением Управления, заявитель в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Федеральную налоговую службы Российской Федерации с апелляционной жалобой об изменении Решения.

Федеральная налоговая службы Российской Федерации в своем решении по апелляционной жалобе от 28.10.2014 года № СА-4-9/22373а оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Управления является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Кодекса.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя. отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Согласно пункту 3 статьи 89 Кодекса, выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары в 2012 году проводилась выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам рассмотрения материалов которой, Инспекцией принято решение №14-31/94 от 06.09.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 10 статьи 89 Кодекса, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган может фактически заново и в полном объеме, проверить деятельность налогоплательщика по тем налогам и за те налоговые периоды, которые уже были предметом первоначальной выездной налоговой проверки.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары принято решение №46, которым назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

При этом в соответствии с решением от 24.06.2013 № 11-68/2 о проведении повторной выездной налоговой проверки Управлением назначена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Таким образом, Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты тех же самых налогов, что и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Неполное отражение в акте проверки результатов проверки по отдельным налогам при проведении первоначальной налоговой проверки в данном случае не свидетельствует о том, что при проведении повторной выездной налоговой проверки Управлением необоснованно расширен перечень проверяемых налогов, поскольку предмет, пределы проверки определяются не актом проверки, а решением о назначении налоговой проверки.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением с нарушением требований пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения Управления № 11-59/15 от 31 июля 2014 года и доначисления спорных сумм налогов и пени послужил вывод Управления о занижении Обществом в 2010 году доходов от реализации права пользования нежилыми помещениями, расположенными в Торговом комплексе «Империя-«Центр» и соответственно занижение суммы НДС. Данный вывод основан на результатах экспертного заключения от 17.02.2014 №151/1-13, выполненного ООО «Паритет». Управлением указывалось, что налогоплательщиком
создана схема уклонения от налогообложения путем создания и использования
подконтрольных организаций (фактически, по мнению Управления, не
осуществляющих деятельность по представлению услуг, применяющих специальные
налоговые режимы), направленная на занижение налогооблагаемой базы по налогу на
прибыль.

Общество полагает, что Управлением необоснованно доначислены и предложены к уплате налоги и пени в указанной в решении сумме, в связи с тем, что выводы налогового органа о взаимозависимости участников Общества и его контрагентов основаны на косвенных доказательствах и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт получения им необоснованной налоговой выгоды, а также обоснованность выводов о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций, применяющих специальные налоговые режимы. Экспертное заключение, выполненное ООО «Паритет» не может быть использовано для расчета и доначисления налогов, поскольку экспертиза проведена без учета положений ст. 40 НК РФ, при проведении экспертизы использовались лишь предложения по аренде объектов, а не данные, основанные на заключенных сделках, нарушено применение методики определения рыночной цены.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 Кодекса следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 20 Кодекса определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или слуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами: по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество сдавало в аренду торговые площади, офисные и складские помещения 1 и 2 корпусов Торгового комплекса «Империя - Центр», расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район. Московское шоссе, <...>, на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Атриум», ООО «Меридиан», ООО «Империя-Пиво», ООО «Премиум», ООО «Тандем», ООО «Кристалл», ООО «Сервис-центр», ООО «Престиж», ООО «Центр-Плюс», ООО «Центр-Сервис», ООО «Империя-Продукт», ООО «Сервис-плюс». ООО «Сфера». ООО «Аренда-Сервис», ООО «Аренда-Центр», ООО «ЧОО «Юпитер-Центр».

Материалами проверки установлено, что учредителями Общества в проверяемом периоде являлись ФИО5 и ФИО6 Учредителем ООО «Престиж». ООО «Тандем», ООО «Центр-Плюс», ООО «Центр-Сервис», ООО «Империя-Продукт», ООО «Аренда-Сервис» является ФИО7, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 12.12.2013 №6.

Учредителем ООО «Атриум», ООО «Сфера». ООО «Премиум», ООО «Кристалл», ООО «Сервис-Центр». ООО «Сервис-Плюс», ООО «Аренда-Центр» является ФИО8, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 12.12.2013 №5.

Ответчиком из писем Управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 22.01.2014 № 25/1122/118 и отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 18.09.2013 установлено, что ФИО7 и ФИО5 были зарегистрированы по одному адресу (месту жительства) и имеют общих детей. ФИО8 и ФИО6 зарегистрированы по одному адресу (месту жительства) и имеют общих детей.

Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки также установлено, что руководителем и учредителем в ООО «Кристалл», ООО «ЧОО «Юпитер-Центр» являлся ФИО9 Согласно свидетельским показаниям учредителей Общества ФИО5 протокол допроса от 12.12.2013 № 4) и ФИО6 (протокол допроса от 12.12.2013 № 7) установлено, что в 2010 году они работали охранниками в ООО «ЧОО «Юпитер-Центр».

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением проведен осмотр Офисных помещений ООО ПТК «Рейтинг» (протокол осмотра от 21.01.2014 № 2), в результате которого установлено наличие финансово-хозяйственных документов, в том числе организаций-арендаторов нежилых помещений.

Учитывая изложенное ООО ПТК «Рейтинг» и ООО «Атриум», ООО «Меридиан». ООО «Империя-Пиво», ООО «Премиум», ООО «Тандем», ООО «Кристалл», ООО «Сервис-центр». ООО «Престиж», ООО «Центр-Плюс», ООО «Центр-Сервис». ООО «Империя-Продукт», ООО «Сервис-плюс», ООО «Сфера», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Аренда-Центр», ООО «ЧОО «Юпитер-Центр» признаны Управлением со ссылкой на положения статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В связи с этим Управление, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, провело проверку правильности применения цен по сделкам между указанными организациями.

Управлением в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ вынесено Постановление от 12.12.2013 № 1 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нрава пользования нежилыми помещениями в Торговом комплексе «Империя - Центр». В качестве экспертной организации было привлечено ООО «Паритет».

В соответствии с указанным постановлением, Управлением перед экспертами ООО «Паритет» ФИО10 и ФИО11 поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями в Торговом комплексе «Империя - Центр» по договорам аренды, заключенным между ООО ПТК «Рейтинг» и ООО «Атриум», ООО «Меридиан». ООО «Империя-Пиво», ООО «Премиум». ООО «Тандем», ООО «Кристалл», ООО «Сервис-центр», ООО «Престиж», ООО «Центр-Плюс», ООО «Центр-Сервис». ООО «Империя-Продукт», ООО «Сервис-плюс». ООО «Сфера», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Аренда-Центр», ООО «ЧОО «Юпитер-Центр».

По результатам анализа стоимости арендной платы, установленной согласно договорам, заключенным между ООО ПТК «Рейтинг» и ООО «Атриум», ООО «Меридиан», ООО «Империя-Пиво». ООО «Премиум», ООО «Тандем», ООО «Кристалл», ООО «Сервис-центр», ООО «Престиж». ООО «Центр-Плюс». ООО «Центр-Сервис», ООО «Империя-Продукт», ООО «Сервис-плюс». ООО «Сфера», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Аренда-Центр». ООО «ЧОО «Юпитер-Центр», и приведенной в заключении эксперта от 17.02.2014 № 151/1-13, Управлением сделан вывод об отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены.

Управление, основываясь на выводах экспертного заключения от 17.02.2014 № 151/1-13, доначислило заявителю налог на прибыль организаций и НДС за 2010 год в общей сумме 89 558 528 рублей, соответствующие суммы пени по указанным налогам в общей сумме 29055649 руб.

В обоснование возражений на заявление налоговый орган ссылается на доказанность материалами дела факта взаимозависимости ООО ПТК «Рейтинг» с ООО «Атриум», ООО «Меридиан». ООО «Империя-Пиво», ООО «Премиум». ООО «Тандем», ООО «Кристалл», ООО «Сервис-центр», ООО «Престиж», ООО «Центр-Плюс», ООО «Центр-Сервис». ООО «Империя-Продукт», ООО «Сервис-плюс». ООО «Сфера», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Аренда-Центр», ООО «ЧОО «Юпитер-Центр», в подтверждение данного факта Управление также указывает на наличие у всех из перечисленных организаций расчетных счетов в одном банке – Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России». По мнению налогового органа, совершенные Обществом хозяйственные операции с 16-тью организациями-арендаторами не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды. Установив отклонение цены реализации услуг по сдаче собственного имущества в аренду от рыночной в сторону понижения более чем на 20 %, а также взаимозависимость сторон по договорам аренды, Управление пришло к выводу о том, что ООО ПТК «Рейтинг» создана схема уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций (фактически не осуществляющих свою деятельность по представлению услуг), применяющих специальные налоговые режимы, направленная на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Ответчик полагает, что Управлением не были нарушены положения ст. 40 НК РФ, поскольку из анализа положений п. 1 ст. 96 и ст. 40 НК РФ следует, что налоговый орган имеет право привлекать специалиста-оценщика для установления рыночной цены, право на привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля предусмотрено ст. 95 НК РФ.

Управление указывает, что при определении рыночной стоимости арендной платы экспертом-оценщиком применялись доходный и сравнительный подходы, что не противоречит ст. 40 НК РФ и ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение является надлежащим доказательством размера рыночной цены ставок арендной платы, выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ и не противоречит ст. 40 НК РФ.

Оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве обоснования доначисления сумм налога на прибыль и налога на
добавленную стоимость налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком
создана схема уклонения от налогообложения путем создания и использования
подконтрольных организаций (фактически, по мнению Управления, не
осуществляющих деятельность по представлению услуг, применяющих специальные
налоговые режимы), направленная на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Однако, в акте проверки, деятельность используемых «подконтрольных
организаций» подтверждается наличием персонала по сдаче в субаренду торговых
площадей. В акте налоговый орган констатирует факт, что «офисные помещения состоят
из четырех комнат». В комнате, которая располагается при входе с левой стороны,
находится кабинет Директора ООО ПТК «Рейтинг» и отдел снабжения. С правой стороны от входа расположен отдел аренды. В данной комнате расположены рабочие места менеджеров отдела аренды.». Сотрудники каких фирм находятся в указанных помещениях налоговым органом не установлено, также не было исследовано штатное расписание заявителя.

Между тем, допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили факт осуществления хозяйственной деятельности организациями-арендаторами по сдаче арендованного у заявителя недвижимого имущества в субаренду, ведение реальной хозяйственной деятельности.

Факт осуществления деятельности арендаторов, признанных Управлением «подконтрольными организаций» также подтверждается в акте проверки в описании проведенного осмотра офисных помещений, где установлено наличие финансово-хозяйственных документов, в том числе организаций, с которыми налоговым органом установлена взаимозависимость с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что местом нахождения «подконтрольных организаций» в соответствии с учредительными документами является офисное помещение, расположенное по адресу: <...>.

Проведенные Управлением допросы свидетелей - субарендаторов также подтверждают, что в указанной комнате они заключали договоры субаренды.

Перечисленные выше обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что компании, являющиеся арендаторами торговых
площадей, осуществляли в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность по месту нахождения единоличного исполнительного органа в соответствии со сведениями, содержащимися в учредительных документах Обществ, направленную на получение дохода и действуют в
своих интересах.

Также судом отмечено, что осмотр помещений, опросы свидетелей производились Ответчиком в период проведения проверки 21.01.2014 года, при этом выводы делаются за период с 2009 года по 2010 год.

Управление, указывая на то, что в результате проведенного в ходе повторной выездной налоговой осмотра офисных помещений ООО ПТК «Рейтинг» установлено наличие финансово-хозяйственных документов арендаторов нежилых помещений здания ТК «Империя-Центр» не учитывает, что их нахождение у налогоплательщика обусловлено, во-первых, фактом наличия между ними гражданско-правовых отношений, во-вторых, тем обстоятельством, что согласно сведениям, отраженным самим же Управлением в письменных пояснениях от 06.04.2015 № 12-22/08464, ФИО8, являясь учредителем ООО «Сервис-Центр», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Аренда-Центр» продала принадлежащую ей долю в размере 100% в уставном капитале указанных организаций ООО ПТК «Рейтинг», о чем 30.12.2011 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Кроме того, ФИО7, являясь учредителем ООО «Центр-Плюс», ООО»Аренда-Сервис», ООО «Центр-Сервис», продала принадлежащие ей 100% доли в указанных организациях ООО ПТК «Рейтинг», о чем 29.03.2012 г. внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Ввиду того, что ООО ПТК «Рейтинг» стало участником указанных организаций, бухгалтерские документы данных арендаторов обоснованно находились на момент повторной выездной проверки в помещениях Общества.

Управление в оспариваемом решении ссылается, что в ходе проверки согласно п.п.1, п.п 3 п.1 ст.20 НК РФ установлена взаимозависимость лиц в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Оценив доводы Управления, подробно исследовав материалы дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что взаимозависимость вышеуказанных лиц достоверно, с учетом положений ст. 20 НК РФ, не подтверждена в ходе судебного разбирательства, выводы налогового органа о взаимозависимости ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО9 и ФИО13 основаны на косвенных доказательствах и не могут считаться достоверно установленным фактом, выводы налогового органа о взаимозависимости участников ООО ПТК «Рейтинг» и его контрагентов ООО «Престиж», ООО «Тандем», ООО «Центр-Плюс», ООО «Центр Сервис», ООО «Империя-Продукт», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Атриум», ООО «Сфера», ООО «Премиум», ООО «Кристалл», ООО «Сервис-Центр», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Аренда-Центр» сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Оснований для иной оценки указанных доводов Управления и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие между участниками хозяйственных правоотношений взаимозависимости еще не означает доказанность факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды и неправильность примененной в их взаимоотношениях цены за услуги по аренде имущества.

Утверждения Управления относительно того, что налогоплательщиком создана схема уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций, фактически не осуществляющих деятельность по предоставлению услуг, применяющих специальные налоговые режимы, направленные на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются необоснованными ввиду того, что Налоговым Кодексом РФ предусмотрена возможность налогоплательщика по своему выбору применять общие условия установления налогов и сборов и специальные налоговые режимы, установленные Налоговым Кодексом и применяемые в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 Налогового Кодекса. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в акте проверки не доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла на уход от налогообложения, а также необоснованное получение налоговой выгоды, так как деятельность так называемых «подконтрольных организаций» налоговым органом не анализировалась, выводы о том, что они не осуществляют деятельность по оказанию услуг, являются неподтвержденными.

В Акте повторной налоговой проверки (стр.39 акта) налоговым органом делается
вывод, что ООО ПТК «Рейтинг» в нарушение требований статьи 271 НК РФ, при
оформлении договоров для исчисления налога на прибыль в 2010 году неправомерно
занижена налогооблагаемая база в сумме 235 680 338,00 рублей.

Данный вывод является необоснованным, т.к. не соответствует содержанию ст.271 НК РФ. Положения ст.271 НК РФ не определяют порядок исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, данная норма закона определяет лишь порядок признания доходов (дате получения доходов). Следовательно, нарушение требований ст.271 необоснованно рассматривать для расчета занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В Акте проверки не приводится ни одного довода, подтвержденного документально, о нарушении ООО ПТК «Рейтинг» порядка признания доходов, изложенного в ст. 271 НК РФ,

В результате проведенной повторной выездной проверки Управлением выявлена
стоимостная разница в сумме 235 680 338 рублей, свидетельствующая о занижении
доходов ООО ПТК «Рейтинг» от реализации права пользования нежилыми помещениями.

Расчет стоимости разницы арендных платежей по нежилым помещениям произведен на основании экспертного заключения от 17.02.2014 года № 151/1-13, выполненного ООО «Паритет».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное экспертное заключение не может быть использовано для расчета и доначисления налогов.

Контроль цен налоговым органом возможен только в исключительных случаях при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 40 Налогового Кодекса РФ.

Однако, исходя из материалов дела, при постановке вопросов налоговый орган не указал на необходимость проведения экспертизы в соответствии со статьей 40 НК РФ и, следовательно, эксперты, проводя исследование, не применяли порядок, предусмотренный данной статьей. На странице 28 экспертного заключения в пункте 4.3. «Нормативные документы» эксперты указывают, что экспертиза объекта выполнена в полном соответствии с требованиями Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Приказов №№ 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года, Стандартами и правилами оценочной деятельности, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, однако, не указывают, что руководствуются требованиями, изложенными в Налоговом Кодексе РФ, и, в частности ст. 40 НК РФ.

В своих возражениях и пояснениях представитель ООО «Паритет» на вопрос суда первой инстанции пояснял, и из представленного экспертного заключения видно, что при проведении экспертизы и определении рыночной стоимости величины арендной платы эксперт руководствовался исключительно Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» без учета ст. 40 НК РФ.

Как следствие, при определении рыночной стоимости величины арендной платы используются два подхода: сравнительный и метод капитализации. При этом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае: отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Экспертами не были исследованы ни отклонения в ценах, ни период времени, в который Заявитель применял цены.

Принципами проведения экспертизы являются объективность, всесторонность и полнота исследования. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги). В соответствии с положениями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, при проведении экспертизы рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых рыночных условиях.

Предметом исследования эксперта являлись предложения по аренде объектов, которые по своим характеристикам, главным образом - площадь, а также соотношению полезной (торговой площади, используемой для извлечения прибыли) и вспомогательной, технической площади, не могут быть признаны аналогичными объектам, принадлежащим заявителю, как исходя из площади объектов, соотношения торговой и вспомогательной площадей объектов, функционального назначения объектов (оценка бесплатной стоянки перед торговым центром с учетом возможного дохода как от платной стоянки) и т.д.

Критерии сопоставимости объектов недвижимости с объектом оценки сведены экспертом преимущественно к установлению идентичности географического расположения зданий, без учета конкретных экономических условий и специфических особенностей объекта оценки (местоположение, состояние здания, наличие обременении, площадь).

То, что Общество не всегда последовательно определяло стоимость арендной платы в зависимости от сдаваемой в аренду площади помещений, не означает, что эксперт с учетом ст. 40 НК РФ не должен был определять рыночную стоимость арендной платы без учета положений ст. 40 НК РФ и без учета характеристик помещений в сопоставимых рыночных условиях.

Эксперты принимали за основу состояние, технические характеристики и торговую привлекательность Торгового комплекса «Империя-Центр», существовавшие в 2013 году, указанные выводы подтверждаются фотоматериалами, и описаниями, включенными в заключение, при этом доводы об исследовании характеристик технических паспортов, на которые ссылается Управление, не нашло своего подтверждения. Кроме того, в данных документах отражены не все характеристики помещений, которые следовало учесть при подборке аналогов.

В заключении указано, что предложений по аренде торговых площадей в 2010 году не было ввиду того, что Торговый комплекс был заполнен арендаторами на 100% (стоп-лист по аренде). Заявитель указывает, что реально в 2010 году Торговый комплекс «Империя-Центр» был заполнен арендаторами на 50-70%. Коммуникации и техническое состояние Торгового комплекса, особенно первой очереди, были мало привлекательными для арендаторов, а именно: отсутствовала система кондиционирования, не было якорных арендаторов, привлекающих покупателей (продуктового оператора, фитнес центра, сети пунктов питания и т.д.). Первая очередь торгового комплекса представляла собой, по сути, вещевой рынок, заведенный под крышу.

При проведении экспертизы стоимость аренды взята из объявлений, размещенных в журналах «Зеленая площадь» и «Новости рынка недвижимости» в разделе предложений в аренду. Ни одного источника, публикующего сведения о совершенных сделках по сдаче в аренду площадей, не используется. При этом все предложения по аренде в указанных журналах размещаются не собственниками торговых площадей, а кампаниями, оказывающими риэлтерские услуги, а именно «Арбат», «Новый дом», «Жигули». Скидка на торг экспертом при оценке не применяется, т.е. установлена в размере 0%.

Термин идентичные (однородные) товары также не применим к выбранным экспертами объектам, так как площадь объектов, взятых экспертами в качестве аналогов составляет: в 2009 году - от 20 до 485 кв.м., в 2010 году - от 0 до 485 кв.м., при сравнении с передаваемыми в аренду объектами от 2 000 до 9 000 кв.м. Ссылки Управления на то, что экспертом исследовались аналогичные по площади объекты-аналоги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные о наиболее современных торговых центрах таких как БЦ Бэл-Плаза, Региональный деловой центр, БЦ Скала Холл, БЦ Вертикаль, БЦ Капитал Хаус, БЦ Евро-Плаза, сопоставимых по площади лишь упоминаются в заключении, однако в расчетах эксперта они не участвуют.

В соответствии с изложенным выше, заключение экспертов относительно рыночной стоимости аренды торговых площадей, рассчитанное сравнительным методом, не может быть признано достоверным.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-10 ст.40 НК РФ, для определения рыночной цены используются три метода:

- метод цены идентичных (однородных) товаров в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках;

метод цены последующей реализации;

затратный метод.

Перечисленные методы, с помощью которых налоговый орган определяет рыночную стоимость, должны применяться не произвольно, по выбору налогового органа или эксперта, а в строгой последовательности: сначала - первый, потом - второй (если невозможен первый) и только затем, если невозможны первые два - третий (п. 10 ст.40 НК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года № 11583/04.

Как указывается в определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 года № 422-0, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями п.п. 4-11 ст.40 НК РФ.

При этом, в силу п. 11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товаров используются официальные источники.

Вместе с тем, оценщик ООО «Паритет» при подготовке отчета не применял положения ст. 40 НК РФ, а руководствовался исключительно Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Федеральными стандартами оценки» (лист 28).

Как следует из отчета об оценке, оценщик применял подходы: сравнительный, доходный и затратный (только в части оценки стоимости реализации (продажи) нежилых помещений). В рамках оценки рыночной стоимости аренды нежилых помещений экспертами используется только сравнительный и доходный методы.

Между тем применение доходного метода положениями ст. 40 НК РФ не допускается.

Учитывая изложенное выше, суд обоснованно посчитал, что доначисление налогов и пени, рассчитанных на основании экспертного заключения №151/1-13 от 17.02.2014 года об определении рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями, выполненным ООО «Паритет» неправомерно.

Доводы Управления о том, что Общество не доказало соответствие примененных цен рыночным противоречат положениям ст. 40, 108 НК РФ, 65 и 201 АПК РФ.

В силу положения пункта 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Допустимым способом доказать обратное для налогового органа является лишь реализация полномочий, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в основу выводов налогового органа о занижении рыночной цены арендной платы нежилых помещений в отношении лиц, признанных взаимозависимыми, положено заключение ООО «Паритет». При этом для расчета средней рыночной стоимости аналогов использовались сведения, полученные не из официальных источников, а от печатных органов (журналах «Зеленая площадь» и «Новости рынка недвижимости»), Интернет-ресурсов, которые являются "ценами предложения" и могут не соответствовать рыночным ценам. Цены аренды по аналогичным объектам не изучались.

В рассматриваемом случае при оценке налоговом органом и оценщиком нарушен пункт 11 статьи 40 НК РФ, который предусматривает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговым кодексом РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, вместе с тем письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333 рекомендовано при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованных в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.05.2011 N 03-03-07/1-160 следует, что к информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, содержащейся в указанных официальных источниках, не относится информация о стоимости товаров, представляемая организациями осуществляющими деятельность по сбору и обработке информации без специального указания в нормативных правовых актах на статус ее публикации в качестве официального источника.

Кроме того, официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, то есть, они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Более того, нельзя считать, что предложения об аренде объектов нежилых помещений, зданий, использованные оценщиком, могли быть реализованы через заключение сделок в сопоставимых условиях, так как оценщик при детальном описании состояния оцениваемого объекта не дает детального описания объектов-аналогов и их технического состояния.

Оценщиком не исследованы фактическое состояние объектов аренды, характеристики объектов отличаются.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае при определении рыночных цен аренды по сравнительному подходу оценщик использовал предположительную оценку стоимости объектов на основании сведений о предложениях на рынке, а не реальную цену при заключении сделок при сопоставимых и аналогичных условиях. Более того, из пояснений ООО «Паритет» и налогового органа следует, что информация о реальных ценах сделок на сегодняшний день недоступна, а цена предложений более достоверна.

При таких обстоятельствах суд, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу, что информация о ценах содержащаяся в заключении ООО «Паритет», не соответствует тем понятиям рыночной цены, которые предусмотрены статьей 40 НК РФ.

Налоговым органом при расчете цен по сделкам, связанным с реализацией услуг по представлению в аренду недвижимого имущества, нарушены принципы определения рыночных цен установленных положениями статьи 40 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа в указанной части является неправомерным.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.07.2012 по делу N А57-13472/2011, от 06.08.2013 по делу № А72-10808/2012 и других.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в определении от 20.10.2011 N 1484-0-0, положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий.

При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1822-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзацев первого и второго пункта 3, пунктов 4, 5, 8, 9, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" следует: в соответствии с этой статьей для целей налогообложения, по общему правилу, принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1). Вместе с тем налоговый орган в определенных законом случаях вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода (пункт 2). Приведенные законоположения предоставляют налоговым органам право проверять правильность применения цен лишь в качестве принудительной меры, позволяющей обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц в случае выявления существенного занижения или завышения налогоплательщиком цены на товар, приводящих к уменьшению уплачиваемых в бюджет налогов, и не предполагают его полномочия по регулированию цен и установлению их по сделке вопреки решению договаривающихся сторон. Иное нарушало бы свободу договора в той части, в какой она позволяет сторонам самостоятельно согласовать цену сделки, и допускало бы возможность отступления налоговых органов от полномочий, предусмотренных законом.

При выявлении случаев отклонения цен товаров, работ или услуг по сделкам налогоплательщика в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были обусловлены применением рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены, в том числе правовые основания для привлечения эксперта не являются произвольными, зависят от определенных условий и должны быть обоснованы налоговым органом.

Правовые инструменты определения рыночной цены закреплены в статье 40 НК РФ. Указанный вывод основан на следующем: корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговым органом с использованием только тех сведений, средств доказывания, методов установления соответствующих цен и последовательности их применения, которые прямо предусматривает налоговый закон, включая оспариваемые заявителем предписания, а также с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств обоснованного отклонения от рыночных цен, позволяющих индивидуально учитывать основания, подтверждающие правомерность применяемой им в целях налогообложения цены сделки (Определение Конституционного суда РФ от 18.09.2014 года № 1822-0).

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции подробно проанализировано экспертное заключение № 15/1-13 от 17.02.2014 об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, подготовленное ООО «Паритет».

Оснований для иной оценки данного доказательства и выводов суда первой инстанции о невозможности и недопустимости, с учетом установленных обстоятельств, его использования для целей установления рыночной стоимости арендной платы в рамках налоговых правоотношений и доначисления сумм налогов и пени, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы заявителя, приводимые в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе Управления не содержится.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Позиция Управления относительно применения ст. 40 НК РФ и оценки экспертного заключения № 15/1-13 от 17.02.2014 не учитывает вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств. Законность принятия оспариваемого решения, обоснованность доначисления спорных сумм налогов и пени, Управлением не подтверждены.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований (в части выводов об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности- пункт 2 резолютивной части решения Управления №11-59/15 от 31.07.2014 года), налогоплательщиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-27666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин