Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебным секретарем Золотаревой О.В., с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 г. в зале №3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйТС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2007 года по делу № А65-28176/2006 (судья Мазитов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эрна» (<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АйТС» (<...>) с привлечением третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (<...>) о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Эрна» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «АйТС» о расторжении заключенного между сторонами договора подряда №3 от 9 января 2006 года, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы – 50050 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2600 рублей. Свое требование истец обосновывал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по упомянутому договору подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дельта».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2007 года по делу № А65-28176/2006 исковые требования ООО «Эрна» были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано: 50.050 рублей – сумма основного долга по договору, 2.600 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3.000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 79 рублей 50 копеек – расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Свое решение суд обосновал неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, расценив упомянутый договор как сделку купли-продажи сложной вещи, состоящей из системы оборудования и программы, образующих единое целое, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с пунктом вторым статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Одновременно суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку данный договор истцом расторгнут в соответствии с положениями пункта третьего статьи 450 и пункта второго статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют письма от 22.05.2006 г. и от 27.06.2006 г.

Не соглашаясь с постановленным Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказа в удовлетворении иска ООО «Эрна» в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание и сущность заключенного между сторонами договора. Поскольку стороны заключили смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи оборудования и договора на выполнение возмездных работ, рассматривать данный договор как договор купли-продажи сложной вещи, по мнению ответчика, ошибочно. Далее ответчик в апелляционной жалобе указал, что у истца не было претензий ни по качеству поставленного оборудования, ни по качеству проведенных работ, о чем свидетельствует полная оплата истцом проделанной работы. Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение статей 475, 575 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не решил вопрос о возврате ответчику поставленного оборудования, то есть не применил принцип двухсторонней реституции. По мнению ответчика, истец не доказал в судебном заседании надлежащими доказательствами факты неработоспособности поставленной системы, кроме того суд неверно применил ставку рефинансирования, нарушил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определил время и период возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом, не учел нарушение истцом правил эксплуатации поставленного оборудования, что привело к его повреждению, ошибочно указал о том, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо своих представителей в суд не направили, стороны в своих заявлениях суду просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. ответчика и третьего лица.

Согласно договору № 3 от 9 января 2006 года ООО «Эрна» (заказчик) и ООО «АйТС» (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществить работы по разработке и внедрению комплексной автоматизации учета в системе программ «1С: Предприятие 7.7», при этом в соответствии с Приложениями к договору заказчик поставляет истцу сервер ККМ «Славутич» стоимостью 10.900 рублей, производит работы по подключению ККМ, ККМ «Штрих-Мини-К», иное оборудование стоимостью 19.800 рублей, настраивает передачу данных между сервером и конфигурацией программы, прокладывает кабели между ККМ и рабочим местом бухгалтера, обучает персонал заказчика на рабочих местах, то есть производит работы на сумму 13.200 рублей, а заказчик обязуется совершить предоплату 100% стоимости оборудования и 50% стоимости работ, что составило 37.300 рублей, оставшуюся сумму по договору заказчик должен оплатить после подписания акта приема-передачи работ.

Платежными поручениями №№9 от 13.01.2006 г., 38 от 30.01.2006 г., 42 от 02.02.2006 г., 89 от 20.02.2006 г. подтверждается уплата истцом ответчику в соответствии с заключенным договором 19.800 рублей, 10.900 рублей, 6.150 рублей и 13.200 рублей.

Протоколом осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения от 18 мая 2007 года подтверждается, что установленная ответчиком истцу система автоматизации бухгалтерского учета находится в неработоспособном состоянии, кабель между ККМ и компьютером отсоединен, истец включить систему не может.

Письмами от 22 мая 2006 г. и от 27 июня 2006 г. истец дважды сообщал ответчику о необходимости возвратить полученные по договору деньги либо отладить оборудование.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией договора между истцом и ответчиком как договора купли–продажи сложной вещи – системы, включающей в себя как оборудование, так и программный продукт, при этом для достижения цели договора истцом подразумевалось единство и работоспособность всей системы. В силу этого, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оборудование, поставленное им истцу, находилось в исправном состоянии и претензий по его качеству не имелось, на правильность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияют.

Вопреки несостоятельному утверждению ответчика в апелляционной жалобе, неработоспособность поставленного им истцу продукта установлена судом первой инстанции с надлежащей достоверностью.

В соответствии с положениями части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы его утверждение о том, что установленная им система является полностью работоспособной. Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик признал факт неработоспособности поставленной им системы в письме от 28.06 2006 г., однако так и не принял надлежащих мер по устранению неполадок.

Утверждение ответчика о том, что причиной неработоспособности системы является повреждение истцом кабеля в результате неправильных действий персонала, также признается судом несостоятельным, поскольку очевидно, что причиной неработоспособности системы являются либо ошибки в программном продукте либо конфликт программного продукта и поставленного оборудования.

В соответствии с частью первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства, либо (если долг взыскивается в судебном порядке) исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения. Суд первой инстанции в решении прямо указал, что применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он учитывает учетную ставку ЦБ РФ на день обращения истца с иском в суд. По состоянию на декабрь 2006 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации в соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 20.10.2006 г. № 1734-у установлена в размере 11 процентов.

Утверждение ответчика о том, что денежное обязательство перед истцом возникает у него только после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него денежной суммы, также признается судом несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец дважды направлял в адрес ответчика письма с требованиями возвратить полученную по договору сумму, однако ответчиком законные требования истца были оставлены без надлежащего удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу этого у ответчика до расторжения приговора отсутствовало право требовать от истца возвращения поставленного им по договору оборудования. Кроме того, суд учел, что истец неоднократно предлагал ответчику самостоятельно демонтировать поставленное оборудование и забрать его, о чем свидетельствует содержание писем от 22.05.2006 г. и 27.06.2006 г. Сам ответчик требование о возврате поставленного оборудования суду первой инстанции не заявлял.

В силу этого утверждение истца о незаконности судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан вследствие неприменения судом при разрешении дела принципа двухсторонней реституции является несостоятельным.

По указанным основаниям судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В тоже время апелляционный суд находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «Эрна» к ООО «АйТС» о расторжении заключенного между сторонами договора №3 от 9 января 2006 года.

Основанием для отказа в удовлетворении искового требования в этой части суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела писем ООО «Эрна» от 22 мая и 27 июня 2006 г., в соответствии с которыми, как указано в решении, истец расторгнул указанный договор.

Однако, из содержания указанных писем, не усматривается, что истец заявил о расторжении договора, в этих письмах истец альтернативно требовал либо устранить неполадки, либо вернуть уплаченные деньги. Такое содержание писем не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец воспользовался положениями пункта второго статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению Арбитражного суда в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, продав истцу продукт ненадлежащего качества, нарушил существенные условия договора, что предоставило ООО «Эрна» право требовать расторжения договора в соответствии с указанной выше нормой закона.

В силу указанных обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении договора № 3 от 9 января 2006 года, заключенного между ООО «Эрна» и ООО «АйТС».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца об отнесении на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поступил в соответствии с требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной суммы отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2007 года по делу № А65-28176/2006 в части отказа в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Эрна» к Обществу с ограниченной ответственностью «АйТС» о расторжении заключенного между сторонами договора № 3 от 9 января 2006 года – отменить.

Принять по делу в этой части новое решение:

Заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эрна» и Обществом с ограниченной ответственностью «АйТС» договор № 3 от 9 января 2006 года – расторгнуть.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи С.Ш.Романенко

Е.М.Балакирева