Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 по делу №А72-17212/2015 (судья Коннова О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, Управлению финансов администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Заволжского района города Ульяновска, г.Ульяновск, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, г.Ульяновск, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красногорский район Московской области, Управления МВД России по Ульяновской области, г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (доверенность от 24.05.2016) и ФИО3 (доверенность от 24.05.2016) – представители ИП ФИО1,

представитель Администрации города Ульяновска ФИО4 (доверенность от 23.05.2016 № 89-01-12),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска и Управлению финансов администрации города Ульяновска о взыскании: 64266 руб. 62 коп. – стоимости ремонтно-восстановительных работ демонтированного торгового киоска, 164433 руб. 98 коп. – стоимости продовольственных товаров, пришедших в негодность за период с 29.06.2012 по 31.01.2013, 1172590 руб. 40 коп. – упущенной выгоды за период с 29.06.2012 по 31.01.2013, 11272 руб. – стоимости арендной платы за период с 29.06.2012 по 31.01.2013, 100000 руб. – морального ущерба, а также судебных издержек: 36000 руб. – суммы платы за отчеты от 18.03.2013 № 022239 об оценке рыночной стоимости ущерба, от 18.02.2013 № 022120 об оценке материального ущерба (киоск), от 22.02.2013 № 022176 об определении качества продовольственных товаров, 1000 руб. – стоимости устной юридической консультации, 5000 руб. – стоимости услуги по составлению искового заявления, 45000 руб. – стоимости услуг адвоката в судебных заседаниях, 12000 руб. – стоимости юридических услуг представителя в судебных заседаниях.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Заволжского района города Ульяновска, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), Управление МВД России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 по делу №А72-17212/2015 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано: 1411759 руб. 23 коп. – убытки, 10000 руб. руб. – компенсация морального вреда, 35978 руб. 40 коп. - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, 47000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просила отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Предприниматель ФИО1 в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

В судебном заседании представитель Администрации города Ульяновска, поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, уточнил требования по жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции за исключением той его части, в которой исковые требования были признаны Администрацией города Ульяновска и администрацией Заволжского района города Ульяновска (64266 руб. 62 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ демонтированного торгового киоска, 119812 руб. – упущенная выгода за период с 01.12.2012 по 14.01.2013, стоимость продовольственных товаров, пришедших в негодность после 05.12.2012, 11272 руб. –арендная плата за период с 29.06.2012 по 31.01.2013, 10000 руб. – компенсация морального вреда).

Представители предпринимателя ФИО1 отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее основным видом деятельности является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

На основании постановления мэра города Ульяновска от 15.08.2003 № 1921 между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жаркоф» (арендатор) был подписан договор от 30.03.2004 №24-2-010203 об аренде земельного участка из земель поселений площадью 50,0 кв.м (в том числе под торговыми киосками – 24,0 кв.м (по 12,0 кв.м), под зоной обслуживания – 26,0 кв.м), находящегося по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, 2, для установки двух временных спаренных торговых киосков, без права капитального строительства и передачи другим лицам, в границах, указанных в плане земельного участка. Согласно договору срок аренды составляет с 15.08.2003 по 30.09.2008.

Передача земельного участка в аренду произведена по акту от 30.03.2004 № 5987.

Соглашением сторон от 13.02.2009 №2983 в указанный договор внесены изменения, в том числе: исключены слова «и передачи другим лицам», срок аренды продлен до 31.03.2014.

Указанный договор с дополнительным соглашением зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 30.04.2009.

По договору купли-продажи от 15.08.2005 ООО «Жаркоф» продало предпринимателю ФИО1 за 450000 руб. торговый киоск площадью 24,0 кв.м с стеллажным оборудованием, холодильно-морозильными витринами в количестве 4 шт., находящимися на гарантийном обслуживании, по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, 2. По акту от 15.08.2005 указанное имущество было принято предпринимателем ФИО1

24.02.2009 между ООО «Жаркоф» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (новый арендатор) был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору от 30.03.2004 № 24-2-010203 об аренде земельного участка. Указанный договор согласован арендодателем (мэрией г. Ульяновска), 08.06.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, земельный участок передан согласно передаточному акту.

Торговый объект предпринимателя ФИО1 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (временных сооружений) на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденную постановлением администрации города Ульяновска от 22.03.2013 № 1183.

Из материалов дела следует, что в торговом киоске предприниматель ФИО1 реализовывала продукты питания и напитки.

20.03.2012 в администрацию Заволжского района г. Ульяновска поступило письмо Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») от 11.03.2012 №350/305 о планировании проведения в 2012 году капитального ремонта трубопровода магистральной сети М-22 протяженностью 350 м, проходящему по проспекту Ульяновский, от дома 2 до дома 12. В письме указано, что проведение земляных работ будет затруднено в связи с тем, что в охранной зоне трубопровода расположены киоски в количестве 14 штук, установленные без согласования с Территориальным управлением по теплоснабжению в г. Ульяновск Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК», нахождение киосков в охранной зоне трубопровода препятствует проведению планового и аварийного ремонта. В перечне киосков, подлежащих демонтажу, значился киоск предпринимателя ФИО1

Согласно протоколу от 25.04.2012 совещания администрации Заволжского района г. Ульяновска и приглашенных владельцев киосков, расположенных по проспекту Ульяновский, 2 (в том числе ФИО1), по предложению администрации решено перенести киоски на время ремонтных работ на проспект Ульяновский, 4, администрации района – определить места расположения киосков по проспекту Ульяновский, 4, проработать вопрос с УльГЭС о подключении киосков к электросетям, оказать содействие в подключении к электроэнергии перенесенных киосков.

Из материалов дела следует, что перенос торгового киоска предпринимателя ФИО1 на проспект Ульяновский, 4 не был осуществлен.

Сторонами не оспаривается, что на основании устного предложения администрации Заволжского района г. Ульяновска 29.06.2012 киоск был перенесен на расположенную рядом с арендуемым земельным участком парковку для автомашин, но торговля не осуществлялась, так как киоск находился на проезжей части, подключения к электросетям не было.

Согласно протоколу от 18.10.2012 совещания администрации Заволжского района г. Ульяновска и приглашенных владельцев киосков, расположенных по проспекту Ульяновский, 2 (в том числе ФИО1), по указанному адресу ведутся работы по замене теплосетей с последующим благоустройством, в соответствии с которым не предусматривается размещение киосков по этому адресу.

Заместитель главы администрации города – глава администрации Заволжского района обратился в Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска с письмом от 29.10.2012 № 01-18-5533, содержавшим просьбу рассмотреть возможность выделения земельных участков, так как с целью улучшения архитектурного облика и благоустройства проспекта Ульяновский и в связи с нахождением охранной зоны теплотрассы по проспекту Ульяновский, 2 принято решение о передислокации временных торговых объектов (киосков) на другие земельные участки.

Из ответа от 29.11.2012 на указанное обращение усматривается, что положительного решения не найдено, в том числе в отношении земельного участка, испрошенного предпринимателем ФИО1 (<...> со стороны ул. 40 лет Победы).

По настоящему делу не представлено доказательств предложения предпринимателю ФИО1 иных вариантов размещения торгового киоска и расторжения вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Из письменных пояснений ПАО «Т Плюс» следует, что производство ремонтных работ на участке тепломагистрали М-22 от УТ-2 до УТ-3 по проспекту Ульяновский от д. 2 до д. 12 проводились подрядной организацией ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт» в период с мая по ноябрь 2012 года.

Факт неосуществления предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности в киоске по адресу: проспект Ульяновский, 2, в период с июня по ноябрь 2012 года в связи с проведением ремонтных работ по замене теплосетей и работ благоустройству территории подтверждается письмом администрации Заволжского района г. Ульяновска от 30.11.2012 № 01-18-6196.

Сторонами не оспаривается, что 04.12.2012 ИП ФИО1 установила торговый киоск с холодильным оборудованием, продуктами питания и напитками, на арендуемый земельный участок по адресу: <...>.

Из письма прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска от 28.01.2013 № 617ж-2013 следует, что 05.12.2012 под руководством начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и общественностью администрации Заволжского района г. Ульяновска ФИО5 был осуществлен демонтаж торгового киоска ФИО1, который в последующем был вывезен на территорию промышленной зоны Заволжского района г. Ульяновска, в результате чего был причинен материальный ущерб, поскольку при погрузке автокраном был поврежден торговый киоск и находящееся там оборудование. В нарушение норм действующего законодательства, вопреки порядку освобождения земельного участка должностными лицами администрации района осуществлялись самовольные действия, повлекшие ущемление прав ФИО1 По результатам проведенной проверки прокуратурой района главе администрации города Ульяновска ФИО6 внесено представление с требованием устранить нарушения действующего законодательства.

На заседании Палаты справедливости 01.02.2013 глава администрации города Ульяновска признал вину администрации Заволжского района г. Ульяновска, при этом указав, что киоски будут стоять на своих местах в соответствии со сроками договора аренды.

Отсутствие у киоска повреждений до демонтажа и повреждение киоска в результате демонтажа подтверждаются видеозаписью и фотоматериалами.

Сторонами не оспаривается, что в период с 05.12.2012 до 31.01.2013 киоск предпринимателя ФИО1 вместе с товаром находился на территории автобазы в промышленной зоне Заволжского района г. Ульяновска, 31.01.2013 киоск был возвращен на арендуемый земельный участок по адресу: <...>, при этом киоск был уже деформирован, стеклопакеты и оборудование внутри киоска оказались поврежденными, находившейся в нем товар был испорчен в результате воздействия низких зимних температур, у товара истекли сроки реализации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ киоска и товаров, пришедших в негодность, установлены отчетами Ульяновской торгово-промышленной палаты от 18.03.2013 № 022239 об оценке рыночной стоимости ущерба, от 18.02.2013 № 022120 об оценке материального ущерба (по киоску), от 22.02.2013 № 022176 об определении качества продовольственных товаров.

Указанные экспертные отчеты Администрацией города Ульяновска не оспорены.

30.04.2013 предприниматель ФИО1 обратилась в администрацию Заволжского района г. Ульяновска с претензией о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которой письмом от 28.05.2013 № 01-18-2158 было отказано.

Как уже указано, Администрация города Ульяновска и администрация Заволжского района города Ульяновска признали исковые требования в части стоимости ремонтно-восстановительных работ демонтированного торгового киоска в размере 64266 руб. 62 коп., упущенной выгоды в размере 119812 руб. за период с 01.12.2012 по 14.01.2013, стоимости продовольственных товаров, пришедших в негодность после 05.12.2012, арендной платы в сумме 11272 руб. за период с 29.06.2012 по 31.01.2013, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Признание исковых требований в указанной части принято судом первой инстанции на основании частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ущерб возник у предпринимателя ФИО1 в результате действий Администрации города Ульяновска, которая не расторгла с ней договор об аренде земельного участок по адресу: <...>, а также не предоставила ей возможность осуществлять торговую деятельность на ином земельном участке. При этом предприниматель ФИО1 не имела реальной возможности уменьшить размер ущерба ввиду длительной правовой неопределенности относительно возможности сохранения права аренды земельного участка по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается объективная причинная связь между действиями Администрации города Ульяновска и возникшими у предпринимателя ФИО1 убытками.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны предпринимателя ФИО1 или совершения ею действий, способствовавших увеличению размера убытков.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о наличии убытков в размере 1411759 руб. 23 коп., включая стоимость продовольственных товаров в сумме 163630 руб. 21 коп., пришедших в негодность за период с 29.06.2012 по 31.01.2013, и упущенную выгоду в сумме 1172590 руб. 40 коп. за тот же период.

Надлежащих доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию убытков, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления №1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом вышеприведенных положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении №1, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал в пользу предпринимателя ФИО1 расходы в сумме 35978 руб. 40 коп. на проведение досудебного исследования состояния имущества и расходы в сумме 47000 руб. на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных издержек в указанных суммах подтверждается материалами дела, в том числе договорами на оказание экспертных услуг, договорами об оказании юридической помощи, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Указанные судебные издержки определенно связаны с рассмотрением настоящего судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем Администрация города Ульяновска не представила доказательств чрезмерности судебных издержек в указанных суммах.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года по делу №А72-17212/2015 в обжалованной частиоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова