Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 года в зале №3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2007 года по делу №А65-4242/2007 (судья Хасаншин И.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны, Республика Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Санкт-Петербург, с участием третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании права собственности на помещение,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО4 и ИП Благодарной Я.А. о признании права собственности на нежилое помещение – входной узел площадью 19,5 кв.м., литера а4, расположенный по адресу: <...> жилой комплекс 1/16). Требование заявителя основано на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное помещение было построено им в 2005 году, входной узел пристроен к арендованному им помещению по адресу: <...>, подъезд 1, пристройка была осуществлена с согласия арендодателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление ФРС по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2007 года произведена замена процессуального положения ФИО2 с третьего лица на ответчика по данному делу, одновременно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от иска к ИП ФИО4 и ИП Благодарной Я.А. и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2007 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены, за ИП ФИО3 было признано право собственности на помещение площадью 12,1 кв.м. (входной узел), инв. №10, литер а4, расположенный по адресу: <...> Решение суда первой инстанции основано на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта создания входного узла ИП ФИО3 для себя и на собственные средства, отсутствии каких-либо прав на спорный объект недвижимости у ответчика.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик – ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нежилое помещение было им приобретено по договору купли-продажи в таком виде, в котором оно существует, то есть с входным узлом, для регистрации права собственности на входной узел он обратился с соответствующим иском в суд, который признал право собственности на входной узел за ним, таким образом, обжалуемый судебный акт находится в противоречие с вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда по делу № 2-3186/07. Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправильно определена подведомственность спора, так как не доказано, что помещение приобреталось им в предпринимательских целях, судом не исследованы доказательства, подтверждающие реальность выполнения истцом работ по строительству входного узла, не учтено, что фактически входной узел построен без надлежащих разрешений и является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой. Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд проигнорировал тот факт, что в отношении спорного объекта недвижимости в отношении него имеется запись в свидетельстве о государственной регистрации права, указанная запись не оспорена, а признание ее ошибочной выходит за пределы требований истца.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора аренды помещения от 01.08.2005 г., заключенного между арендодателем ИП ФИО4 и арендатором ИП ФИО3 следует, что истцом арендовано нежилое помещение по адресу: <...>), подъезд 1, этаж 1, 5, общей площадью 113,4 кв.м., срок аренды помещения с 1.08.2005 г. по 1.07.2005 г. Пунктом 1.2 договора предусмотрено с согласия арендодателя постройка арендатором входного узла со стороны ул. Ак. Рубаненко, после постройки входной узел будет принадлежать арендатору.

Договором купли-продажи от 12.04.2006 г. подтверждается, что ИП ФИО4 продала, а гр. Благодарная Я.А. приобрела нежилое помещение площадью 188,7 кв.м. инв. №10-0007, литер А, объект №300, часть №1, расположенное на 1, 5 этаже здания по адресу: <...>), 1 подъезд, 1, 5 этаж, кадастровый номер 16:52:07 01 01:0121:0028:0007. Сведений об обременении помещения договором аренды в договоре не имеется.

Договором купли-продажи от 08.08.2006 г. подтверждается, что гр. Благодарная Я.А. продала, а гр. ФИО2 приобрел нежилое помещение площадью 188,7 кв.м., расположенное на 1, 5 этаже здания по адресу: <...>), кадастровый номер 16:52:07 01 01:0121:0028:0007. Сведений об обременении помещения договором аренды в договоре не имеется.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2007 года по делу №2-3186/07 удовлетворен иск ФИО2 к Благодарной Я.А. о признании права собственности на нежилое помещение (литер А) общей площадью 199,8 кв.м. расположенное на 1, 5 этаже, в том числе в доме 187,7 кв.м., входной узел 12,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>). Решение суда обосновано признанием иска ответчиком – Благодарной Я.А.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2007 г. серия 16-АА №414733 усматривается, что нежилое помещение общей площадью 199,8 кв.м. этаж 1,5 по адресу: Республика Татарстан, <...> находится в собственности ФИО2, основанием для регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества № 0808200614 от 08.08.2006 г., кадастровый номер 16:52:07 01 01:0121:0028:0007.

Из представленного проекта усматривается, что входной узел в здании 1/16 создан на основании проекта ООО «Фирма «Реал»

Согласно договорам подряда №№35, 40 от 01.06.2005 г. и 28.06.2005 г. заказчик (ИП ФИО3) и подрядчик (ООО «Литэкс») заключили соглашения, в соответствии с которыми подрядчик обязался в интересах заказчика и за его счет выполнить ремонтно-строительный работы.

Актами приемки выполненных работ от августа 2005 года подтверждается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные работы, в том числе строительство входного узла.

Согласно выписке из технического паспорта на входной узел от 11.12.2006 г., составленного Республиканским ГУП «БТИ», входной узел (литер а4) имеет площадь 12,1 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания права собственности на имущество является изготовление или создание имущества для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, кроме того, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено иным лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимого имущества – входной узел (литер а4 общей площадью 12,1 кв.м.) был создан истцом на законном основании: с согласия арендатора (ИП ФИО4), выраженном в договоре аренды (п.1.2), за счет собственных средств, что подтверждено договором подряда и справками о стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что собственником входного узла является он на основании договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку предметами сделок купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2006 г. (между ФИО4 и Благодарной) и от 08.08.2006 г. (между Благордарной и ФИО5) было нежилое помещение площадью 188,7 кв.м. инв. №10-0007, литер А, объект №300, часть №1, расположенное на 1, 5 этаже здания по адресу: <...>), 1 подъезд, 1, 5 этаж, кадастровый номер 16:52:07 01 01:0121:0028:0007, а свидетельство о регистрации права, представленное ответчиком на это же помещение, но уже площадью 199,8 кв.м. не содержит каких-либо оснований, по которым ФИО5 была приобретена дополнительная площадь. Утверждение о том, что ФИО5 нежилое помещение приобреталось в таком вид, в каком оно существует, то есть с входным узлом, по делу не подтверждено ни одним доказательством.

Содержащееся в жалобе ответчика утверждение, что суд, признав в решении запись о регистрации права ошибочной, вышел за пределы требований истца, является несостоятельным, поскольку в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции такого вывода не имеется, а содержащееся в мотивировочной части решения утверждение о выводе суда о том, что запись в свидетельстве о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 199,8 кв.м. является ошибочной, свидетельствует об обосновании судебного решения данным фактом, установленным судом в рамках рассмотрения искового заявления истца по данному делу.

Подведомственность спора, вопреки несостоятельному утверждению ответчика в апелляционной жалобе об обратном, определена арбитражным судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, наряду с другими делами, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В ходе производства по делу установлено, что и истец, и ответчик по данному делу являются индивидуальными предпринимателями. Доводы ответчика о том, что нежилое помещение было им приобретено не в предпринимательских целя бездоказательны, поскольку статус помещения – нежилое помещение – и его характерные особенности практически исключают возможность использования помещения для жилья либо в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью ответчика.

Несостоятельным является и утверждение ответчика о преюдициальности решения Набережночелнинского городского суда от 21 мая 2007 года для разрешения иска ФИО3, поскольку в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поскольку ИП ФИО3 в рассмотрении дела Набережночелнинским городским судом участия не принимал, что и решение суда для разрешения его иска не носит преюдициальный характер.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что договор аренды помещения между ФИО4 и ФИО3 не содержал сведений о согласии арендодателя на постройку входного узла, противоречит буквальному толкованию текста договора.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в решении суда указано о том, что входной узел построен в августе 2006 года, соответствует действительности, однако, в данном случае в решении суда наличествует опечатка, поскольку представленными доказательствами подтверждено создание узла в августе 2005 года.

В апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что входной узел является в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой. Данное обстоятельство является правильным. Однако, поскольку указанное возражение не рассматривалось судом первой инстанции, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В силу указанных оснований решение суда первой инстанции признается судом законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика отклоняется по изложенным выше основаниям.

В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2007 года по делу №А65-4242/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи К.К.Туркин

О.Е.Шадрина