Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2008 г. по делу №А72-3468/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании частично незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 31.03.2008г. № 16-15-25/85 в части доначисления ЕНВД в сумме 153190,63 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 30638, 13 руб., пени в сумме 35518,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2008г. заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска от 31.03.2008г. № 16-15-25/85 признано незаконным в части доначисления недоимки по ЕНВД в размере 100722,19 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20144,44 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2008г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ИП ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. По результатам проведенной проверки за период 2005-2007г.г. по единому налогу на вмененный доход установлено занижение налогооблагаемой базы в результате неправильного применения величины физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

ИП ФИО2 в проверяемый период осуществляла на основании договоров аренды помещений розничную торговлю хозяйственными товарами по следующим адресам: <...> (строительный рынок); <...> (ТЦ «Альянс»); <...> (магазин «Ада»).

При расчете налога ИП ФИО2 начиная с 2005г. до 2 квартала 2006г. использовала данные о метраже торговой площади, указанные в договорах аренды. Начиная со 2 квартала 2006г. Предприниматель, при подаче деклараций изменила показатель торговой площади в сторону увеличения.

Однако, налоговым органом установлено, что фактически используемая Предпринимателем для розничной торговли площадь торгового зала по указанным адресам отличается как от площади указанной в договорах аренды, так и от площади, указанной Предпринимателем в декларациях.

Данные выводы налоговый орган сделал на основании протоколов осмотра помещений по указанным адресам, произведенных Оперуполномоченным отдела №1 ОРЧ по НП при УВД Ульяновской области в присутствии специалиста инженера БТИ, производившего замеры от 26.09.2006г., протоколов опроса свидетелей, актов к протоколам осмотра, технических паспортов объектов, планов экспликации строений, договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его частично незаконным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования в период с 3 кв.2006г. по 4 кв.2007г., в указанных помещениях, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, площади торгового зала, отличающегося от данных, указанных в декларациях и договорах аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с положениями ст. 346.28 НК РФ ИП ФИО2 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст.346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Согласно ст.346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникация. К данной категории относятся магазины, павильоны, киоски и т.п.; площадь торгового зала - площадь всех помещении и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

01.01.2006г. вступила в действие новая редакция главы 26.3 НК РФ, установившая следующие основные понятия для целей главы 26.3 НК РФ.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 в проверяемый период 2005-2007г.г. осуществляла на основании договоров аренды помещений розничную торговлю хозяйственными товарами (светильниками, люстрами, торшерами, лампочками, картинами, настенными часами, карнизами) по следующим адресам:

<...> (строительный рынок); <...> (ТЦ «Альянс»); <...> (магазин «Ада»).

По договорам аренды №32 от 01.11.2004г., № 18 от 01.01.2006г., № 57-С от 01.07.2007г. ИП ФИО2 принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Марата,8, общей площадью 26 кв.м., в т.ч. торговая площадь -12 кв. м., складская площадь -14 кв. м.

Согласно представленному техническому паспорту объекта на здание по ул. Марата,8 по состоянию на 24.11.2000г. с дальнейшей пролонгацией выделена торговая площадь - 26,52 кв.м. Кроме того, по экспликации к плану строения арендуемое помещение площадью 26,52 кв.м. числится как торговая площадь под №10 с 24.11.2000г., складская площадь не выделена Также не выделена площадь, предназначенная для выкладки и демонстрации товаров, отсутствует площадь рабочих мест обслуживающего персонала.

На момент проведения проверки точка ИП ФИО2, расположенная по адресу: <...> не функционировала, предпринимательская деятельность не осуществлялась.

В соответствии с протоколом осмотра произведенного Оперуполномоченным отдела №1 ОРЧ по НП при УВД Ульяновской области в присутствии понятых и специалиста инженера БТИ, производившего замеры от 26.09.2006г, протоколом опроса свидетелей инженера БТИ ФИО3 и ФИО4 от 22.11.06г., было установлено, что площадь торгового зала составляла - 25,06 кв.м. На осматриваемой площади находились: оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, также площадь проходов для покупателей, на потолке по всему периметру помещения расположены люстры и светильники с ценниками, на стенах расположены картины, часть помещения отгорожена металлической решеткой на которой также расположены картины и часы, между решеткой и стеной имеется проход, к товарам расположенным за решеткой покупатели имеют свободный доступ .

В объяснении ИП ФИО2 от 23.10.2006г., указано, что в договорах аренды помещения по адресу: ул. Марата, 8 размер торговой площади -12 кв.м. и размер складской площади -14 кв.м., арендодатель записал со слов предпринимателя, поскольку арендодатель замера площади не производил. Фактически арендодатель сдал по договору аренды 26 кв.м.

Согласно договоров аренды № 30 от 25.11.04г., №13 от 26.10.05г., №13 от 01.01.07г. ИП ФИО2 принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Рябикова,70, общей площадью 30 кв.м., в т.ч. торговая площадь -13,5 кв.м., складская площадь - 16,5 кв.м. для ведения самостоятельной торговой деятельности.

Согласно представленному техническому паспорту объекта на здание по ул. Рябикова,70 по состоянию на 06.12.2003г., с дальнейшей пролонгацией выделена только торговая площадь -29,64 кв.м. Кроме того, по экспликации к плану строения арендуемое помещение площадью 29,64 кв.м. числится как торговая площадь под №54 с 06.12.2003г., складская площадь не выделена, отсутствует площадь рабочих мест обслуживающего персонала.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия произведенного Оперуполномоченным отдела №1 ОРЧ по НП при УВД Ульяновской области в присутствии понятых и специалиста инженера БТИ. производившего замеры от 26.09.06г., планом-схемой и актом к протоколу осмотра места от 26.09.06г., протоколом опроса свидетелей инженера БТИ ФИО5. от 21.11.2006г. и ФИО4 от 22.11.2006г., было установлено, что площадь торгового зала составляет - 26,08кв.м.

Согласно вышеуказанному протоколу осмотра на осматриваемой площади находились: оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала,

также площадь проходов для покупателей. Часть помещения отгорожена металлической перегородкой, свободного доступа к товарам, расположенным за перегородкой покупатели не имеют. На потолке по периметру помещения, кроме той части которая находится за перегородкой, расположены люстры и светильники с ценниками, на стенах расположены картины.

В объяснениях представителя арендодателя от 29.09.2006г. ФИО6, указано, что первоначально по договору аренды ИП ФИО2 было передано в аренду помещение по адресу: ул. Рябикова, 70, площадью 30 кв.м. По просьбе ФИО2 дополнительным соглашением к договору аренды переданные площади разделены на торговую площадь -13,5 кв.м. и складскую площадь - 16,5 кв.м. Арендодатель замеров площади не производил контроль за использованием площадей по целевому назначению не осуществлял. Перепланировка помещений не производилась. Указанные сведения подтверждаются также объяснением ИП ФИО2

По договору аренды от 01.03.06г. ИП ФИО2 принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гончарова, 5/31, общей площадью 80,5 кв.м., в т.ч. торговая площадь - 34 кв.м., складская площадь - 46,5 кв.м., для ведения самостоятельной торговой деятельности.

На момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки точка ИП ФИО2, расположенная по адресу: ул. Гончарова, 5/31 не функционировала, предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Согласно представленному техническому паспорту объекта на здание по ул. Гончарова, 5/31 по состоянию на 16.08.2005г. с дальнейшей пролонгацией выделена только торговая площадь -69.43 кв.м. Кроме того, по экспликации к плану строения арендуемое помещение площадью 69,43 кв.м. числится как торговая площадь под № 40 с 16.08.2005г., складская площадь не выделена. Также не выделена площадь, предназначенная для выкладки и демонстрации товаров, отсутствует площадь рабочих мест обслуживающего персонала.

В соответствии с протоколом осмотра, произведенного Оперуполномоченным отдела № 1 ОРЧ по НП при УВД Ульяновской области в присутствии понятых и специалиста инженера БТИ, производившего замеры от 26.09.06г., и протоколом опроса свидетелей инженера БТИ ФИО5. от 21.11.2006г. и ФИО4 от 22.11.2006г., было установлено, что площадь торгового зала составляет - 50,26 кв.м., складская площадь - 19,10 кв.м.

Согласно вышеуказанному протоколу осмотра на осматриваемой площади находились: оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Часть помещения отгорожена, используется в качестве подсобного помещения для складирования товаров, покупатели в отгороженную часть помещения доступа не имеют, на стенах расположены картины, светильники, настенные часы, на потолке по периметру помещения, кроме той части которая используется для складирования товаров, расположены люстры и светильники с ценниками.

В объяснении ИП ФИО2 от 23.10.2006г., указано, что в договоре аренды помещения по адресу: ул. Гончарова.5/31 размер торговой площади - 34 кв.м. и размер складской площади - 46,5 кв.м. арендодатель записал со слов предпринимателя, поскольку арендодатель замера площади не производил, складские площади в данном помещении не предусмотрены. Фактически арендодатель сдал по договору аренды торговую площадь - 80,5 кв.м.

Судом первой инстанции, на основе анализа и оценки представленных документов, сделан правомерный вывод о доказанности фактического использования предпринимателем в период 3,4 кв.2006г., 1,2,3,4 кв.2007г. в указанных помещениях, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, в качестве площадей торгового зала площади - 25,06 кв.м. (ул.Марата,8), 26,80 кв.м.(ул.Рябикова,70), 50,26 кв.м.(ул. Гончарова,5/31).

Таким образом, правомерно доначисленные суммы налога составляют 52 468,44 руб., в том числе:

- ул.Марата, 8-3 кв.2006г.- 2784 руб., 4 кв.2006г. - 2784 руб., 1кв.2007г. - 2695 руб., 2 кв.2007г. - 2695 руб., 3 кв.2007г. - 2695 руб., 4 кв.2007г. - 2695 руб. Итого: 16 348 руб.;

- ул. Рябикова,70 - 3 кв.2006г.- 2090 руб., 4 кв.2006г. - 2090,5 руб., 1кв.2007г. - 2024 руб., 2 кв.2007г. - 2024 руб., 3 кв.2007г. - 2024 руб., 4 кв.2007г. - 2024 руб. Итого: 12 276,5 руб.;

- ул.Гончарова,5/31 - 3 кв.2006г.- 2343,9 руб., 4 кв.2006г. - 8945,83 руб., 1кв.2007г. - 8661 руб., 2 кв.2007г. - 3893,3 руб. Итого: 23 844,03 руб.

Довод предпринимателя о том, что площади торговых залов в указанный период соответствовали размеру, указанному в договорах аренды, противоречит материалам дела, не подтвержден документально в порядке ст.65 АПК РФ и правомерно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, довод заявителя вступает в противоречие с данными деклараций самого налогоплательщика, представленными в налоговый орган. Доказательств, опровергающих размер торговой площади, указанной в протоколе осмотра помещений 26.09.2006г., предпринимателем не представлено.

Учитывая, что ИП ФИО2 осуществляла розничную торговлю хозяйственными товарами в специально оборудованных помещениях, которые относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в помещениях имеется отдельный вход, в торговом зале расположено оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров, контрольно-кассовые машины для проведения денежных расчетов с покупателями, имеются проходы для покупателей, то при исчислении единого налога на вмененный доход должен применяться физический показатель «площадь торгового зала», т.е. площадь торгового зала, которая фактически используется налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов; в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговые агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Взаимодействие налоговых и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Таким образом, использование налоговым органом данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля, не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

Доводы предпринимателя о недопустимости принятия судом материалов проверки ввиду «обвинительного уклона» сформированных материалов проверки и несогласия предпринимателя с протоколами осмотра торговых площадей и неподписания их предпринимателем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколам осмотра помещений от 26.09.06г. осмотр торговых точек проводился работниками УНП УВД Ульяновской области с участием ИП ФИО2 в присутствии понятых ФИО4, ФИО7 и специалиста БТИ ФИО5. От подписи протоколов осмотра помещений налогоплательщик отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе, заверенная подписями понятых. Замечаний к проведению осмотра предпринимателем не высказаны и в протоколах осмотра не отражены.

Данные доказательства правомерно оценены судом как допустимые наряду с другими доказательствами, представленными налоговым органом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска от 31.03.2008г. № 16-15-25/85 в части доначисления недоимки по ЕНВД в размере 52468,44руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10493,69 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и сделанных ими выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2008 г. по делу №А72-3468/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ульяновск из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.09.2008г. государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова