Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – Акимова Е.Н., доверенность от 30 октября 2014 г. №5, Коптев В.А., доверенность от 03 февраля 2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Елисейский-магазины» – Чернова В.В., доверенность от 16 января 2015 г №14, Давыдова Ю.В., доверенность от 09 декабря 2014 г. №12, Макейкина А.Е., доверенность от 28 ноября 2014 г. № 10/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года по делу №А55-26214/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Елисейский-магазины»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Елисейский-магазины»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»

о возложении обязанности возвратить товар,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины", в котором с учетом уточнений, просило о взыскании задолженности в размере 462752 руб. 53 коп., пени в размере 4627 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 52356 руб.

Ответчик в свою очередь, обратился со встречным заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил суд обязать ООО «Стандарт» забрать у ООО «Елисейский-магазины» слабореализуемый товар на сумму 462752 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 70.000 руб. основного долга и 700 руб. пени. В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, он принимается арбитражным судом. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Елисейский магазины» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал.

Представители ответчика, по первоначальному иску, возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между ООО «Стандарт» и ООО «Елисейский-магазины» заключен договор поставки № 39/ЕМ.

По указанному договору поставки ответчиком был получен товар от ООО «Стандарт» на сумму 940.725 руб. 53 коп., что подтверждается накладными с наличием подписи ответственных лиц и печати ООО «Елисейский-магазины».

С учетом частичного погашения указанной задолженности, в том числе после обращения с заявлением в суд, стоимость не оплаченного товара составляла 550 752 руб. 53 коп. Как уже было указано выше, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску отказался от части требований в размере 70.000 руб. основного долга и 700 руб. пени.

В обоснование требований о взыскании основного долга и пени, истец ссылается на п. 4.5. договора поставки № 39/ЕМ от 20.06.2012 г., согласно которому оплата товара производится не позднее чем через 45 (сорок пять) календарных дней с момента получения товара.

При этом полагая, что п. 1 дополнительного соглашения от 20 июня 2012 года к договору поставки, согласно которому расчеты за товар производятся на условиях еженедельной оплаты за реализованный товар, не вносит изменений в п. 4.5. договора поставки.

Ответчик, не оспаривая ни стоимость полученного от истца товара, ни факта отсутствия оплаты до настоящего времени, считает, что срок для оплаты полученного товара еще не наступил, поскольку товар не реализован.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, ссылается на следующие доводы и обстоятельства: Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что оплата за товар производится не позднее чем 45 календарных дней с момента приемки указанной в ТТН, после отправки товара поставщиком и приемки его покупателем, а также после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в спецификации.

Однако, дополнительным соглашением к договору поставки подписанным 20.06.2012г. стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся на условиях еженедельной оплаты за реализованный товар, после получения покупателем соответствующих документов и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных на основании цен, указанных в спецификации.

Таким образом, условие договора поставки, предусмотренное п. 4.5 противоречит п. 1 дополнительного соглашения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым расчеты за товар производятся на условиях еженедельной оплаты за реализованный товар. При этом не ограниченное определенным сроком. Таким образом, невозможно установить наступление срока исполнения обязательств ответчика по оплате товара, согласованного сторонами в договоре, с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2012.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что товар, за который предъявлена ко взысканию оплата, был реализован ответчиком.

Поскольку доказательств реализации покупателем поставленной поставщиком продукции не представлено, суд первой инстанции посчитал, что срок исполнения обязательства не наступил и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об оплате нереализованного ответчиком товара, а также пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, которые нашли отражение в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ дополнительное соглашение к договору, согласно которому, стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся на условиях еженедельной оплаты за реализованный товар, после получения покупателем соответствующих документов и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных на основании цен, указанных в спецификации, считает, что стороны в договоре не согласовали условие об окончательном расчете.

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания статьи 314 ГК РФ следует, что под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

По смыслу приведенных норм обязанность по оплате товара лежит на покупателе и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить. В данном случае условие договора об оплате товара поставлено в зависимость от реализации товара, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с чем, апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что товар подлежит оплате только после его реализации, поскольку к правоотношениям сторон следует применить пункт 2 статьи 314 ГК РФ (с учетом положений статьи 486 ГК РФ) об обязанности ответчика оплатить задолженность в разумный срок по истечении семидневного срока со дня поставки товара.

Аналогичные выводы подтверждаются также сложившейся по данному вопросу судебной практикой, в частности по делам А56-60859/2013 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014г.) и А40-160382/12 (постановление ФАС Московского округа от 30.08.2013г.). Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Требования истца в части взыскания с ответчика 381.752 руб. 53 коп. – суммы основного долга и 3.927 руб. 52 коп. – суммы пени подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельств по делу и представленных доказательств. В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось. Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО «Елисейский-магазины», просило обязать истца забрать у ООО «Елисейский-магазины» слабореализуемый товар на сумму 462752,53 руб., обязать ООО «Стандарт» возместить ООО «Елисейский-магазины» судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления 4 000 руб., и 14 300 за оплату госпошлины за совершение нотариальных действий, почтовые расходы.

Данное требование ООО «Елисейский-магазины» обосновывает п.2 дополнительного соглашения от 20.06.2012г. к договору поставки, в соответствии с которым поставщик обязан осуществлять 100% возврат слабореализуемой и просроченной продукции.

Порядок возврата слабореализуемого товара не установлен сторонами.

В обоснование указанных требований ООО «Елисейский-магазины» ссылается на переговоры по электронной почте с Ананичевым А.С. и Дунаевой Н. о возврате слабореализуемого товара.

Доказательств, того ООО «Стандарт» уполномочивало данных лиц на совершение подобных действий в интересах организации не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стандарт» физическим лицо, имеющим право действовать без доверенности является директор – Тимошин М.Ю.

Также ООО «Елисейский-магазины» утверждает, что 19 августа 2014 года от ООО «Стандарт» было получено согласие на возврат товара на сумму 804692,21 рубля.

Однако, данный довод также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено, что возврат товара осуществляется таким же образом, как и его поставка – по расходным накладным и счету-фактуре. Доказательств составления возвратных накладных со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено. Напротив, на протяжении всего времени рассмотрения дела, товар находящийся у ООО «Елисейский магазины» продолжал реализовываться и частично оплачен истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Елисейский-магазины» не доказан факт надлежащего обращения к ООО «Стандарт» о возврате слабореализуемой продукции.

ООО «Стандарт» просит взыскать с ответчика возмещение на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор с ООО «Атлас» об оказании юридических услуг от 30.10.2014г. Поручение работнику ООО «Атлас» на представление интересов истца по настоящему делу, квитанция к приходному ордеру, выданному ООО «Атлас» за принятые от ООО «Стандарт» денежные средства в сумме 40.000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подтверждены документально, требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Исходя из цены иска и характера спора (по делу проводилось несколько судебных заседаний, принят к рассмотрению встречный иск, требования истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись) размер оплаты услуг представителю следует признать правомерным и соответствующим критерию разумного предела, о котором говорится в ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску – ООО «Елисейский-магазины».

Кроме того, ООО «Стандарт» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 12.170 руб. 09 коп., в связи с уменьшением цены иска и частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года по делу №А55-26214/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Елисейский-магазины» в пользу ООО «Стандарт» 385.680 руб. 05 коп., в том числе 381.752 руб. 53 коп. – сумма основного долга и 3.927 руб. 52 коп. – сумма пени, а также 10.933 руб. 60 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 4000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 40.000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отказ ООО «Стандарт» от иска в части взыскания основного долга в сумме 70.000 руб. и пени в сумме 700 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ООО «Стандарт» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 12.170 руб. 09 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов