Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2020 года по делу № А49-1134/2020 (судья Мещерякова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г. Пенза,

к арбитражному управляющему Аминовой Венере Валиевне (ИНН 631506340954), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны (далее - арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2020 года требования Управления Росреестра по Пензенской области удовлетворены, арбитражный управляющий Аминова Венера Валиевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на нее административный штраф в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Аминова Венера Валиевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Пензенской области требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 по делу № А49-10760/2016 открытое акционерное общество «Пензастрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Аминова Венера Валиевна.

При этом Аминова В.В. в судебном заседании 04.04.2019 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой», о чем объявлена резолютивная часть определения, полный текст определения изготовлен 11.04.2019.

Затем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019г. конкурсным управляющим общества был утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

В связи с неисполнением Аминовой Венерой Валиевной требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по передаче в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий Виноградов Владимир Юрьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством от 14.05.2019 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего данных документов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 ходатайство Виноградова Владимира Юрьевича было удовлетворено. Суд обязал Аминову В.В. в течение пяти дней передать конкурсному управляющему Виноградову Владимиру Юрьевичу документы и материальные ценности с правоустанавливающими документами, ключами от зданий и помещений, перечисленных в резолютивной части определения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Кроме того, 10.09.2019 конкурсным кредитором Виноградовым Владимиром Юрьевичем была подана жалоба в Прокуратуру Ленинского района г. Пензы о неисполнении Аминовой В.В. обязанности по передаче ему документов и материальных ценностей, которые были истребованы определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019.

Письмом от 10.09.2019 Прокуратура Ленинского района г. Пензы сообщила Управлению Росреестра по Пензенской области о допущенных арбитражным управляющим Аминовой Венерой Валиевной нарушениях Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий в ходе конкурсного производства в указанном деле о банкротстве.

Арбитражному управляющему Аминовой Венере Валиевне по адресу ее места регистрации и адресу места осуществления деятельности было направлено уведомление от 10.01.2020 о явке 23.01.2020 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное уведомление было получено 21.01.2020 по адресу места регистрации арбитражного управляющего представителем по доверенности (Медведевой), что подтверждается почтовым уведомлением.

Направленное по адресу осуществления деятельности почтовое отправление с уведомлением было возвращено в адрес административного органа.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, которая не явилась в назначенное время в административный орган, должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области сделан вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол от 23.01.2020г. № 00255819 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве Новикова Николая Анатольевича.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Аминова Венера Валиевна, которая 04.04.2019 была освобождена от исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой», в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передала новому конкурсному управляющему Виноградову Валадимиру Юрьевичу, утвержденному в качестве такового определением суда от 08.04.2019, в установленный законодательством трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, хотя должна была это сделать не позднее 11.04.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019, которым у арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны были истребованы документы и материальные ценности с правоустанавливающими документами, ключами от зданий и помещений относительно пятидесяти объектов недвижимости, перечисленных в резолютивной части судебного акта, а также компьютера INTEL Core 2200, компьютера CeleronDCE3300, компьютера Intel i5,3550/8GB, принтера НР 1012, принтера лаз. Сашт LBP,1210, компьютера INTEL PDC E5400, компьютеар Intel Core 2 Duo E7400, компьютера INTEL PDC E5300, компьютера IntelCore i3,2120, системного блока z87,c/i7 4770k/4096 MB/1 Tb/DVD,RW/Win7Pro, дальномера DISTO А5, дальномера Leica DISTO А5 (геодезист), калькулятора CASIO научного, калькулятора CITIZENSDC-444S, калькулятора CITIZENSRP-280, монитора Samsung TFT 20", персонального компьютера DEPO Neos 235 W7/OFH&B10, лифта грузового ЛГВ-0550 КП, комплектного лифта КОНЕ № 40323082, малого грузового лифта производства ВКG, комплектной трансформаторной подстанции КТПН 250/10-0,4 с трансформатором ТМ250/10-0,4, тестораскаточной машины Rollmatic.

Доводы апелляционной и кассационной жалоб об отсутствии конкретного перечня истребуемых материальных ценностей, о недоказанности наличия у арбитражного управляющего истребуемых документов и ценностей, а также об уклонении конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича от приема материальных ценностей были признаны судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованными.

Доказательств передачи конкурсному управляющему Виноградову Владимиру Юрьевичу истребованных судом документов и материальных ценностей арбитражный управляющий Аминова Венера Валиевна в материалы дела не представила.

Таким образом, арбитражным управляющим были нарушены положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которым установлена его обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определениями судов по делу № А49-10760/2016, не оспариваются лицом, привлекаемым к ответственности, который не явился на составление протокола об административном правонарушении и не представил возражений при рассмотрении настоящего дела, а также установлены арбитражным судом.

Каких-либо доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер для соблюдения приведенных правовых норм и недопущения рассматриваемого правонарушения арбитражным управляющим не представлено и в материалах дела не имеется, что с учетом приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии его вины.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения указанных выше нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным управляющим было допущено описанное выше нарушение, апелляционный суд делает вывод, что факт правонарушения в виде неисполнения им обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также его вина подтверждены материалами.

Возражая против удовлетворения требований, арбитражный управляющий Аминова В.В. указала на факт ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку у лица, привлекаемого к ответственности, отсутствовала возможность воспользоваться своими правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе: давать пояснения, представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий был своевременно извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении уведомление от 10.01.2020, направленным по адресу: ул. Стрельбищенская, 60, г. Пенза, который также указан самим ответчиком в его апелляционной жалобе, также в представленном уведомлении ответчику было разъяснено его права на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представления доказательств и иные права в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы арбитражного управляющего, как лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением были соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд избрал в качестве наказания административный штраф, оснований для применения предупреждения не усмотрел, при этом учел изложенные выше обстоятельства, а также факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения (решение от 17.04.2019 по делу N А49-1159/2019).

Штраф назначен в минимальном размере санкции (25.000 руб.), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2020 года по делу №А49-1134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов