Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2022 года по делу № А72-18906/2021 (судья Чернышова И.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вигма" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании неосновательного обогащения: с общества с ограниченной ответственностью "Вигма" 227 183,53 руб. за период с 01.04.2020 по 11.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 14.12.2021 в сумме 2548,81 руб. и с 15.12.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 99 188,32 руб. за период с 01.04.2020 по 11.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2021 по 14.12.2021 в сумме 1332,93 руб. и с 15.12.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вигма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" взыскано 138 390,40 руб. неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 по 11.05.2021, 4982,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, 4169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" взыскано 6057,85 руб. за период с 01.04.2020 по 11.05.2021 неосновательное обогащение, 2325,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 31.03.2022, 1838 руб. в возмещение расходов уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал что исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере, поскольку в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику работодателем в трудовом договоре. Реализуя данную обязанность, ООО "Абсолют" установило должностной оклад ФИО2, в размере 26 000 руб. в месяц.

Истцом представлены доказательства исполнения ФИО2, должностных обязанностей именно как ответственного за пожарную безопасность и даны пояснения, что никаких иных обязанностей в ООО "Абсолют", кроме как обеспечение пожарной безопасности на территории производственного корпуса ФИО2, не выполнял.

Фактическое исполнение каких-либо иных трудовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Судом в решении также не установлено фактическое выполнение иных обязанностей ФИО2, кроме как обеспечение пожарной безопасности.

ООО "Вигма" в качестве возражений не заявляло о завышенном размере заработной платы ФИО2, как ответственного за пожарную безопасность.

Судом в решении суда не установлено, что размер оклада ФИО2, как ответственного за пожарную безопасность завышен.

В материалы дела не представлено доказательств, что на рынке труда сформировался размер заработной платы ниже, чем получал ФИО2, за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Аналогичные иски, с аналогичным обоснованием и аналогичной методикой расчета неосновательного обогащения, когда взыскивалось неосновательное обогащение в размере 50% от оклада ФИО2, с ООО "Вигма" и 21,83% от оклада ФИО2, с ООО "Вигма" но за более ранние временные периоды исполнения им обязанностей ответственного за пожарную безопасность, были рассмотрены Арбитражным судом Ульяновской области и удовлетворены в полном объеме (дело № А72-7807/2021, № А72-14677/2021).

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Абсолют", ООО "Сройинвест", ОО "Вигма" на праве общей долевой собственности принадлежит производственный корпус, 1-этажный, общая площадь 29 522,98 кв.м., лит. A, Al, А2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 73:24:021113:196, в следующих долях: ООО "Абсолют" - 5915/21000, ООО "Стройинвест" - 4585/21000, ООО "Вигма" 10500/21000.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Таким образом, независимо от того, является ли принадлежащее собственнику помещение жилым или нежилым, у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом участие данного собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 в сумме 454 367,06 руб. в виде затрат, связанных с содержанием производственного корпуса и его общего имущества, которые включают в себя заработную плату ФИО2 - начальника службы безопасности ООО "Абсолют", ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения предъявленного требования ООО "Вигма" указало, что расходы в виде заключения трудового договора с лицом, ответственным за пожарную безопасность, включение в штат организации должности начальника службы безопасности являлось правом, а не обязанностью истца и свидетельствует о проведении работ по поддержанию требований пожарной безопасности на территории, находящейся в собственности истца. Документы, подтверждающие наличие доступа на территорию ответчика, в материалах дела отсутствуют. Выбор заключаемого договора (трудовой договор/договор гражданско-правового характера) был фактически определен истцом, о чем ответчику не было сообщено заблаговременно.

Согласно пункту 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Во исполнение данного предписания истцом был назначен ФИО2, начальник службы безопасности, исполнявший данную обязанность согласно приказу истца от 10.04.2017, инструкции ответственного за пожарную безопасность, журналу учета состояния первичных средств пожаротушения.

Доказательств назначения ответственного лица за пожарную безопасность во исполнение Постановления Правительства №390 ответчики не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение всей заработной платы ФИО2 на ответчиков, является неправомерным поскольку оклад в размере
26 000 руб. установлен ФИО2 как начальнику службы безопасности, выполняющему в том числе функции лица, ответственного за пожарную безопасность.

Исходя из необходимости присутствия на объекте лица, ответственного за пожарную безопасность, не представления сторонами доказательств размера оплаты труда такого лица, суд рассчитал необходимый размер оплаты труда исходя из Регионального Соглашения между Областным союзом "Федерация профсоюзов Ульяновской области", объединениями работодателей Ульяновской области, Правительством Ульяновской области о минимальной заработной плате в Ульяновской области" (Заключено 31.10.2019 N 122-ДП) и Регионального Соглашения от 11.12.2020 № 107-ДП на 2021, минимальный размер заработной платы определен соответственно в размере 14500 и 14800.

Таким образом, за спорный период стороны должны были понести расходов на оплату труда лица, ответственного за пожарную безопасность в размере 19 4951,61 руб. (14500 х9+14800х4мес.11дней), дополнительно к фонду оплаты труда суд определил
30 % взносов в фонды (ПФ22%, 5.1% ОМС, ВНиМ 2,9%) и НДФЛ13%, всего размер затрат составляет 278 780,80 руб., который подлежит взысканию согласно долям с ООО "Вигма" 50% = 138 390,40 руб., ООО "Стройинвест" 21,83% = 60 857,85руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что возложение на ответчиков расходов в полном объеме повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку начальник службы безопасности не является лицом, необходимым на объекте.

Доводы истца о том, что имеются преюдициальные решения суда по делам №а72-7807/2021 и №А72-14677/2021 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные истцом решения, приняты в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в связи с чем, не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-16501 по делу N А40-204430/2020).

Кроме того, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 14.12.2021 в сумме 2548,81 руб. и с 15.12.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ООО "Стройинвест" проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2021 по 14.12.2021 в сумме
1332,93 руб. и с 15.12.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из определенного судом размера неосновательного обогащения каждого ответчика расчет процентов, подлежащих взысканию с ООО "Вигма" по расчету истца составил 4982,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с ООО "Стройинвест" 2325,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 31.03.2022.

Окончание периода начисления процентов по 31.03.2022 судом первой инстанции обоснованно определено исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Суд правильно отметил, что истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично, согласно вышеуказанному расчету.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2022 года по делу № А72-18906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова