Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сейфпромцентр» – Альжанова А.Б., доверенность от 20.06.2017г., Шахназарова Л.Н., доверенность от 18.10.2016г.,

от федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – Воронцова Т.В., доверенность от 28.03.2017г.,

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Задовский М.В., доверенность от 12.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сейфпромцентр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 года по делу №А55-27168/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сейфпромцентр»

к федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскания задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «СПЦ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило суд признать недействительным односторонний отказ ФКП «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» от исполнения государственного контракта от 03 мая 2016 года № ЭА/166 и взыскать с ФКП «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» в пользу ООО ПО «СПЦ» стоимость колодок для хранения патронов пистолетных к пистолету Макарова ПМ универсальных в размере 2 294 016 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сейфпромцентр» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сейфпромцентр» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку, основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, в его удовлетворении также было отказано. Вопросы, которые истец предлагал поставить на разрешение эксперта, не требуют специальных познаний. Спор между сторонами заключается в том, соответствует ли товар, согласованный при заключении контракта, тому товару, который фактически поставлен истцом ответчику. При этом, разночтения касаются геометрических размеров поставляемой продукции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ФКП «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» на сайте www.sberbank-ast.ru 11 апреля 2016 года было размещено Извещение о проведении электронного аукциона (номер на электронной площадке 0342100003116000183) и документация об электронном аукционе № 166 на поставку колодок для хранения патронов пистолетных к пистолету Макарова ПМ универсальных по государственному оборонному заказу для нужд МВД России.

Технические характеристики закупаемого товара, указанные в части второй документации об электронном аукционе, были установлены заказчиком в соответствии с характеристиками предоставленными Главным командованием внутренних войск МВД России.

В соответствии с Законом о контрактной системе и Законом о государственном оборонном заказе и Протокола от 26 апреля 2016 года № 166 «Подведения итогов электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru» между ФКП «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» - «заказчик» и ООО ПО «СПЦ» - «поставщик» был заключен Государственный контракт от 03 мая 2016 года № ЭА/166 «На поставку товаров для государственных нужд».

К данному Государственному контракту в качестве его неотъемлемых приложений его стороны подписали, соответственно:

- Приложение № 1 – «Спецификация»;

- Приложение № 2 – «Отгрузочная разнарядка».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Государственного контракта поставщик обязуется поставить заказчику и/или грузополучателю, определенному в Отгрузочной разнарядке, «Колодка для хранения патронов пистолетных к пистолету Макарова ПМ универсальная» (далее – «товар») качество и технические характеристики, а также количество которого, указано в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к Государственному контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров.

Товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на него и изготовлен не ранее 2016 года.

В Спецификации к Государственному контракту сторонами были конкретно согласованы и предусмотрены следующие идентификационные признаки (характеристики) поставляемого товара:

- код ОКПД – 22.19.73.130, наименование товара – «колодка для хранения патронов пистолетных к пистолету Макарова ПМ универсальная», количество – 9 277 штук, смета, КБК – ВВ 03030840392019214, цена одной единицы – 247 руб. 28 коп., сумма – 2 294 016 руб. 56 коп.;

- предназначена для хранения 16 патронов (калибра 9 мм), соответствует ТУ производителя 9693-001-69459918-11, изготовлена из маслобензостойкой резиновой смеси (марка 7-В-14) черного цвета, условная прочность МПа (кгс/см²) – 6,4 (65), относительное удлинение при разрыве - 100 %, твердость, ед. Шор А 70 ед., температурный интервал работоспособности – от 40 до + 100 С°;

- основные размеры: длина основная – 255 мм, ширина – 65 мм, высота – 125 мм, глубина гнезда общая – 13 мм, вес – 440 гр.

Указанные в данной Спецификации идентификационные признаки (характеристики) поставляемого товара являются конкретными, точными, а относительно таких параметров, как длина основная, ширина, высота, глубина гнезда общая «колодки для хранения патронов пистолетных к пистолету Макарова ПМ универсальной» не указаны с возможностью отклонения от данных параметров в сторону – (+) или в сторону – (-).

Кроме того, материалами по делу подтверждается, что указанные в Спецификации к Государственному контракту от 03 мая 2016 года № ЭА/166 «На поставку товаров для государственных нужд» идентификационные признаки (характеристики) поставляемого товара также были указаны в аукционной документации электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru, в частности в «Описании объекта закупки, показатели товара (требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам)», которое также не предусматривало возможность отклонения от данных параметров в сторону – (+) или в сторону – (-) товара «колодка для хранения патронов пистолетных к пистолету Макарова ПМ универсальная».

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на указное выше юридически значимое обстоятельство обратили особое внимание суда, поскольку в данном конкретном случае предметом поставки рассматриваемого Государственного контракта является специфический товар, который предназначен для использования огнестрельного (нарезного) оружия повышенной убойной силы в деятельности подразделений МВД России, связанной с осуществлением охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, обеспечения территориальной целостности и обороны России, то в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе и Законом о государственном оборонном заказе и был проведен электронный аукцион по выбору наиболее достойного поставщика.

Конкретные условия о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки заказчиком, о цене товара, о порядке и сроках оплаты заказчиком принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7 указанного гражданско-правового договора.

Условиями рассматриваемого Государственного контракта не предусмотрено право поставщика изменять идентификационные признаки (характеристики) поставляемого заказчику (истцу) товара.

05 августа 2016 года ответчик в целях исполнения принятых на себя по Государственному контракту первичных обязательств осуществил поставку в адрес грузополучателя товара «колодки для хранения патронов пистолетных к пистолету Макарова ПМ универсальные» на общую сумму – 2 294 016 руб. 56 коп. истцу, что было оформлено актом от 05 августа 2016 года № 59 «Приема-передачи».

В указанном случае со стороны ответчика было допущено нарушение подпункта 3.2 пункта 3 Государственного контракта, в части сроков поставки товара, который был установлен до 01 августа 2016 года включительно.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 подпункта 4.2 пункта 4 Государственного контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов или других подразделений МВД России).

В ходе комиссионной приемки поставленного истцом товара грузополучателем были выявлены следующие недостатки:

- в соответствии со Спецификацией к Государственному контракту вес изделия должен составлять 440 гр, глубина гнезда для хранения патрона общая 13 мм, в свою очередь, ответчиком был поставлен товар с иными идентификационными признаками (характеристиками) - фактически вес изделия при взвешивании составил от 700-710 гр, а глубина гнезда для патронов 20 мм;

- колодка для хранения патронов пистолетных к пистолету Макарова ПМ универсальная состоит из двух частей: подствольная опора и основание колодки, в свою очередь, ответчиком был поставлен товар с иными идентификационными признаками (характеристиками) - габаритные размеры крепежных выступов опоры превышают размеры пазов в основании колодки, в которые непосредственно вставляется опора (габаритные размеры крепежных выступов опоры 8 - 9 мм, габаритные размеры пазов основания 7 - 8 мм).

Как пояснили суду представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с расхождением габаритных размеров сборка колодки для хранения патронов пистолетных к пистолету Макарова ПМ значительно затруднена, ширина основания колодки (в сборе) превышает 65 мм, устойчивость подствольной опоры нарушена, тем самым колодка не обеспечивает хранение пистолетов Макарова ПМ в установленном порядке;

- истцом при поставке товара не представлено ТУ производителя 9693-001-69459918-11 в связи с чем, невозможно было осуществить приемку товара по качеству, а также проверить упаковку и маркировку на поставляемый товар.

Грузополучателем в адрес истца было направлено Письмо от 10 августа 2016 года № ПВ/19-4359 о вызове его представителя для участия в проверке качества и комплектности поставленного товара. Представитель ООО «СейфПромЦентр» в установленные сроки для участия в проверке качества и комплектности товара не прибыл.

По результатам проверки поставленного истцом по Государственному контракту товара на соответствие условиям данного Государственного контракта комиссией был составлен акт недостатков от 11 августа 2016 года № 2/2, а сам товар был принят грузополучателем на ответственное хранение, что подтверждается актом «О приемке материалов на ответственное хранение» от 11 августа 2016 года № 2/2.

С актом недостатков от 11 августа 2016 года № 2/2 был ознакомлен 05 сентября 2016 года директор ООО ПО «СПЦ» - Шишкин М.А., что подтверждается наличием его личной подписи на данном документе.

Содержание рассматриваемого искового заявления и дополнений к нему, а также содержание пояснений представителей истца свидетельствуют о том, что истец, по сути, не опровергает факт поставки им в рамках спорного Государственного контракта ответчику товара с идентификационными признаками (характеристиками) отличными от установленных Спецификацией к данному Государственному контракту и аукционной документацией, то есть, факта одностороннего изменения поставщиком характеристик поставленного товара в отсутствие надлежащего согласования указанного вопроса с заказчиком.

ФКП «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 16 сентября 2016 года приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Данное решение было направлено ответчиком в адрес истца телеграммой 16 сентября 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка на данном документе о его получении адресатом.

Из материалов по настоящему делу следует, что со стороны истца никаких действий по устранению недостатков поставленного в рамках рассматриваемого Государственного контракта ответчику товара не было осуществлено, в связи с чем, указанное выше решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступило в силу 30 сентября 2016 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПО «СПЦ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Контрдовод представителя ответчика о том, что истец неправомерно считает, что ответчик необоснованно отождествляет понятия «недостатки» и «несоответствие характеристик поставленного товара требованиям Государственного контракта и Спецификации к нему суд первой инстанции правомерно посчитал состоятельным.

Так, характеристики поставляемого товара, отраженные в Спецификации, являющейся Приложением 1 к Государственному, были внесены в данный Государственный контракт в соответствии с поданной именно самим истцом заявкой (первой ее частью) на участие в электронном аукционе № 0342100003116000183, в связи с чем, единая комиссия ФКП «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» (заказчика) рассматривая предоставленную оператором ЭТП первую часть заявки ООО ПО «СПЦ» на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и приняла решение о соответствии первой части данной заявки требованиям документации об аукционе и о допуске ООО ПО «СПЦ» к участию в аукционе, а в последствии и о признании данного общества с ограниченной ответственностью участником электронного аукциона (Протокол от 22 апреля 2016 года № 166 «Рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе»).

Как пояснил суду представитель ответчика, что в случае указания истцом в первой части своей заявки на участие в электронном аукционе характеристик товара, который был, фактически им поставлен в рамках спорного Государственного контракта в адрес грузополучателя, то такая заявка единой комиссией ФКП «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» (заказчика) была бы отклонена.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий в частности характеристик товара при исполнении контракта не допускается (тем более в одностороннем порядке), за исключением случаев предусмотренных статьей 95 данного нормативного правового акта.

Положениями части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики, которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, Закон о контрактной системе допускает возможность, при условии согласия заказчика, изменения условий контракта в части согласования поставки товара качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о контрактной системе не установлены, по мнению Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги (Письмо Минфина России от 07 ноября 2014 года № 02-02-08/56115).

Из материалов по данному делу следует, что в связи с предоставлением ООО ПО «СПЦ» в адрес ФКП «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» Экспертного исследования от 25 августа 2016 года № 2294, подготовленное ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», была в очередной раз произведена проверка характеристик находящегося на ответственном хранении у грузополучателя спорного товара положениям Государственного контракта.

Данная проверка производилась совместно с представителем в/ч 7452 (г. Самара) ПривРК ВВ МВД России - капитаном Володиным С. П., поскольку товар - колодки для хранения патронов к пистолету Макарова ПМ закупался на основании заявки Главного командования внутренних войск МВД России (Росгвардии), а так же в присутствии представителя директора ООО ПО «СПЦ» - Шишкина М. А.

В ходе указанной проверки комиссией было выявлено ряд недостатков поставленного поставщиком в рамках рассматриваемого государственного контракта товара, помимо недостатков данного товара, отраженных ранее в Акте недостатков от 11 августа 2016 года № 2/2, что послужило основанием для составления Акта недостатков от 05 сентября 2016 года № 2/3.

Указанные юридически значимые обстоятельства со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждены надлежащим образом.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подпунктом 11.6 пункта 11 Государственного контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Указанные основания расторжения Государственного контракта установлены его подпунктом пунктом 7.1.5 подпункта 7.5 пункта 7, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, а именно:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Учитывая представленные сторонами в дело доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с поставкой истцом в рамках рассматриваемого государственного контракта товара по своим идентификационным признакам (характеристикам) отличным от предусмотренного условиями данного Государственного контракта и Спецификацией к нему, ответчик руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения данного Государственного контракта. При этом ответчиком не было допущено нарушение установленного Законом порядка одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельной ссылку представителей истца в обоснование заявленных исковых требований на Экспертное исследование от 25 августа 2016 года № 2294, подготовленное ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и на Протокол испытаний от 24 августа 2016 года, оформленный АНО экспертных услуг «СОЭКС-ВОЛГА», поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу и, кроме того, содержание указанных документов никаким образом не опровергает факт поставки истцом в рамках Государственного контракта ответчику товара с идентификационными признаками (характеристиками) отличными от согласованных сторонами в Спецификации к Государственному контракту, а также указанных в аукционной документации электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательства поставки им в рамках Государственного контракта ответчику товара, который по своим идентификационным признакам (характеристикам) в полной мере соответствовал бы Спецификации к Государственному контракту, а также идентификационным признакам (характеристикам) указанным в аукционной документации электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru, а также не доказал отсутствие у ответчика, как заказчика по Государственному контракту, в данном конкретном случае в силу положений Закона о контрактной системе и ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения Государственного контракта, либо нарушение стороной оппонента данной процедуры.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части суд первой инстанции правомерно посчитал, что также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФКП «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации в пользу ООО ПО «СПЦ» стоимости колодок для хранения патронов пистолетных к пистолету Макарова ПМ универсальных в размере 2 294 016 руб. 56 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 года по делу №А55-27168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Ефанов