Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 1155809000225, ИНН 5829000280), Пензенская область, Пензенский район, с. Загоскино,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 21.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/14.32-78/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50.000руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2020 года ООО «Луч» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «Луч» требования.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и руководствовался при этом следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что 01.01.2019 между администрацией Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области и Обществом заключены 4 договора на зимнее содержание дорог: договор № 1/12 на сумму 97500 руб. на зимнее содержание дорог села Алферьевка; договор № 2/12 на сумму 85000 руб. на зимнее содержание дорог д. Казеевка и подъезда к санаторию «Березовая роща»; договор № 3/12 на сумму 92500руб. на зимнее содержание дорог д. Лямзяйка, д. Камайка, д. Ключи; договор № 4/12 на сумму 95000руб., на зимнее содержание дорог села Никифоровка, д. Бутырки.

Указанные муниципальные договоры на сумму менее 100000руб. каждый заключены с одним и тем же лицом - ООО «Луч», имеют идентичный предмет - выполнение работ по зимнему содержанию межпоселковых и поселковых автомобильных дорог общего пользования.

Проанализировав отношения сторон по договорам, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную одиннадцатью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе, здесь и далее в редакции на дату спорных правоотношений), позволяющего заключить договор с единственным исполнителем работ, минуя конкурентные способы определения исполнителя.

21.02.2020г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 058/04/14.32-78/2020, вынес постановление о назначении административного наказания в виде об административном правонарушении № 058/04/14.32-78/2020 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Луч» указывало в качестве заинтересованного лица Администрацию Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Апелляционный суд расценивает это как ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, суд первой инстанции в порядке, установленном АПК РФ, не рассмотрел указанное ходатайство и не привлек к участию в деле Администрацию Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН 582901001), по мнению апелляционного суда, принятый по делу судебный акт затрагивает права указанного лица.

В соответствии с положениями ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из позиции ВАС РФ, которая нашла отражение в пунктах 28, 29 Постановления Пленума № 62 от 08 октября 2012г. в случае если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области и перехода в связи с этим к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, для чего было назначено судебное заседание с извещением лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела поступил отзыв Управления ФАС по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев заявление ООО «Луч» по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 14.08.2019 по делу № 058/01/16-220/2019 действия Общества, выразившиеся в заключении и реализации соглашения с администрацией Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, целью которого являлось предоставление Обществу преимущественного права на выполнение работ по зимнему содержанию межпоселковых дорог Алферьевского сельсовета, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Основанием для выводов антимонопольного органа послужило то, что 01.01.2019г. между администрацией Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области и Обществом заключены 4 договора на зимнее содержание дорог: договор № 1/12 на сумму 97500 руб. на зимнее содержание дорог села Алферьевка; договор № 2/12 на сумму 85000 руб. на зимнее содержание дорог д. Казеевка и подъезда к санаторию «Березовая роща»; договор № 3/12 на сумму 92500 руб. на зимнее содержание дорог д. Лямзяйка, д. Камайка, д. Ключи; договор № 4/12 на сумму 95000 руб., на зимнее содержание дорог села Никифоровка, д. Бутырки.

договор № 12/12 на сумму 99000 руб. на зимнее содержание дорог села Казеевка, подъезда к санаторию «Березовая Роща».

Указанные муниципальные договоры на сумму менее 100000 руб. каждый заключены с одним и тем же лицом - ООО «Луч», имеют идентичный предмет - выполнение работ по зимнему содержанию межпоселковых и поселковых автомобильных дорог общего пользования.

Причем, на выполнение работ по зимнему содержанию межпоселковых и поселковых автомобильных дорог общего пользования с Никифоровка сторонами заключено три договора: № 4/12 от 01.01.2019 на сумму 95000 руб. со сроком действия с 01.01.2019 по 09.01.2019; № 10/12 от 10.01.2019 на сумму 97500 руб. со сроком действия с 10.01.2019 по 31.01.2019; № 13/12 от 01.02.2019 на сумму 97500 руб. со сроком действия с 01.02.2019 по 28.02.2019, итого на общую сумму 290000 руб.

На выполнение работ по зимнему содержанию межпоселковых и поселковых автомобильных дорог общего пользования села Казеевка, подъезда к санаторию Березовая Роща заключено три договора: № 2/12 на сумму 97500 руб. со сроком действия с 01.01.2019 по 09.01.2019; № 12/12 на сумму 99000 руб. со сроком действия с 10.01.2019 по 31.01.2019; № 15/12 на сумму 80500 руб. со сроком действия с 01.02.2019 по 28.02.2019, итого на общую сумму 277000 руб.

На выполнение работ по зимнему содержанию межпоселковых и поселковых автомобильных дорог общего пользования села Алферьевка заключено три договора: № 1/12 на сумму 97500 руб. со сроком действия с 01.01.2019 по 09.01.2019; № 11/12 на сумму 97500руб. со сроком действия с 10.01.2019 по 31.01.2019; № 14/12 на сумму 99000 руб. со сроком действия с 01.02.2019 по 28.02.2019, итого на общую сумму 294000 руб.

На выполнение работ по зимнему содержанию межпоселковых и поселковых автомобильных дорог общего пользования д. Лямзяйка, д. Камайка, д. Ключи заключены два договора: № 4/12 на сумму 95000 руб. со сроком действия с 01.01.2019 по 09.01.2019; № 16/12 на сумму 80500руб. со сроком действия с 01.02.2019 по 28.02.2019, итого на общую сумму 175500 руб.

Проанализировав отношения сторон по договорам, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную одиннадцатью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, здесь и далее в редакции на дату спорных правоотношений), позволяющего заключить договор с единственным исполнителем работ, минуя конкурентные способы определения исполнителя.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению,

ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7), под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков

(подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в редакции на дату спорных правоотношений).

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Частью 17 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России № 567 от 02.10.2013, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Анализ заключенных Обществом и администрацией Алферьевского сельсовета договоров свидетельствует о том, что они в совокупности направлены на удовлетворение потребности муниципального заказчика на выполнение работ по зимнему обслуживанию межпоселковых и поселковых автомобильных дорог общего пользования в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 на общую сумму более одного миллиона рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости работ (услуг), при котором стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Однако участники спорных правоотношений искусственно раздробили период оказания услуг на три этапа, а также географические границы территории Алферьевского сельсовета, заключив три группы договоров на сумму

менее 100000 руб. каждый. Все одиннадцать договоров направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договоров является выполнение идентичных работ в один временной интервал. При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что в результате заключения указанных договоров с Обществом как с единственным исполнителем данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате, не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

При этом антимонопольным органом установлено, что лимиты бюджетных обязательств были доведены администрации Алферьевского сельсовета 27.12.2018, препятствий для проведения конкурентных процедур после доведения денежных средств отсутствовали.

Заключение таких договоров явилось результатом согласованных действий обеих сторон.

Указанные действия являются нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1. 2 статьи 28.1 КоАП РФ вступившее в законную силу решение антимонопольного органа от 14.08.2019 по делу № 058/01/16-220/2019 послужило поводом для составления в отношении Общества протокола № 058/04/14.32-78/2020 от 10.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела антимонопольным органом вынесено постановление от 21.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/14.32-78/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50.000руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства того, что им принимались меры, направленные на соблюдение норм законодательства Российской Федерации, но имелись обстоятельства, препятствующие исполнению его обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено.

Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Исходя из части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в один год, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Представленный антимонопольным органом расчет суммы штрафа, является верным, соответствующим санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

При избрании меры административной ответственности антимонопольным органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в минимальном размере соответствующей санкции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, антимонопольным органом и судом не установлено. Объектом допущенного Обществом правонарушения являются интересы общества и государства, установленный государством порядок, обеспечивающий хозяйствующим субъектам равные возможности при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках добросовестной конкуренции. Приняв участие в антиконкурентном соглашении, Общество, являющееся профессиональным участником правоотношений, проявило явное пренебрежение к запретам, установленным антимонопольным законодательством, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеописанных нарушений процессуального права, повлекших переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Луч» требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2020 года по делу № А49-2033/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Луч» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 21.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/14.32-78/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.06.2020 8:42:20

Кому выдана Корнилов Александр Борисович