Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2007 г. по делу № А55-6701/2007 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению ООО фирма «ЛСГА», г. Тольятти

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти

о признании незаконным решения № 03-14/э/58 от 20.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «ЛСГА» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) от 20.02.2007г. № 03-14/э/58 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю суммы налоговых вычетов по НДС за октябрь 2006 г. в размере 12 244 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2007 г. признано незаконным решение № 03-14/Э/58 от 20.02.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в части: отказа в обоснованности применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке экспортированных за пределы РФ товаров и импортированных в РФ, выполняемых российскими организациями за октябрь 2006 г. в сумме 137 000 руб., отказа в возмещении заявителю налоговых вычетов по НДС за октябрь 2006 г. в сумме 12 244 руб., доначисления заявителю суммы налога на добавленную стоимость, не полностью уплаченного в бюджет в размере 25 242 рубля, привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в виде взыскания штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 5 048 руб., уплаты в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного НДС, штрафа, пени, о внесении необходимых изменений в бухгалтерский и налоговый учет. На налоговый орган возложена обязанность возместить ООО фирма «ЛСГА» из федерального бюджета сумму налоговых вычетов по НДС за октябрь 2006 года в размере 12 244 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, в которой заявитель отразил сумму экспортной реализации в размере 140 232 руб. и заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 12 801 руб. ответчик 20.02.2007 г. принял решение № 03-14/э/58, которым подтвердил применение ООО фирма «ЛСГА» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за октябрь 2006 года в сумме 3 232 руб., признал его обоснованным, и отказал в признании обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 137 000 руб., доначислил заявителю НДС в размере 25 242 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 5 048 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, считает, что заявитель неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов, поскольку не оказывал услуги непосредственно отправителю (получателю) груза; не получал оплату за оказание услуг непосредственно от отправителя (получателя) груза и представил пакет необходимых документов с нарушением требований статьи 165 НК РФ.

По утверждению налогового орган, невозможно установить фактическое оказание услуг на сумму 12 488 руб. по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров по ГТД № 10118200/160506/0004816, поскольку в товаросопроводительном документе CMR№ 0823637 отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический ввоз товара на таможенную территорию РФ в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в решении, материалами дела установлено, что ООО фирма «ЛСГА» оказывала заказчику ЗАО «Металлоцентр Арлан-Лада» транспортно-экспедиторские услуги в соответствии с заключенным договором № 028/2005 от 01.11.2005 г., что подтверждено актами выполненных работ.

Кроме того, представленными в соответствии со статьей 165 НК РФ документами: договором 028/2005 от 01.11.2005 г. (л.д. 40-45), заявками (л.д. 53), актом выполненных работ (л.д.52). счетом-фактурой № 176 от 08.05.2006 г. (л.д.49), ГТД № 10118200/160506/0004816 (л.д.50), CMR0823637 (л.д.51) и платежными документами (л.д. 54) подтверждается, факт оказания заявителем услуг на основании и в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции по экспедированию товаров (грузов) по ГТД № 10118200/160506/0004816 (л.д.50).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден: международной товарно-транспортной накладной CMR0823637 (л.д.51), в правом верхнем углу которой указан регистрационный номер ГГД 10118200/160506/0004816. Данный документ с отметкой таможенного органа и оттиском личной номерной печати подтверждает ввоз товаров на таможенную территорию РФ; грузовой таможенной декларацией № 10118200/160506/0004816 (л.д.50), в графе 44 которой указан номер товарно- транспортной накладной CMR0823637 (л.д.51). На ГТД проставлены отметки Тольяттинской таможни - штамп «Выпуск разрешен».

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал заявителю в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по сопровождению импортированных в РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками в размере 12 488 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о том, что представленный заявителем в налоговый орган пакет документов не подтверждает право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров по товаросопроводительному документу (CMR) № 332253 в размере 18 737 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель оказывал заказчику ЗАО «Балашейские пески» транспортно-экспедиторские услуги в соответствии с заключенным договором № 054/2004 от 16.12.2004 г. (л.д.34-39), что подтверждено актами выполненных работ.

Предоставленные в соответствии со статьей 165 НК РФ документы: договоры, акты выполненных работ, счета, заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг, товаросопроводительные и платежные документы подтверждают, что заявитель на основании и в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции оказывала услуги по экспедированию товаров (грузов) по CMR№ 332253 (л.д.56).

Товар (песок формовочный) по CMR№ 332253 отгружался в Германию по согласованию с таможенным органом по заявлению ЗАО «Балашейские пески» № 2 от 26.07.2006 г. без оформления ГТД, данная продукция предназначена для проведения технологического анализа, стоимость партии данного товара составила 505 рублей, т.е. меньше 1 000 долларов США.

Заявителем подтвержден факт оказания транспортно-экспедиторских услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров следующими документами: заявкой-договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 25.07.2006 г. (л.д. 57), в которой указан маршрут, по которому необходимо доставить груз к месту назначения: Россия п. Балашейка - Германия г. Фрехен, товарно-транспортной накладной CMR№ 332253 (л.д. 56), по которой товар доставляется в пункт назначения г. Фрехен Германия. В графе 18 сведения о перевозчике указана транспортно-экспедиторская фирма «ЛСГА», в графе 5 указан № счета-проформы № 157 от 18.07.2006 г. (л.д. 59), счетом-проформой № 157 от 18.07.2006 г. (л.д. 59), с указанием получателя груза в г. ФрехенГермания, с указанием регистрационного номера ГТД 10417010/270706/0000002, счетом-фактурой № 321 от 31.07.2006 г. (л.д. 55) , в котором указан маршрут, номер транспортного средства; актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 58), в котором отражено, что транспортно-экспедиторские услуги выполнены по определенному маршруту, указаны сведения о транспортном средстве, на котором товар доставлен за пределы таможенной территории РФ.

Таким образом, представленными заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ документами подтверждено, что заявитель на основании и в соответствии с условиями договора осуществлял перевозку и экспедирование товаров (грузов), помещенных под таможенный режим экспорта.

Следовательно, налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении ставки 0 процентов по реализации услуг по транспортировке экспортированных за пределы РФ товаров в размере 18 737 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовали основания для подтверждения налоговой ставки 0 % при реализации услуг по перевозке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров за октябрь 2006 г. в размере 105 775 рублей, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении услуг по перевозке товара, ввезенного на территорию РФ. Согласно данным граф товаросопроводительных документов CMR№ 0804681 (л.д. 65), № 087410 (л.д.76) перевозчиком является «RKR» PSF, последующим перевозчиком - ООО «ЛСГА ТРАНС».

Согласно материалам дела, заявитель заключил договор с ООО «ЛСГА Транс» № 044/2004 от 01.09.2004 г. на оказание услуг по транспортировке грузов/л.д.27-28).

Факт оказания услуг по транспортировке товаров, экспортированных за пределы территории Российской Федерации подтверждается следующими документами: международной товарно-транспортной накладной CMR№0804681, 087410, в графе 25 которых указаны транспортные средства г/н <***>, К116СК63, принадлежащие ООО фирма «ЛСГА».Данные документы с подлинной отметкой таможенного органа подтверждает ввозтоваров за пределы таможенной территории Российской Федерации; грузовымитаможенными декларациями№ 10118200/030506/0010252 (л.д.66-69), № 10118200/030506/0010217 (л.д. 77-80), Данные документы с подлинной отметкой таможенного органа подтверждает ввоз товаров на территорию РФ; в графе 18, 21 которой указываются сведения о транспортных средствах, на которых товары будут фактически перемещены через таможенную границу Российской Федерации; счетами-фактурами № 181 от 15.05.2006 г. (л.д. 63), № 190 от 17.05.2006 г. (л.д. 74), в которых указан номер договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок, маршрут, номер транспортного средства, номер CMR; актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 70, 81) зафиксировано, что транспортно-экспедиторские услуги выполнены по определенному маршруту со ссылкой на номер CMR, указаны сведения о транспортном средстве, на котором товар перемещен через таможенную границу.

Как видно из материалов дела, в актах сдачи-приемки выполненных работ со ссылками на номера товарно-транспортных накладныхзафиксировано, что транспортно-экспедиторские услуги выполнены по определенному маршруту. В актах сдачи-приемки выполненных работ также содержатся сведения о транспортных средствах, на которых товар доставлен до порта для перемещения через таможенную границу.

Транспортные средства, в частности К116СК63, принадлежат заявителю на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 1 от 05.07.2004 г., заключенным с ООО «ЛСГА ТРАНС». Данные транспортные средства принадлежат ООО «ЛСГА ТРАНС» на основании договора лизинга с ЗАО «ИС-лизинг», которое дало согласие на передачу в аренду транспортных средств заявителю (письмо № 192 от 07.07.2004 г.). Транспортное средство К694КА принадлежит заявителю на праве собственности.

Заявитель заключил договор № 1507/АТС от 15.07.2004 г. с ООО ПСФ «РКР» в соответствии с которым ООО ПСФ «РКР» обеспечивает от своего имени транспортное средство документами для осуществления коммерческих перевозок в международном сообщении. Для окончательного определения принадлежности транспортного средства необходимо обратиться к информации 25 поля CMR, где указаны государственные номера транспортных средств (в данном случае данные транспортные средства находятся у заявителя на основании договоров аренды).

В силу изложенного, представленными заявителем документами договорами, актами выполненных работ, счетами, ГТД, товаросопроводительными и платежными документами заявитель подтвердил факт взаимосвязи выполнения работ (услуг) и импорта товаров, подтвердил, что осуществил перевозку и экспедирование товаров (грузов), помещенных под таможенный режим импорта.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган не оспаривает сам факт импорта экспедируемых заявителем грузов и претензий к документам в подтверждение этого факта ответчик не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно счел ошибочными доводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что заявитель был обязан определять налоговую базу согласно положений пункта 1 статьи 167 НК РФ, поскольку, на момент определения налоговой базы документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации вышеуказанных работ (услуг), отсутствовали, заявитель обязан был с указанных операций исчислить налог по ставке 18 процентов, т.к. моментом определения налоговой базы при реализации услуг заявителем является день выполнения работ (оказания услуг), и порядок предоставления документов, предусмотренный пунктом 9 статьи 165 НК РФ, не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют таможенные декларации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным в связи со следующим.

Заявитель оказал транспортно-экспедиционные услуги ЗАО «Металлоцентр Арлан-Лада» и ОАО «Луцкий автомобильный завод», ЗАО «Балашейские пески», ООО «ЛСГА ТРАНС» на сумму 140 232 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями.

Заявитель представил ответчику налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, в которой в разделе 4 налоговой декларации указал стоимость реализованных работ (услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пунктах 1-4 статьи 165 НК РФ, предоставляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок, не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявитель представила налоговую декларацию с пакетом документов в пределах срока, указанного в статье 165 НК РФ.

В соответствии с Приказом № 1 по ООО фирма «ЛСГА» об учетной политике предприятия на 2006 год установлено, что момент определения налоговой базы, согласно статье 167 НК РФ, в том числе при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется согласно п. 9 ст. 167 НК РФ.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что налогоплательщики, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не предоставляют таможенные декларации, обязаны определять налоговую базу согласно положению пункта 1 статьи 167 НК РФ, неправомерным является вывод налогового органа, что на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не предоставляют таможенные декларации, не распространяются положения пункта 9 статьи 167 НК РФ об определении налоговой базы как последний день месяца, в котором собран полный комплект документов, перечисленных в статье 165 НК РФ и о том, что заявитель обязан определять налоговую базу, согласно положений пункта 1 статьи 167 НК РФ.

17.05.2007 г. Федеральным законом № 85-ФЗ внесены поправки в п. 9 ст. 165 и п.9 ст. 167 НК РФ, которые предусматривают, что организации, которые не подают в налоговую инспекцию ГТД для подтверждения нулевой ставки НДС, должны собрать пакет документов и представить его в течение 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающий вывоз товаров с территории РФ, проставленной пограничной таможенной службой на перевозочных документах.

Таким образом, действия налогоплательщика по представлению пакета документов налоговому органу в рамках 180 дней соответствуют действующему порядку, предусмотренному ст. 167 НК РФ, а налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС по внутреннему рынку в размере 25 242 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в отсутствие правовых оснований незаконно привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 5 048 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2007 г. по делу №А55-6701/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО1