Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2007 года по делу № А55-8558/2007 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению ОАО «Моторостроитель»

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании недействительными требования № 110 от 19.03.2007 года и решения № 231 от 19.04.2007 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моторостроитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными требования № 110 от 19.03.2007 года и решения № 231 от 19.04.2007 года.

Решением суда от 13.09.2007 года заявление Общества удовлетворено. Требование и решение налогового органа признаны недействительными по мотиву их несоответствия требованиям ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, налоговым органом в адрес Общества было направлено требование № 110 по состоянию на 19.03.2007 года об уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 165 003,89 руб. в срок до 05.04.2007 г. (л.д.12-13).

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в установленный срок Инспекцией принято решение № 231 от 19.04.2007 года о взыскании пеней в указанном размере за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать подробные сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

При этом в соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 46 НК РФ следует, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрены сроки вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и последствия их несоблюдения, и указано, что решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Из содержания ст.ст. 46-48, п.6 ст.75 НК РФ следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. При этом пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная в требовании дата образования недоимки по налогам (сбору) свидетельствует о нарушении заявителем сроков осуществления процедуры бесспорного взыскания сумму пени, при этом налоговый орган не доказал, что пени начислены именно на ту недоимку, которая указана в требовании.

Представленная налоговым органом в подтверждение наличия задолженности и правильности начисления пеней выписка по зачетам платежей налогоплательщика, не свидетельствует о правильности начисления налоговым органом пени по оспариваемому требованию № 110 от 19.03.2007 года, а также не подтверждает фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными документами в совокупности не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности заявителя по уплате пеней.

Кроме того, в оспариваемое требование были включены сумма пени, начисленная на недоимку, которая фактически отсутствуют у налогоплательщика, поскольку суммы недоимки обжалованы заявителем в судебном порядке и признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами или погашены Обществом.

Таким образом, оспариваемое требование в части начисления пеней не соответствует требованиям ст. 69, 70 НК РФ.

Допущенные налоговым органом нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, так как они не позволяют проверить обоснованность отраженных в требовании сумм задолженности по налогам и соответственно пени.

Поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом в результате неисполнения заявителем несоответствующего положениям ст. 69, 70 НК РФ требования, следовательно, оно не соответствует требованиям ст. 46 НК РФ.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2007 года по делу № А55-8558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева