Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мобитрак» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-975/2021 (судья Лапшина Т.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пицца Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобитрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Пицца Пенза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Мобитрак» о взыскании неустойки в сумме 499 890 руб., начисленной за просрочку поставки товара согласно п. 5.2 договора купли-продажи от 14.09.2020 № 2-ПФ-П за период с 06.12.2020 по 15.12.2020.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пицца Пенза» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Мобитрак» взыскана неустойка в сумме 399 912 руб., начисленная за период с 08.12.2020 по 15.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 398 руб. В стальной части исковых требований отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Мобитрак», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Мобитрак» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях ответчика, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мобитрак» (поставщиком) и ООО «Пицца Пенза» (покупателем) 14.09.2020 заключен договор купли-продажи № 2-ПФ-П, по условиям которого поставщик обязуется продать прицеп, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно пункту 1.2 договора назначение, марка, количество единиц товара, комплектация, схема размещения технологического оборудования, стоимость и сроки изготовления поставки товара указываются в Приложении № 1 к договору.

В разделе 5 Приложения № 1 к договору стороны согласовали, что ООО «Мобитрак» обязуется поставить Фуд-трак, модель ENK-8 VT стоимостью 4 998 900 руб., которая оплачивается в следующем порядке: предоплата в сумме 2 999 340 руб. (60 %) перечисляется в течение 1 дня со дня подписания договора; 1 499 670 руб. (30 %) оплачивается в течение 20 дней со дня подписания договора, окончательный расчет должен быть осуществлен в день получения товара. При этом, товар должен быть передан не позднее 80 календарных дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 07.12.2020.

В пункте 3.6. договора предусмотрен способ получения товарасамовывоз в рабочее время с 9 до 18 часов в будние дни, со склада поставщика. В случае, если покупатель желает получить товар в нерабочее время, указанное в настоящем пункте договора, покупатель согласует конкретное время получения товара с поставщиком в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к передаче покупателю по средствами электронной почты. Срок вывоза товара покупателем не должен превышать 10 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя в письменном виде, либо по электронной почте о готовности к передаче товара (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора срок приемки товара не может превышать 10 рабочих дней со дня фактического предоставления к приемке товара покупателю.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора покупатель при вручении товара обязан осуществить его осмотр и проверить качество, ассортимент, комплектацию товара с правом предъявления поставщику претензий по выявленным недостаткам.

Из материалов дела следует, что фактически поставка товара надлежащего качества осуществлена 15.12.2020, то есть с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствует подписанный представителями сторон акт приема-передачи от 15.12.2020.

Направленная ответчику претензия от 17.12.2020 с требованием оплатить соответствующую неустойку, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Договором предусмотрен срок поставки товара – не позднее 80 календарных дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 07.12.2020 (с учетом выходных дней).

Товар по договору передан истцу 08.12.2020, однако при приемке товара были выявлены недостатки, в связи с чем, сторонами 08.12.2020 составлен соответствующий акт (л.д. 42 - 43) с указанием конкретного перечня недостатков и срока на их устранение – до 14.12.2020.

Как следует из материалов дела, окончательно товар принят покупателем только 15.12.2020.

Таким образом, поскольку покупатель заявил требование об устранении выявленных недостатков, которые впоследствии устранены ответчиком, то обязательство по поставке товара считается исполненным ответчиком 15.12.2020, то есть за пределами установленного договором срока поставки (07.12.2020).

На основании статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока передачи товара, предусмотренного п. 3.1 договора и указанного в Приложении № 1 более чем на 3 рабочих дня, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет пеней за нарушение сроков поставки товара в порядке п. 5.2 договора, размер которых составляет 499 890 руб. за период с 06.12.2020 по 15.12.2020.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку истцом не учтено истечение срока исполнения обязательства в выходной день.

На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день поставки приходится на нерабочий день - субботу 05.12.2020 и отсутствие доказательств согласования покупателем конкретного времени получения товара в выходной день, арбитражный суд правомерно указал, что начисление неустойки должно производится с 08.12.2020.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции указал, что сумма правомерно начисленных пеней составляет 399 912 руб. (4 998 900 * 1 % * 8).

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2. договора установлен размер неустойки.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что указанные в акте от 08.12.2020 недостатки фактически являются дополнениями к согласованной сторонами комплектации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования акта от 08.12.2020 следует, что Товар имел недостатки.

Также, судом правомерно указано, что указание в акте приема-передачи даже одного недостатка (например, зазор входной двери - п. 17 акта от 08.12.2020) следует считать как передачу товара ненадлежащего качества.

В соответствие с п. 6.1. Договора качество и комплектность передаваемого Товара должны соответствовать приложению к Договору, требованиям безопасности, санитарным и гигиеническим требованиям, предъявляемым к предприятиям по оказанию услуг мобильного общественного питания.

В соответствие со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, передача товара с недостатками, которые заявлены покупателем в акте приема-передачи от 08.12.2020, не может быть признана надлежащим исполнением обязательства и являться основанием для освобождения поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Акт приема-передачи товара был подписан лишь 15.12.2020, именно в эту дату состоялась фактическая передача товара надлежащего качества от Поставщика Покупателю, соответственно имеются основания для выплаты неустойки, предусмотренные п. 5.2. Договора.

Довод ответчика, что срок устранения недостатков не может быть включен в
расчет периода неустойки, отклоняется арбитражным судом, так как данный срок не продляет срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока изготовления товара надлежащего качества.

Кроме того, никаких соглашений о продлении срока для изготовления товара сторонами не заключалось.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 по делу № А76-16633/2019 является необоснованной, так как в данном судебном акте рассматривались взаимоотношения по поставке неудокомплектованного товара, а не об устранении недостатков.

Довод ответчика, о том, что истец уклонялся от приемки товара 14.12.2020, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 3.7. договора, именно Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче по электронной почте, помимо даты указанной в акте приема-передачи от 08.12.2020. Доказательств этого в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что покупатель уклонялся от приемки товара.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение от 15.12.2020 № 1 не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный документ не был представлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данного документа, учитывая дату его составления и срок рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с тем, что дополнительное соглашение от 15.12.2020 № 1 поступило в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», оно не возвращается заявителю.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-975/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мобитрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева