Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 года по делу А65-15684/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

об оспаривании постановления от 17.04.2008г. № 12 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 17.04.2008г. №12 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008г. заявление удовлетворено частично. Постановление Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан от 17.04.2008г. №12 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ изменено, наложение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. изменено на предупреждение. В остальной части постановление Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Татарстан по делу №12 от 17.04.2008г. оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 02.09.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 02.09.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 14.04.2008г. составлен протокол №12 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении заявителя за несвоевременное представление заявления по форме Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в связи с изменением места жительства, чем были нарушены требования п.5 ст.5 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г., обязывающие в течении 3-х дней сообщать в регистрирующий орган об изменении сведений о месте жительства.

Постановлением от 17.04.2008 №12 по делу об административном правонарушении налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к административному наказанию по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г., индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения места жительства (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации) обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего, соответственно, нахождения и жительства.

Ответственность по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ наступает за непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Факт административного правонарушения полностью подтвержден материалами административного дела.

При изучении материалов дела, каких либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления выявлено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Вместе с тем, оценивая характер и степень совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно учёл, что само по себе правонарушение не содержит каких-либо угроз опасных для общества или государства, и в данном факте отсутствуют какие либо негативные последствия.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что сведения об изменении места жительства заявителем были направлены в регистрирующий орган несвоевременно, однако указанные сведения были представлены, а также несоразмерность меры ответственности с совершенным правонарушением суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения наказания.

Санкция части 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку налоговым органом назначено максимальное наказание, предусмотренное данной статьей, суд первой инстанции правомерно счёл возможным изменить наказание на предупреждение.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.09.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 года по делу №А65-15684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова