Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по делу № А65-3346/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Батыр", РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", Республика Башкортостан, г. Уфа

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Новитэк", г. Канаш, Чувашская Республика

о взыскании 859 860 руб. долга, 755 816 руб. 94 коп. неустойки, 171 972 руб. штрафа, 183 561 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", Республика Башкортостан, г. Уфа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Батыр", РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери

о признании договора № 80-17К от 01.01.2017г. незаключенным, применении к спорным УПД норм права о договорах купли-продажи, признании УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. разовыми сделками купли-продажи, признании УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» (далее - ответчик) 1207620 рублей долга, 420251 рубля 76 копеек неустойки, 241524 рублей штрафа.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новитек» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 22.05.2019г. арбитражный суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ООО "ТК «Новитэк» о признании реализации продукции в рамках УПД №№ 1848 от 17.08.2018, 1970 от 31.08.2018, 2048 от 07.09.2018, 2218 от 28.09.2018 в адрес ООО «ТК "Новитэк» несостоявшейся, а каждое из указанных УПД как отдельную гражданско-правовую сделку, совершенную не в рамках договора поставки № 80-17К от 01.01.2017, незаключенным для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 16000 рублей в ООО «Криминалистика», г. Казань за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 121 от 31.07.2019г. С ООО «Батыр» (ОГРН 1021603465400 ИНН 1659022181), РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери в пользу ООО «Торговая компания «Новитэк» (ОГРН 1130280011245 ИНН 0273090148), Республика Башкортостан, г. Уфа взыскано 16000 рублей расходов за производство судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ООО «Торговая компания «Новитэк» (ОГРН 1130280011245 ИНН 0273090148), Республика Башкортостан, г. Уфа взыскано 12000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу № А65-3346/2019 оставлено без изменения.

Заявитель ООО "Батыр" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А65-3346/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 09 июля 2021 года заявление ООО "Батыр" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу № А65-3346/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года по делу № А65-3346/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021г. по делу № А65-3346/2019 оставлены без изменения.

ООО "ТК "Новитэк" направил в суд уточнение к встречному исковому заявлению, просил признать договор от 01.01.2017 № 80-17К незаключенным; применить к спорным УПД нормы права о договорах купли-продажи, признать указанные УПД разовыми сделками купли-продажи; признать УПД от 17.08.2018 № 1848, УПД от 31.08.2018 № 1970, УПД от 07.09.2018 № 2048, УПД от 28.09.2018 № 2218 недействительными сделками.

Уточнение встречных исковых требований ООО "ТК "Новитэк" судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Батыр" ходатайствовал об увеличении исковых требований, наряду с заявленными требованиями просил взыскать с ООО "ТК "Новитэк" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 183561 рубль 21 копейка.

Увеличение требований первоначального иска судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 постановлено:

"Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Батыр" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (ОГРН 1130280011245 ИНН 0273090148), Республика Башкортостан, г. Уфа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1021603465400 ИНН 1659022181), РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери 512 100 руб. долга по договору поставки, 450 135 руб. 90 коп. неустойки за период с 30.01.2019г. по 18.11.2019г., 15 968 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1021603465400 ИНН 1659022181), РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери 1 018 руб. 10 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (ОГРН 1130280011245 ИНН 0273090148), Республика Башкортостан, г. Уфа 18 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в абз. 3 на л. 5 решения истцом в материалы дела не были представлены оригиналы универсальных передаточных документов, УПД № 2048 от 07.09.2018 был представлен в копиях. Со слов представителя Истца оригиналы УПД отсутствуют. Доводы истца о том, что стороны обменивались только электронными копиями документов, является несоответствующим действительности, однако были приняты судом без дополнительной проверки. Также судом не были проверены, а Истцом опровергнуты доводы Ответчика о том, что являющиеся предметом исследования УПД являются дубликатами оригинальных УПД, были изготовлены после вступления в силу первоначального решения по настоящему делу в целях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее установленных судом фактов. Ответчиком было заявлено ходатайство о их фальсификации и проведении соответствующей экспертизы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением. Ходатайство Ответчика об изготовлении судом мотивированного определения по данному факту было проигнорировано. Ссылаясь на наличие преюдициального акта по данному вопросу, судом проигнорировано мотивированное заявление Ответчика о том, что вопросы содержания, даты изготовления исследуемых экспертом Кондратьевым В.И. документов, а также вопросы, связанные с их достоверностью не были предметом исследования и рассмотрения в рамках дела № А65-16457/2020, а следовательно судом были неверно применены нормы ст. 69 АПК РФ. Доводы представителя Истца об отсутствии оригиналов, по мнению заявителя, свидетельствуют о сомнительности исследуемых образцов и о признании доводов Ответчика об их фальсификации Истцом. В ином судебном разбирательстве эти же документы были представлены в оригиналах. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца и, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о заключенности договора поставки, т.к. отсутствует договор в форме единого документа. Судом были проигнорированы факты, подтвержденные письменными доказательствами, свидетельствующие об отсутствии между сторонами правоотношений, оформленных договором поставки в форме единого документа, то есть факты его заключения, а именно: представленный Истцом в материалы дела и признанный доказательством протокол нотариального осмотра доказательств от 14.10.2020 16АА №5979669. Об этом же свидетельствует отсутствие отражения сведений о спорных УПД в книгах покупок/продаж Ответчика. Ответчик не направлял заявки на поставку товара (как это предусмотрено договором). В отсутствии договора право на взыскание договорной неустойки отсутствует.

Ответчиком неоднократно заявлялось о том, что оттиск печати, нанесенный на Договор и спорные УПД, не соответствует оттиску печати Истца.

Из содержания представленной в материалы дела копии договора следует, что между сторонами не были достигнуты договоренности по всем существенным условиям, присущим договорам поставки, в том числе предмет, ассортимент поставляемого товара и требования к его характеристикам и качеству, а также его стоимость, что в силу ст.ст. 432, 434 ГК РФ является основанием для признания его незаключенным. При этом факт отсутствия согласованности существенных условий Истцом не отрицался, а, следовательно, был признан стороной и не требовал доказывания.

Лицом, акцептовавшим оферту Истца по данным поставкам, является именно ООО "Новитэк", привлеченное к делу в качестве третьего лица, из этих же обстоятельств следует принадлежность адреса электронной почты (novitek-ufa@mail.ru) все тому же ООО "Новитэк", и получение товара по трем оставшимся спорным УПД также ООО "ТК "Новитэк". Заявитель указывает, что все спорные УПД были направлены с одного и того же адреса электронной почты, подписаны одним и тем же лицом и содержат оттиски печати, которая не является печатью Ответчика, что является подтверждением того, что ООО "Новитэк" является ненадлежащим ответчиком.

На основании приведенных доводов, заявитель считает, что доказательства поставки товара Ответчику отсутствуют.

Также заявитель указал, что суд уклонился от проверки действительности поставок; не предложил Истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие достаточного количества товара для осуществления поставки; отпуск товара со склада; данные лиц, получивших товар, товаросопроводительные документы.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции основных принципов судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 7 -10 АПК РФ, указав на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и приобщении и истребовании доказательств, неверное применение нормы о сроках исковой давности при рассмотрении встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

1.Акт экспертного исследования № 144/22 от 21.02.2022, подготовленный экспертом Савельевым Георгием Вячеславовичем Центра судебных экспертиз "Монограмма", подтверждающий, что в спорных УПД подписи от имени Кузнецовой И.В., а также краткие подписи "директор Кузнецова И.В." выполнены Ереминой М.А.;

2.Свободные образцы почерка Ереминой М.А.:

2.1.Заявление на стандартный налоговый вычет;

2.2.Заявление об увольнении;

2.3.Заявление о приеме на работу;

2.4.Согласие на обработку персональных данных;

2.5.Заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту;

2.6.Обязательство о неразглашении персональных данных;

2.7.Приказ о предоставлении отпуска;

2.8.Согласие на обработку персональных данных;

2.9.Приказ об увольнении;

2.10.Дополнительное соглашение к трудовому договору;

2.11.Трудовой договор;

2.12.Приказ об утверждении лица, имеющего права подписи первичных документов;

2.13.УПД от 02.04.2018 №144, подписанный Ереминой М.А. с подражанием подписи Кузнецовой И.В. (установлено решением АС РБ по делу № А07-9124/2020);

2.14.Подписка свидетеля (Ереминой М.А.), подлинность подписи удостоверена судьей Ново-Савиновского районного суда г. Казани Петровой А.Р. в рамках дела № 2-3280/2021;

3. Письменная позиция по делу от 22.02.2022;

4. Скриншоты интернет страницы с личного кабинета в системе "Мой арбитр", подтверждающие направление в суд документов - приложений к письменной позиции (перечень);

5.Сканкопии оригинальных УПД, реквизиты которых совпадают с реквизитами УПД, которые были предметом исследования почерковедческого исследования от 07.09.2020 № 036/2020, выполненного во внесудебном порядке экспертом Кондратьевым В.И.;

6.Документы, подтверждающие наличие обособленных подразделений ООО "Новитэк" в г.Казань;

7.Документы, подтверждающие принадлежность электронного адреса novitek-ufa@mail.ru третьему лицу ООО "Новитэк":

7.1.Сканкопия Сертификата проверки ключа электронной подписи ООО "Новитэк";

7.2.Сканкопия бланка заказа телематических услуг связи;

7.3.Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания);

7.4.Информация с электронного сервиса "Е-досье", предоставляющего аналитическую информацию о российских организациях, размещенную в общедоступных источниках, подтверждающая принадлежность электронного адреса novitek-ufa@mail.ru третьему лицу ООО "Новитэк";

8.Отчет из системы СБИС, подтверждающий, что официальный адрес электронной почты Ответчика ufa450112@inbox.ru;

9.Сведения 2НДФЛ на сотрудников Ответчика, подтверждающие, что Еремина М.А. в обществе не трудоустроена;

10. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 21.03.2022, подтверждающий принадлежность электронного адреса novitek-ufa@mail. ru третьему лицу ООО "Новитэк", и приложения к нему:

10.1.Протокол осмотра доказательств от 03.03.2021, удостоверенный нотариусом Селезневой Еленой Альбертовной , о чем в реестре была сделана запись о нотариальном действии №03 - 164-н/03-2021-1-412;

10.2.Договор поставки от 22.03.2018 №18/03-1 из материалов дела № 2-3280/2021 рассмотренного Ново-Савиновском районном суде г. Казани;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивируя ходатайство тем, что судом первой инстанции было отказано в приобщении данных доказательств, указав, что путем сопоставления подписей в представленных документах, можно установить кем подписаны спорные УПД, положенные в основание иска по указанному делу.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Как установлено ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств на основании ст. 67 АПК РФ в связи с неотносимостью к предмету спора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО «ТК «НовиТэк», обязательств по оплате поставленного товара.

Между ООО «Батыр» как поставщиком и ООО «ТК «НовиТэк» как покупателем заключен договор поставки № 80-17К от 01.01.2017г. По условиям договора истец обязуется поставлять товар (металлические бочки), а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях 100% предоплаты в течении 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату (п. 1.1, 4.5 договора).

Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявки покупателя (п. 1.2 договора).

Истец указывает, что в период с 17.08.2018г. по 28.09.2018г. поставил ООО «ТК «НовиТэк» товар на общую сумму 1350720 рублей.

В доказательство поставки товара на спорную сумму ООО «Батыр» в материалы дела представлены копии УПД № 1848 от 17.08.2018г., № 1970 от 31.08.2018г., № 2218 от 28.09.2018г. и оригинал УПД № 2048 от 07.09.2018г.

Поставленный товар ответчик оплатил частично. Согласно уточненным расчетам истца, задолженность составила 859 860 рублей.

Поскольку досудебная претензия ООО «Батыр» о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 25.12.2018г. л.д. 15 т.1, доказательства направления – л.д. 16) была оставлена ООО «ТК «НовиТэк» без удовлетворения, ООО «Батыр» обратилось с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 80-17К от 01.01.2017г., заключенного между ООО «Батыр» как поставщиком и ООО «ТК Новитэк» как покупателем (л.д. 10-11 т.1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, товар по УПД № 1848 от 17.08.2018г., № 1970 от 31.08.2018г., № 2218 от 28.09.2018г., № 2048 от 07.09.2018г. на сумму иска в адрес ООО «ТК «НовиТэк» поставлен не был. В универсальных передаточных документах, приложенных к исковому заявлению, в графе «груз получил» стоят подписи Кузнецовой И.В. и Соловьева С.Н. Кроме того, как указано выше, ответчик завил встречные требования (с учетом принятых судом уточнений) о признании договора № 80-17К от 01.01.2017г. незаключенным, применить к спорным УПД нормы права о договорах купли-продажи, признать УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. разовыми сделками купли-продажи, признании УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. недействительными сделками,

ООО "Батыр", возражая против встречного иска, заявил об истечении срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции назначил и провел судебную экспертизу.

По результатам проведенных исследований экспертом были сделаны выводы, что подписи от имени Кузнецовой И.В. в универсальном передаточном документе № 2048 от 07.09.2018г., в копиях универсальных передаточных документов № 1970 от 31.08.2018, № 1848 от 17.08.2018, № 2218 от 28.09.2018 выполнены не Кузнецовой Ириной Витальевной, а другим лицом с подражанием её подписи.

Экспертное заключение № 81 от 30.07.2019г., представленное ООО «Криминалистика» не было опорочено, и положено судом, среди прочего, в качестве доказательства при разрешении спора по существу.

Основанием для отмены решения от 18 ноября 2019 года по настоящему делу № А65-3346/2019 по вновь открывшимся обстоятельством послужили судебные акты по делу № А65-16457/2020, которыми установлено, что универсальные передаточные документы № 1970 от 31.08.2018 и № 2048 от 07.09.2018 были подписаны работниками ООО «ТК Новитэк» путем подражания подписи директора Кузнецовой И.Н., и товар по спорным УПД был принят работниками ответчика.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-16457/2020 установлено, что товар по УПД №№ 1970, 2048 принят ООО «ТК «Новитэк», г. Уфа, по УПД № 1848 от 17.08.2018г. также принят, поскольку заверено печатью организации, о выбытии либо неправомерным завладением печатью общества ООО «ТК «Новитэк» не заявлено, следовательно, лицо, получившее товар, действовало от имени ООО «ТК «Новитэк», полномочия лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (ст. 182 ГК РФ).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав УПД № 2218 от 28.09.2018г. (оборот л.д. 13 т.1), судом первой инстанции верно установлено, что товар по указанной УПД на сумму 307 440 руб. получен не ответчиком, а третьим лицом – ООО «Новитэк», о чём свидетельствует доверенность № 100 от 28.09.2019г. (л.д. 14 т.1).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

С учетом изложенного, исключив указанную сумму, требование ООО «Батыр» о взыскании долга суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 512 100 рублей, в остальной части иска о взыскании долга отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки по указанным УПД, недействительности указанных УПД, незаключенности договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу № А65-16457/2020 было установлено, что товар по универсальному передаточному документу № 1970 от 31.08.2018 и универсальному передаточному документу №2048 от 07.09.2018 был принят Ответчиком через его работников. В частности, универсальные передаточные документы №1970 от 31.08.2018 и №2048 от 07.09.2018 были подписаны работниками ООО «ТК Новитэк» путем подражания подписи директора Кузнецовой И.Н.

Как следует из судебного акта, данные обстоятельства были установлены на основании заключения судебной экспертизы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу № А65-16457/2020 универсальный передаточный документ №1848 от 17.08.2018 был подписан сторонами путем обмена документами между Истцом и Ответчиком по электронной почте novitek-ufa@mail.ru, принадлежащей Ответчику.

Данные обстоятельства были установлены на основании исследования электронных документов, заверенных нотариальным протоколом осмотра, и корпоративной почты ответчика.

Так, вопреки доводам апеллянта, судами установлено, что УПД №1848 от 17.08.2018 был получен Истцом от Ответчика 19.12.2018 по электронной почте novitek-ufa@mail.ru, принадлежащей Ответчику, совместно с универсальным передаточным документом №1970 от 31.08.2018 в одном файле.Посредством указанного адреса электронной почты. используемого ответчиком, направлялись акты сверки, другие документы,

Таким образом, довод заявителя о непринадлежности ответчику данного электронного адреса опровергнут еще в ходе рассмотрения дела № А65-16457/2020.

В этой связи подлежит отклонению довод о направлении спорных УПД не ему, а третьему лицу.

Кроме того, судебными актами по делу № А65-16457/2020 установлено, что товар по УПД №№ 1970, 2048 принят ООО «ТК «Новитэк», г. Уфа, по УПД № 1848 от 17.08.2018г. также принят, поскольку заверено печатью организации, о выбытии либо неправомерным завладением печатью общества ООО «ТК «Новитэк» не заявлено, следовательно, следовательно, лицо, получившее товар, действовало от имени ООО «ТК «Новитэк», полномочия лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (ст. 182 ГК РФ). Сомнений в полномочиях лиц, действующих от имени истца при приемке поставляемого ему товара, принимая во внимание, что истец и ответчик работали таким образом уже достаточно длительное время, что устраивало стороны.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, приобщении и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в истребовании у ООО «Батыр» УПД от 31.08.2018 № 1970; УПД от 07.09.2018 № 2048; УПД от 25.06.2017 №5367; УПД от 07.08.2017 № 5470; УПД от 31.08.2017 № 5636; УПД от 21.09.2017 № 5822; УПД от 28.09.2017 №5889; УПД от 23.01.2018 № 155; УПД от 11.04.2018 № 725; УПД от 04.05.2018 № 927, которые были предметом исследования в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А65-16457/2020, основываясь на положениях ст.69 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТК "Новитэк" о фальсификации доказательств отказано (УПД от 25.06.2017 № 5367; УПД от 07.08.2017 № 5470; УПД от 31.08.2017 № 5636; УПД от 21.09.2017 № 5822; УПД от 28.09.2017 № 5889; УПД от 23.01.2018 № 155; УПД от 11.04.2018 № 725; УПД от 04.05.2018 № 927) ввиду неотносимости части УПД к предмету спора.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТК "Новитэк" о приобщении доказательств отказано по тем же основаниям.

Следует иметь ввиду, что доводы, приводимые ООО «ТК Новитэк» при рассмотрении дела №А65-16457/2020, носили аналогичный характер, были исследованы и отклонены судами.

Как указано выше, при рассмотрении дела №А65-16457/2020 с участием тех же лиц было представлено почерковедческое исследование. Перед экспертом был поставлен вопрос: одним ли и тем же лицом от имени Кузнецовой И.В. выполнены подписи и расшифровки подписей в следующих десяти документах:

-копия универсального передаточного документа № 1970 от 31.08.2018,

-копия универсального передаточного документа № 2048 от 07.09.2018,

-универсальный передаточный документ № 927 от 04.05.2018,

-универсальный передаточный документ № 725 от 11.04.2018,

-универсальный передаточный документ № 155 от 23.01.2018,

-универсальный передаточный документ № 5889 от 28.09.2017,

-универсальный передаточный документ № 5822 от 21.09.2017,

-универсальный передаточный документ № 5636 от 31.08.2017,

-универсальный передаточный документ № 5470 от 07.08.2017,

-универсальный передаточный документ № 5367 от 25.06.2017.

Согласно заключению эксперта Кондратьева Владимира Ивановича на поставленный вопрос был предоставлен категоричный вывод: «подписи и краткие рукописные записи их расшифровки «Кузнецова И.В.» в двух копиях универсальных передаточных документов № 1970 от 31.08.2018 и № 2048 от 07.09.2018, а также в восьми универсальных передаточных документах № 927 от 04.05.2018, № 725 от 11.04.2018, № 155 от 23.01.2018, № 5889 от 28.09.2017, № 5822 от 21.09.2017, № 5636 от 31.08.2017, № 5470 от 07.08.2017 и № 5367 от 25.06.2017 выполнены одним лицом.

Таким образом, подтверждается, что работниками ООО «ТК Новитэк» товар по универсальному передаточному документу № 1970 от 31.08.2018 и универсальному передаточному документу № 2048 от 07.09.2018 был принят одним и тем же лицом Покупателя, что и товар по предыдущим вышеуказанным УПД, оплаченных Покупателем (истцом).

Оставляя без изменения решение от 26.11.2020 по делу № А65-16457/2020, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» - без удовлетворения, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что если покупателем приняты, оплачены и не оспариваются универсальные передаточные документы № 927 от 04.05.2018, № 725 от 11.04.2018, № 155 от 23.01.2018, № 5889 от 28.09.2017, № 5822 от 21.09.2017, № 5636 от 31.08.2017, № 5822 от 21.09.2017, № 5636 от 31.08.2017, № 5470 от 07.08.2017 и № 5367 от 25.06.2017, тогда он не может отрицать принятый им товар и по универсальным передаточным документам № 1970 от 31.08.2018 и № 2048 от 07.09.2018.

Выводы судов также основывались и на заключении судебной экспертизы № 81 от 30.07.2019, проведенном уже в ходе настоящего дела А65-3346/2019 экспертом ООО «Криминалистика» Вагина В.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела №А65-16457/2020 указанные в ходатайствах апеллянта УПД исследовались в совокупности с другими доказательствами, на основании чего и установлены приведенные выше обстоятельства, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве преюдицальных по настоящему делу.

Заявляя ходатайство об истребовании и фальсификации УПД, не являющихся предметом рассматриваемого спора, ответчик преследует цель опорочить доказательства, положенные в основу судебных актов по делу № А65-16457/2020, что возможно только в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении указанных ходатайств не нарушает нормы процессуального права, при том, что поведение ответчика, направленное на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, характеризуется злоупотреблением правом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление требований, удовлетворение которых повлечет разрушение всего здания ответчика, с учетом отсутствия доказательств, что положение истца каким-либо существенным образом изменится, свидетельствует об осуществлении истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме поставленного истцом и полученного ответчиком товара, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 512 100 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено о взыскании санкций, в том числе:

- 755 816 рублей 94 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора поставки за период с 30.01.2019г. по 18.11.2019г.;

- 171 972 рублей штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.3 договора, исходя из 20% от суммы долга;

- 183561 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2018г. по 22.02.2022г.

Пунктом 5.2 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пеня в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-488 ГК РФ.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае допущения факта просрочки оплаты денежных средств за поставленную поставщиком продукцию сроком более 15 календарных дней, поставщик вправе начислить покупателю штраф в размере 20% от стоимости отгруженного, но не оплаченного в срок товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из суммы задолженности 512 100 руб., верно установленной судом первой инстанции, неустойка подлежит начислению на удовлетворенную сумму, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2019г. по 18.11.2019г. обоснованно удовлетворен частично, в размере 450 135 рублей 90 копеек.

При этом в удовлетворении требования о взыскании 183 561 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно отказано на основании ст. 395 АПК РФ, в соответствии с п. 4 которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «ТК «НовиТэк» (с учетом принятых судом уточнений) о признании договора № 80-17К от 01.01.2017г. незаключенным, применении к спорным УПД нормы права о договорах купли-продажи, признать УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. разовыми сделками купли-продажи, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оценка данным доводам дается судом при разрешении спора о взыскании по конкретным первичным бухгалтерским документам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А65-16457/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 80-17К от 01.01.2017г.

Кроме того, в рамках дела №А65-16457/2020 установлено, что товар по спорным УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. поставлялся в рамках договора поставки № 80-17К от 01.01.2017г., вследствие чего основания для признания спорных УПД разовыми сделками купли-продажи отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требования ООО «ТК «НовиТэк» о признании договора № 80-17К от 01.01.2017г. незаключенным и о признании УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. разовыми сделками купли-продажи, направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-16457/2020, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Исковые требования ООО «ТК «НовиТэк» к ООО "Батыр" о взыскании задолженности, неустойки и процентов, рассмотренные в рамках упомянутого дела №А65-16457/2020, мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Батыр" заключенного между сторонами договора поставки №80-17К от 01.01.2017, т.е. ООО «ТК «НовиТэк» не только признавал факт заключения и исполнения сторонами договора поставки №80-17К от 01.01.2017, но ссылался на частичную оплату со своей стороны, и указывал на данный договор, как на основание своих требований, в том числе о взыскании неустойки ООО "Батыр".

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о незаключенности договора поставки №80-17К от 01.01.2017 отклоняются как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ТК «НовиТэк» о признании УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. недействительными сделками, первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 166, п.2 ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что взаимоотношения сторон по спорным УПД были в августе и сентябре 2018г. при этом встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 07.02.2019г., а уточнение встречных требований, в том числе о признании УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. недействительными сделками, направлено ООО «ТК «НовиТэк» в суд 21.03.2022г., пришел к выводу о том, что процессуальный срок на оспаривание УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г., истек не позднее октября 2019г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции,

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

ООО «Батыр» в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании спорных УПД недействительными сделками.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год с момента, когда истец узнал либо должен узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя об исчислении срока исковой давности с учетом п.1 ст. 204 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Взаимоотношения сторон по спорным УПД были в августе и сентябре 2018г.

Встречное исковое заявление было подано в суд первой инстанции 30.04.2019. которое содержано только о признании договора № 80-17К от 01.01.2017г. незаключенным, применить к спорным УПД нормы права о договорах купли-продажи, признать УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. разовыми сделками купли-продажи.

Однако, дополнительное встречное требование о признании УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. недействительными сделками, предмет и основания которого отличается от первоначально заявленного встречного требования, является самостоятельным, и взаимоисключающим по отношению к требованию о признании указанных УПД разовыми сделками, было заявлено с уточненным встречным иском только 21.03.2022.

Процессуальный срок на оспаривание УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г., истек не позднее октября 2019г.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по делу № А65-3346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш. Романенко

Д.А. Дегтярев