Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской областиот 23 апреля 2021 года (резолютивная часть от 08 апреля 2021 года) по делу № А72-1057/2021 (судья Чудинова В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ Кодас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, р.п. Чамзинка,

о взыскании пени за просрочку оплаты по договору № 16 от 22.10.2019 в сумме 180 811 руб. за период с 21.12.2019 по 08.10.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 424 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Кодас» (далее - истец, ООО «НПФ Кодас») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее - ответчик, ООО «Магма ХД») о взыскании пени за просрочку оплаты по договору № 16 от 22.10.2019 в сумме 180 811 руб. за период с 21.12.2019 по 08.10.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 424 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской областиот 23 апреля 2021 года (резолютивная часть от 08 апреля 2021 года) заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик произвел оплату по договору полностью, при этом обязательства по оплате поставленного товара ответчик производил ненадлежащим образом, допускал значительные нарушения сроков оплаты.

Податель жалобы считает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора является взыскание истцом неустойки по договору за просрочку оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела 22.10.2019 между ООО «Магма ХД» (покупатель) и ООО «НПФ КОДАС» (продавец) заключен договор № 16, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять оборудование согласно спецификации п. 1.3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость оборудования составляет 3 250 000 руб. Дополнительно оплачиваются услуги по шеф-монтажу и настройке оборудования на площадке заказчика, стоимость 180 000 руб. (пункты 1.3, 1.4 договора).

Срок поставки по договору составляет 80 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (пункт 1.7 договора).

Общая сумма договора 3 430 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны определили сроки и условия оплаты по договору: авансовый платеж 1 800 000 руб. в течение трех дней с даты подписания договора; платеж в размере 1 200 000 руб. - через 30 рабочих дней с даты первого платежа; окончательный платеж в размере 430 000 руб. - в течение двух дней после уведомления о готовности к отгрузке оборудования.

22.10.2019 дополнительным соглашением сторон № 1 срок оплаты авансового платежа 1 800 000 руб. установлен до 20.12.2019.

20.03.2019 дополнительным соглашением сторон № 2 спецификация п. 3.1 договора дополнена дополнительным оборудованием, стоимостью 139 000 руб. Оплата за дополнительное оборудование осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Ответчик указывает, что свои обязательства по оплате авансового платежа 1 800 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно исковому заявлению, материалам дела ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 389 000 руб.

В обоснование иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара истец ссылается на условия пункта 5.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что товар истцом в адрес ответчика до настоящего времени не поставлен и не смонтирован, тогда как условием пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность именно за просрочку оплаты товара, то есть поставленного и смонтированного оборудования. Условиями договора, и в том числе пунктом 5.2 договора, не предусмотрена финансовая ответственность покупателя за просрочку оплаты авансовых платежей.

При оценке доводов сторон судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению расчет неустойки истом выполнен за нарушение сроков внесения ответчиком авансовых платежей согласно пункту 2.4 договора.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема встречных обязательств поставщика (продавца). Следовательно, исходя из обеспечительного характера, по общему правилу, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, согласно которой начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.

В обжалуемом решении верно отмечено, что взыскание неустойки, начисленной на авансовые платежи, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей. Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Правила толкования условий договора закреплены в статье 431 ГК РФ.

Из условия пункта 5.2 договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей.

Истолковав условия договора (в редакции дополнительных соглашений) по правилам статьи 431 ГК РФ, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей договором не предусмотрена.

При этом, суд обоснованно счёл, что расширительное толкование условий договора не допускается, так как при разрешении вопроса о применении мер ответственности необходимо учитывать повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Из спорного пункта договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

Доказательства поставки оборудования, выполнения работ по шеф-монтажу и настройке оборудования на площадке заказчика по договору истец в материалы дела не представил.

В обжалуемом решении верно отмечено, что определением от 16.02.2021 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие поставку товара, монтаж оборудования. При этом суду первой инстанции такие доказательства не представлены.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом, суд первой инстанции также по праву учёл, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты не переданного ему товара.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем доводам, которые заявлялись истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом с надлежащей их правовой оценкой. Следовательно, данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к ним.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской областиот 23 апреля 2021 года (резолютивная часть от 08 апреля 2021 года) по делу № А72-1057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев