Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2008 года по делу № А65-9366/20088 (судья Хакимов И.А.),

по заявлению ФИО5

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 18 по Республике Татарстан

3-и лица:

ФИО3,

ФИО4,

о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене единоличного исполнительного органа – директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прожект»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 18 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о смене единоличного исполнительного органа – директора ООО «Научно-производственная фирма «Прожект» (далее - ООО «НПФ «Прожект»).

Определением суда от 14 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении, удовлетворив требования заявителя. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что ФИО6, указанный в ЕГРЮЛ, и ФИО6, фактически избранный на должность директора Общества, являются разными людьми.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явился. Инспекция обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке со ст. 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции 27 ноября 2008 г. о объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 01 сентября 2008 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2008 г. на общем собрании участников ООО «НПФ «Прожект» единогласно принято, в частности, решение об избрании генеральным директором общества ФИО6 (т. 1 л.д. 9).

16.04.2008 г. ФИО4 (прежний руководитель ООО «НПФ «Прожект») обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества) (т. 1 л.д. 76-79).

При этом заявление в Инспекцию представлено ФИО7, действующим по доверенности, выданной 16.04.2008 г. вновь избранным генеральным директором ООО «НПФ «Прожект» ФИО6 (т. 1 л.д. 75)

23.04.2008 г. ответчиком принято решение № 10229А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер 2081690290823) указанных изменений (т. 1 л.д. 72).

Участник ООО «НПФ «Прожект» ФИО5, не согласившись с указанным решением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками ООО «НПФ «Прожект» являются физические лица: ФИО5 (доля в уставном капитале - 50 процентов); ФИО4 (доля в уставном капитале - 33,5 процентов); ФИО3 (доля в уставном капитале - 16,5 процентов).

17.03.2008 г. на общем собрании участников Общества всеми участниками единогласно генеральным директором избран ФИО6, в подтверждение чего на листе 3 протокола собрания участников имеются личные подписи участников (т. 1 л.д. 9), в том числе, самого заявителя.

Указанное решение явилось основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества).

Согласно п.п. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст.17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием для признания недействительным ненормативного акта является нарушение ненормативным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, и если он незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Единственным основанием для обращения в арбитражный суд, по мнению заявителя, явилось то обстоятельство, что принятие решения по всем вопросам повестки дня не состоялось (собрание участников было перенесено), в том числе, не было принято решение об утверждении трудового договора со вновь избранным генеральным директором ФИО6

Вместе с тем, о нарушении каких-либо прав и законных интересов заявителем никаких доводов не заявлено и не приведено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением Инспекции своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции также не установлено, что оспариваемым решением Инспекции нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что согласно протоколу общего собрания от 17.03.2008 г. генеральным директором избран некий ФИО6, а Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о генеральном директоре ФИО6, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как пояснил представитель третьих лиц, в протоколе общего собрания участников при указании фамилии генерального директора была допущена техническая ошибка. В подтверждение данного факта представителем третьих лиц на обозрение суда был представлен оригинал паспорта ФИО6 (т. 2 л.д. 6).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что направленное ООО «НПФ «Прожект» в Инспекцию заявление, которое подписано прежним генеральным директором ФИО4, не могло быть расценено Инспекцией как ненадлежащее, и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменения (применительно к положениям п.п. «а» пункта 1 ст. 23 Закона о регистрации).

Непринятие решения участниками общества об утверждении трудового договора со вновь избранным генеральным директором ФИО6 также не могло явиться для регистрирующего органа основанием для отказа в государственной регистрации изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества в силу п.п. «а» п. 1 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку согласно п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, протокол общего собрания участников общества от 17.03.2008 г. не оспорен в судебном порядке и не признан незаконным, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО5

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2008 года по делу № А65-9366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО8