Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2007 года по делу №А55-7777/2007 (судья А. И. Воеводин), принятое по заявлению ООО ЧОП «Пикет», г. Самара, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары,

о признании недействительным решения налогового органа от 19 марта 2007 г. и мотивированного заключения налогового органа от 20 марта 2007 г. № 172,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пикет» (далее – ООО ЧОП «Пикет», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 19 марта 2007 г. №255 и мотивированного заключения от 20 марта 2007 г. № 172.

Решением от 11 сентября 2007г. по делу А55-7777/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

ООО ЧОП «Пикет» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.

Представитель ООО ЧОП «Пикет» отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной ООО ЧОП «Пикет» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19 марта 2007 г. №255 и мотивированное заключение от 20 марта 2007 г. № 172, которыми признал необоснованным применение ООО ЧОП «Пикет» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3715232 руб., а также отказал обществу в возмещении налога в сумме 375679 руб.

Признав указанные решение и мотивированное заключение недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого решения и принятия мотивированного заключения послужили выводы налогового органа последнего о представлении обществом неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению налогового органа, ООО ЧОП «Пикет» не представило документы, подтверждающие факт экспорта товара, факт выполнения услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере, указанном в договоре от 15 ноября 2005г. №9923.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный вывод налогового органа.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, и таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что выписки банков и копии таможенных деклараций обществом были представлены, о чем свидетельствуют ссылки на эти документы в решении налогового органа и реестр документов, представленных в налоговый орган (т.1, л.д.19-50).

Ссылка налогового органа на непредставление ООО ЧОП «Пикет» уведомлений об окончательном определении цены договора, заключенного между обществом и ОАО «АВТОВАЗ», как на обстоятельство, свидетельствующее о представлении неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о цене договора для общества носят информационный характер. ОАО «АВТОВАЗ» путем составления данных уведомлений информирует своих контрагентов о лимитах, предусмотренных бюджетом предприятия в конкретном периоде для оплаты определенных обязательств. Оплата услуг, оказанных ООО ЧОП «Пикет» и принятых ОАО «АВТОВАЗ» в пределах лимитов, производится в предусмотренные договором сроки. При оплате услуг, оказанных сверх лимитов, может быть допущена задержка, что, однако, не свидетельствует об отказе ОАО «АВТОВАЗ» от приемки и оплаты этих услуг. Объем реализации услуг ООО ЧОП «Пикет» не ограничен размером средств, планируемых ОАО «АВТОВАЗ» для их оплаты в определенном периоде и указываемом в уведомлениях о цене договора, а, значит, применение ставки 0 процентов не может зависеть от наличия или отсутствия уведомления о цене договора.

Согласно пункту 3.2. договора от 15 ноября 2005г. №9923, заключенного между ООО ЧОП «Пикет» и ОАО «АВТОВАЗ», цена сделки составляет: 36835882,92 руб. - за услуги по осмотру, приему и выдаче грузополучателю в пунктах выдачи автомобилей и 17000000,00 руб. - за услуги по сменному сопровождению вагонов с грузом в пути следования.

Вместе с тем, данная сумма определена на весь 2006 год. В ноябре 2006 года общество подтверждало обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не в отношении всех услуг, оказанных в течение 2006 года, а лишь в отношении части услуг, оказанных в июне 2006 года. Поэтому несоответствие суммы, указанной в пункте 3.2. договора № 9923 от 15 ноября 2005г., сумме, заявленной в декларации за ноябрь 2006 года, а также сумме денежных средств, перечисленных обществу, не может служить основанием для признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по услугам, заявленным в декларации.

По мнению налогового органа, совокупность представленных документов не позволяет идентифицировать произведенную ОАО «АВТОВАЗ» оплату за оказанные ООО ЧОП «Пикет» услуги, поскольку общество не представило в ходе камеральной проверки счета, на основании которых производилась данная оплата, в платежных документах (в графе назначение платежа) отсутствует ссылка на первичные документы и указание за какие именно услуги и за какой период произведена оплата.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

Пункт 4 статьи 165 НК РФ в числе обязательных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документов не содержит указания на необходимость представления счетов, а, следовательно, требование налогового органа о представлении налогоплательщиком дополнительных документов, помимо указанных в статье 165 НК РФ, не основано на законе.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП «Пикет» выставляло ОАО «АВТОВАЗ» исключительно счета-фактуры и не выставляло счета. Счета, указанные в платежных поручениях, фактически представляли собой счета-фактуры, выставленные ОАО «АВТОВАЗ», копии которых были представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006г. В платежных поручениях о перечислении сумм оплаты за оказанные обществом услуги ОАО «АВТОВАЗ» в поле «назначение платежа» имелось сокращение «сч.», которое и обозначало слово «счет-фактура».

Платежные поручения, которыми ОАО «АВТОВАЗ» произвело оплату за оказанные обществом услуги, соответствовали требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03 октября 2002г. № 2-П. Отсутствие в платежных документах в поле назначение платежа ссылок на первичные документы не может являться основанием для отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов по НДС.

По поводу невозможности идентификации конкретных услуг, за которые производится оплата, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ряде платежных поручений прямо указаны счета-фактуры, которые оплачиваются.

Кроме того, налоговый орган мог произвести идентификацию оплаты, произведенной ОАО «АВТОВАЗ», по копиям распоряжений казначейства ОАО «АВТОВАЗ». О наличии у налогового органа указанных копий свидетельствует ссылка на данные распоряжения в решении налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ООО ЧОП «Пикет» документы давали возможность налоговому органу судить о точной оплате конкретных услуг и идентифицировать оплату, произведенную ОАО «АВТОВАЗ» за услуги, указанные по декларации за ноябрь 2006 года по ставке 0 процентов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о непредставлении грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД) №№ 10417020/150606/0005950, 10417020/140606/0005907 и о неподтверждении Оренбургской таможней факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Указанные декларации поименованы в реестре документов, представленных в налоговый орган вместе с декларацией за ноябрь 2006 г. (т.1, л.д. 94). На декларации имеется штамп налогового органа о приеме документов.

На ГТД №№ 10417020/150606/0005950, 10417020/140606/0005907 имеется штамп Тольяттинской таможни «Выпуск разрешен» и Белгородской таможни «Товар вывезен» (т.3, л.д. 39-40).

Таким образом, факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден в установленном законом порядке.

В качестве основания для отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за декабрь 2006г. налоговый орган ссылается на неподтвержденность передачи грузополучателю части автомобилей, принятых по актам приема-передачи в цехе ОАО «АВТОВАЗ». Данный довод является несостоятельным в связи с нижеследующим.

Отсутствие документов, подтверждающих передачу груза грузополучателю, не свидетельствует о неоказании оказания услуг по договору от 15 ноября 2005г. №9923. Акты приема-передачи товарных автомобилей не являются актами выполненных работ (услуг). Акты выполненных работ (услуг) составляются между Обществом и ОАО «АВТОВАЗ» по форме, утвержденной приложением №3 к данному договору.

Акты приема-передачи товарных автомобилей по количеству, качеству и комплектности (приложение № 2 к договору от 15 ноября 2005 года № 9923) представляют собой акты, составляемые при осмотре и передаче товарных автомобилей грузополучателю на станции назначения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 15 ноября 2005г. №9923 общество оказывает ОАО «АВТОВАЗ», в том числе, и услуги по осуществлению полного осмотра и передачи перевозимого железнодорожным транспортом груза грузополучателю по количеству, качеству и комплектности при выгрузке груза во всех пунктах внутреннего назначения и в пунктах назначения экспортных автомобилей, указанных в приложении № 7 к договору.

Таким образом, в соответствии с договорными условиями, согласованными обеими сторонами, общество в пунктах назначения экспортных автомобилей, не перечисленных в указанном приложении №7, не осматривает экспортные автомобили, соответственно, на данных станциях акты приема-передачи товарных автомобилей грузополучателю по количеству, качеству и комплектности не составляются.

Те акты, на отсутствие которых указывает налоговый орган, должны были бы быть составлены при передаче автомобилей на станциях Гыпджак, Ганиска при Кашице, Хамза, Малашевичи, ФИО3, ФИО4, Тбилиси-Товарная и Лило. Но данные станции не содержатся в приложении №7 к договору.

Следовательно, на этих станциях акты приема-передачи товарных автомобилей грузополучателю по количеству, качеству и комплектности не составлялись. Акты приема-передачи товарных автомобилей на других станциях были представлены обществом в налоговый орган.

Поскольку услуги по полному осмотру и передаче перевозимого железнодорожным транспортом груза грузополучателю по количеству, качеству и комплектности при выгрузке груза на станциях станциях Гыпджак, Ганиска при Кашице, Хамза, Малашевичи, ФИО3, ФИО4, Тбилиси-Товарная, Лило ООО ЧОП «Пикет» не оказывало и о сумме их реализации в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006г. не заявляло, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непредставление данных актов не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод налогового органа о том, что принятие груза до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта, исключает его отнесение к экспортному, а, следовательно, общество не имело права применять ставку 0 процентов по НДС.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 165 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ с учетом положений ТК РФ следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

Таким образом, НК РФ не содержит в качестве условия применения ставки 0 процентов требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

Более того, услуги, оказанные обществом, являются составной частью единой экспортной операции по поставке автомобилей ВАЗ и поэтому подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку товар был фактически вывезен за пределы Российской Федерации и ООО ЧОП «Пикет» предоставило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, отказ в применении обществом ставки 0 процентов является незаконным и противоречит НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в дополнительном соглашении №1 к договору на сопровождение и охрану вагонов с автомобилями от 19 декабря 2005г. №9/103, заключенном между обществом и ФГП ВО ЖДТ России, на листе 21 отсутствуют подписи и печати обоих сторон, заключивших это соглашение (т.2, л.д.54-55).

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку подписи сторон на странице 21 дополнительного соглашения имеются. Отсутствие подписей и печатей сторон на странице 9 дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что дополнительное соглашение является незаключенным.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны договорились изложить договор в новой редакции, поэтому весь договор и приложения к нему приводятся в пункте 1 дополнительного соглашения (с 1 по 20 страницы дополнительного соглашения). Пункты 2-4 приводятся на странице 21 дополнительного соглашения. Договор сторонами повторно не подписывался, было подписано лишь дополнительное соглашение. Каждая страница дополнительного соглашения завизирована представителями сторон, а на странице 21 также имеются печати (т.3, л.д.41-61).

Таким образом, простая письменная форма, предусмотренная пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделок между юридическими лицами, в данном случае соблюдена.

Довод налогового органа о невозможности установить, какие конкретно сюрвейерские услуги по договору от 10 февраля 2006 г. №15/1 были выполнены, в связи с непредставлением актов, подтверждающих оказание услуг, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для получения налоговых вычетов при применении ставки 0 процентов по НДС необходимо представлять счета-фактуры и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные НК РФ документы общество представило в налоговый орган.

Предусмотренные договором от 10 февраля 2006г. №15/1 акты, подтверждающие оказание конкретных видов услуг, не являются актами приемки оказанных услуг.

В отношении экспортных автомобилей составляются акты по форме, утвержденной приложением №3 к договору. Данные акты не свидетельствуют о приемке услуг, они заполняются ООО «Роял Сюрвей» от имени общества на станциях назначения и свидетельствуют о передаче груза грузополучателям. Акты, составленные по этой форме, были представлены в налоговый орган.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на основании представленных документов идентификация сюрвейерских услуг возможна.

Как на основание для отказа в возмещении указанных сумм налога, налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры от 30 июня 2006 г. №06000000273 на сумму 2389594,51 руб., в том числе НДС в сумме 364514,42 руб., и № 11 на сумму 1158899,28 руб., в том числе налог в размере 176781,25 руб., представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, не включены в книгу покупок за ноябрь 2006г.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Невключение указанных счетов-фактур в книгу покупок не повлекло за собой неправильное исчисление налога и не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС. Книга покупок не относится к первичным документам для получения вычета по НДС или возмещения налога из бюджета, а ведется в целях бухгалтерского учета. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся исключительно на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении сумм налога неправомерен.

ООО ЧОП «Пикет» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения и принятия к вычету НДС, и это является безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и признании полученной им налоговой выгоды необоснованной по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделки, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что факт оказания ООО ЧОП «Пикет» ОАО «АВТОВАЗ» услуг по охране экспортных автомобилей, осуществление экспортных операций, получение обществом оплаты за оказанные услуги имели место.

Как видно из материалов дела, действия ООО ЧОП «Пикет» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не является самостоятельной деловой целью ООО ЧОП «Пикет».

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы были сделаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении дел №№ А55-9301/2007 и А55-6075/2007, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственную пошлину, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2007 года по делу №А55-7777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е. И. Захарова

В. Е. Кувшинов