Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 24.09.008г. № 551,
от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 17.04.2008г. № НЮ - 46/98,
от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008г. по делу №А55-714/2008, судья Веремей Л.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самаркой области, г. Самара, к открытому акционерному обществу «РЖД», г. Самара,

третьи лица:

- Управление Росприроднадзора по Самаркой области, г. Самара,
- ФГУ «Национальный парк «Самарская лука», Самарская область, г. Жигулевск,
о взыскании 300057 руб. 72 коп. и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 1,56 гектаров, расположенный по адресу: Самарская область, лесничество Больше-Рязанское, квартал 63, и о взыскании с ответчика в федеральный бюджет неосновательно сбереженные средства в размере 29648 руб. 57 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 15 коп.

Обосновывая иск, истец указал на то, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с договором № 1 от 05.01.2004г. ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», при этом были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, согласно статьи 20 которого лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Кроме того, указанный договор в нарушение требований статей 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном порядке.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008г. к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУ Национальный парк «Самарская лука», Управление Росприроднадзора по Самарской области.

До вынесения судебного акта по делу истец, ходатайствам от 20.03.2008г., уточнил исковые требования и просил суд истребовать земельный участок, площадью 1,56 гектара, расположенный по адресу: Самарская область, лесничество Больше-Рязанское, квартал 63, обязав ОАО «РЖД» передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Территориальному управлению ФАУГИ; взыскать с обязав ОАО «РЖД» в федеральный бюджет неосновательно сбереженные средства в размере 29648 руб. 57 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008 г. в указанное уточнение принято арбитражным судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, приятное судом определением от 08.07.2008г.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать.

ФГУ Национальный парк «Самарская Лука», в отзыве на исковое заявление указало, на то, что договор, заключенный с ответчиком фактически исполнен, земельный участок, как природный объект передан, с момента передачи и по настоящее время арендатор пользуется предоставленным ему в аренду земельным участком в полном соответствии с действующим лесным законодательством и законодательством об охране окружающей среды, своевременно оплачивал арендную плату за пользование земельным участком по декабрь 2007 года. Просит принять судебный акт на усмотрение суда.

Управление Росприроднадзора по Самарской области, в отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008г. по делу №А55-714/2008 в иске отказано. С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3191 руб. 27 коп.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области 26 августа 2008г. по делу №А55-714/2008 полностью, истребовать земельный участок, площадью 1,56 гектара, расположенный по адресу: Самарская область, лесничество Больше-Рязанское, квартал 63, обязав ОАО «РЖД» передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Территориальному управлению ФАУГИ; взыскать с обязав ОАО «РЖД» в федеральный бюджет неосновательно сбереженные средства в размере 29648 руб. 57 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 15 коп

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истец считает, что Арбитражным судом Самарской области при принятии решения по делу не применил закон, подлежащий применению, а именно постановление Правительства РФ от 03.08.1996г. №926, и не применил закон, подлежащий применению. Согласно Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г. №33-ФЗ национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Таким образом, делает вывод заявитель, право собственности Российской Федерации на земельные участки, входящие в состав национального парка «Самарская лука» является возникшим до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ и является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Так же истец не согласен с выводом арбитражного суда Самарской области о том, что не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что защита прав на земельный участок возможна только после постановки участка на государственный кадастровый учет, что суд не имеет возможности истребовать земельный участок путем передачи его истцу, поскольку это будет означать фактическое его изъятие у ФГУ Национальный парк «Самарская Лука».

Истец считает, что Арбитражным судом Самарской области нарушены нормы процессуального права, а именно не соответствуют требованиям закона описательная и мотивировочная часть решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, в связи с чем право на земельный участок не подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Ответчик считает, что иск в части взыскания процентов заявлен к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008г. по делу №А55-714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО1 апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель добавила, что на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 считает решение первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель добавила, что на спорном земельном участке находятся объекты которые принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД». Представитель ответчика считает, что требование в взыскании неосновательного обогащения заявлены к ненадлежащему лицу.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку они арбитражным судом были своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 г. №161 создан государственный природный национальный парк «Самарская Лука», которому предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах лесхозов Жигулевского и Рождественского, в состав созданного национального парка включены 62 тыс. га земель Минсельхоза РСФСР, 3 тыс. га земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского облсовета от 10.08.1984 г. №333 подтверждены границы созданного национального парка и список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка.

Согласно договору аренды № 1 от 05.01.2004г. «Национальный парк «Самарская Лука» предоставил ОАО «РЖД» в аренду (временное пользование) земельный участок, природный объект, размером 1,56 гектара, под культурно – оздоровительный центр, адрес участка: Самарская область, лесничество Больше-Рязанское, квартал 63, под базу отдыха «Локомотив»

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Положением о ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 259 от 09.03.2004 г. предусмотрено, что организационно-правовой формой национального парка «Самарская Лука» является федеральное государственное предприятие.

Предмет договора о предоставлении в аренду Национальным парком «Самарская Лука» ОАО «РЖД» земельного участка определен в пункте 1.1 договора как природный объект, земельный участок, размером 1,56 гектара, под базу отдыха «Локомотив» адрес участка: Самарская область, г. Жигулевск, лесничество Больше-Рязанское, квартал 63. Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан.

В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Согласно статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком (как объектом земельных правоотношений) признается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок, размером 1,56 гектара, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, лесничество Больше-Рязанское, квартал 63. в порядке, установленном законодательством о землеустройстве, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

При указанных обстоятельствах договор аренды № 1 от 05.01.2004г. между Национальным парком «Самарская Лука» и ОАО «РЖД» нельзя признать договором, позволяющим определенно установить земельный участок, подлежавший передаче ответчику в качестве объекта аренды, а поэтому указанный договор считается незаключенным.

Помимо изложенного в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен срок аренды земельного участка до 31.12.2005г. то есть на срок более одного года.

В соответствии с требованиями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор аренды № 1 от 05.01.2004г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку указанный выше договор не зарегистрирован, он считается не заключенным.

Как следует из договора аренды № 1 от 05.01.2004г. он заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 г. №926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха».

Однако в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изданные до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные акты Президента Российской Федерации и нормативные акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 17 и пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 того же Кодекса.

Следовательно, Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации №926 от 03.08.1996 г., в части правомочий национального парка на предоставление в аренду земельного участка, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, при заключении в 2004 году договора аренды земельного участка, являющегося частью территории национального парка, применению не подлежало.

ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» не является федеральным органом исполнительной власти, и не вправе было принимать решение о предоставлении земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в том числе путем проведении конкурса на право аренды земельного участка в границах национального парка.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на дату заключения ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» и ответчиком договора аренды земельного участка № 1 от 05.01.2004г. при наличии соответствующей лицензии ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране особо охраняемых природных территорий и объектов применяется законодательство об особо охраняемых природных территориях и объектах, специальные федеральные законы. Однако согласно тому же пункту статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на дату заключения с ОАО «РЖД» договора № 1 от 05.01.2004г. аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка, не вправе было распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный договор не соответствует требованиям статей 3,9,20,29,95 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что договор № 1 от 05.01.2004г. аренды земельного участка площадью 1,56 га в границах Национального парка «Самарская Лука» не считается заключенным и, кроме того, является ничтожной сделкой, договор не может служить основанием для владения и пользования на правах аренды ответчиком земельным участком площадью 1,56 га в границах Национального парка «Самарская Лука».

Территориальное управление ФАУФИ по Самарской области обратилось в суд с иском об истребовании земельного участка площадью 1,56 гектара, расположенного по адресу: Самарская область, лесничество Больше-Рязанское, квартал 8 из незаконного владения ОАО «РЖД».

Однако объектом судебной защиты права собственности путем заявления на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Как было указано, земельный участок, в отношении которого заявлен иск, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, поэтому право федеральной собственности на земельный участок, являющийся частью территории национального парка, не подлежит защите путем заявления виндикационного иска, и иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Истец обратился с требованием о взыскании ОАО «РЖД» неосновательно сбереженные средства в размере 29648 руб. 57 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Лицом, получившим доход в результате неосновательного распоряжения имуществом, являющимся федеральной собственностью, является ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука». В связи с этим иск в этой части и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен к ненадлежащему ответчику и обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Территориального управления Росимущества по Самарской области.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008г. по делу №А55-714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина