Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1

по делу №А55-31819/2009 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013г. в отношении ОАО Издательство «Самарский Дом печати» введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Представители работников ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» Широкова Ольга Викторовна и ФИО3, действующие на основании протокола собрания работников должника №1 от 08.01.2017г. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в отказе от начисления процентов (денежной компенсации) на своевременно не выплаченную работникам должника заработную плату.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года.

В судебном заседании представители работников ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержали. По мнению заявителей, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, ввиду чего выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ №153/к от 02.06.2017г.) и судьи Селиверстовой Н.А. (приказ №175/к от 26.06.2017г.), определением от 10 июля 2017 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Ефанова А.А., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 по делу №А55-31819/2009, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

14.02.2017г. бывшие работники должника обратились к конкурсному управляющему ФИО1, с требованиями произвести индексацию заработной платы, а также погасить образовавшуюся задолженность перед работниками с учетом произведенной индексации и после отказа конкурсного управляющего выполнить данные требования обратились в арбитражный суд с заявлением на бездействие арбитражного управляющего, мотивируя заявленные требования положениями статей 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение заявителей к конкурсному управляющему вызвано необходимостью начисления и выплаты процентов (денежной компенсации) на своевременно не выплаченную работникам должника заработную плату, что фактически является убытками, причиненными работникам в результате неисполнения ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати» требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная необходимость компенсации ущерба (выплата процентов – денежной компенсации) регулируется Главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 234) и представляет собой вид материальной ответственности работодателя перед работником за несвоевременную выплату заработной платы на основаниистатьи 236Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому такие требования подлежат рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии спунктом 4 статьи 134Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральнымзакономтребованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласнопункту 4Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" записи в первый и третий разделы реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и третьей очереди, вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Записи во второй раздел реестра, содержащих сведения о требованиях кредиторов второй очереди, вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовымзаконодательством.

Согласностатье 234Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии состатьей 236Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сведения об очередности, составе и размере требований по бывшим работникам ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» были внесены в реестр требований кредиторов в 2010 г. и 2013 г.

В ходе проведения расчетов с кредиторами бывшим работникам ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» конкурсным управляющим ФИО1 была выплачена текущая задолженность по заработной плате в размере 8 315 313,40 руб. и реестровая в размере 8 092 072,11 руб., из которых 348 167,43 руб. перечислены в депозит нотариуса.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что бывшие работники ОАО Издательство «Самарский Дом печати» воспользовались своим правом и обратились в арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении суммы процентов (денежной компенсации) на своевременно не выплаченную работникам должника заработной платы и включению данного требования в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Следовательно, разногласий между работниками и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований включенных в реестр требований кредиторов должника о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве) не возникло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на телефонный разговор с представителем арбитражного управляющего ФИО4 не принимается судебной коллегией, поскольку ФИО5 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО4, в то время как в настоящем обособленном споре оспариваются действия ФИО1

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на обращение к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о проведении собрания бывших работников.

При этом бывшим работникам был направлен ответ на данное требование и разъяснено: - ввиду того, что конкурсное производство в отношении ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» открыто 29 марта 2013 года, ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не применима. В данном случае, необходимо руководствоваться Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ актуальным на момент открытия конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители работников обращались с заявлением о начислении процентов к конкурсному управляющему отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что заявление на бездействие арбитражного управляющегонаправлено бывшими работниками в суд через канцелярию 30.03.2017 г.,а письмо с требованиями по выплате суммы процентов (денежной компенсации) на своевременно не выплаченную работникам должника заработной платы направлено арбитражному управляющему ФИО1 лишь 13.04.2017 года.

Более того, все выплаты по текущим и реестровым требованиям бывших работников были погашены в соответствии с очередностью и размером включенных требований в реестр требования кредиторов должника, еще 07.03.2017 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не произведено начисление и выплата процентов конкурсным кредиторам второй очереди в соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 данная норма (п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченногооргана в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Более того, проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 по делу №А55-31819/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 по делу №А55-31819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева