Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 г. по делу № А55-13416/2007 (судья Бойко С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2007г №148/07ИП о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.08.2007г №148/07ИП о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2007г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа от 30.08.2007г №148/07ИП признано незаконным и отменено в связи с нарушением при его принятии п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что в данном случае административное правонарушение является длящимся, в связи с чем постановление о назначении предпринимателю штрафа вынесено не по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а в пределах двухмесячного срока со дня обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007г. в отношении Предпринимателя налоговым органом составлен протокол №148/07ИП об административном правонарушении, из которого следует, что она своевременно в трехдневный срок не уведомила регистрирующий орган об изменении паспортных данных, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, Предприниматель получила новый паспорт 26.07.2005г., а заявление подано 14.08.2007г.

30.08.2007г. на основании протокола Инспекцией вынесено постановление №148/07ИП, которым Предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно принято по истечении срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, представила в регистрирующий орган с нарушением установленного законом срока.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Нарушение установленного срока представления информации, то есть невыполнение Предпринимателем предусмотренной законом обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Судом первой инстанции установлено, что выдача нового паспорта Предпринимателю осуществлена 26.07.2005г. Следовательно, Предприниматель должна была представить в регистрирующий орган сведения об этом не позднее 29.07.2005г., постановление же о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении принято налоговым органом 30.08.2007г., то есть за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции в связи с пропуском срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае административное правонарушение является длящимся, является необоснованным, поскольку не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и не основан на правильной квалификации данного правонарушения как длящегося с учетом элементов правового состава этого правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления от 24.03.2005 №5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной нормативно-правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, нарушение предпринимателем порядка внесения изменения в Единый государственный реестр, выразившееся в непредставлении заявления в налоговый орган в 3-дневный срок с момента изменения данных паспорта, является оконченным в момент истечения 3-дневного срока и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 г. по делу № А55-13416/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов