Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления ФССП России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2007 года по делу № А49-4732/2007 (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Ленинскому РО ССП Управления ФССП по Пензенской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

Судебному приставу-исполнителю Ленинского РО ССП Управления ФССП по Пензенской области ФИО1

3-и лица: АК Сбербанк в лице Каменского отделения № 4285 Сбербанка России

ООО «Эксперт-Плюс»

ООО «Сызрань-Фуд»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 17.07.2007 года.

Решение суда от 20.09.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – ответчик) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя, ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2007 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13697 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области № 006235 от 11.07.2006 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 038 166,13 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Сбербанка РФ в лице Каменского отделения № 4285.

03.05.2007 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47/15539/30/7/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области № 06689 от 16.10.2006 года о взыскании задолженности в размере 122 837,96 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Сызрань-Фуд».

11.05.2007 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 38/07, о чем вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное.

17.05.2007 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО г. Пензы УФССП по Пензенской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества № 40. Аресту было подвергнуто следующее имущество: морозильные лари в количестве 41 штуки; корзина для морозильного ларя в количестве 116 штук; камера морозильная (23 куб. м) в количестве 6 комплектов, итого арест наложен на имущество стоимостью 657 120 руб. (по предварительной оценке). Далее в акте указано, что оценка имущества является затруднительной и для определения стоимости имущества будет назначен специалист.

На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (п. 2 ст. 52 данного Закона).

Из п. 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение цены имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

01.06. 2007 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление

об участии специалиста в исполнительном производстве.

06.06. 2007 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и ООО «Эксперт-плюс» был заключен договор № 126 об оказании услуг по оценке арестованного имущества.

13.07.2007 года отчет № 965-07 об оценке рыночной стоимости имущества, составленный специалистом ООО «Эксперт-плюс», поступил в службу судебных приставов; 17.07.2007 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП по Пензенской области вынес постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества, определив рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 119 300 руб.

Исходя из положений ст. 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только Постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенный независимым оценщиком»).

В силу ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности» надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, являются своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Так из отчета об оценке имущества не усматривается, каким образом был произведен осмотр каждого объекта оценки. По всем морозильным ларям и одной корзине для морозильного ларя указано, что по всему периметру наблюдаются значительные потертости защитно-декоративного покрытия поверхности. Согласно акту ареста имущества было арестовано и передано для оценки 116 корзин и 6 комплектов камеры морозильной 23 куб.м; в отчете об оценки имущества, в разделе «Краткое описание объектов оценки», описана только одна корзина и одна камера морозильная 23 куб.м.

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости осмотр одной корзины и одной морозильной камеры послужил основанием для определения стоимости 116 корзин и 6 комплектов морозильных камер 23 куб. м., что является явным нарушением статьи 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности».

Далее, в разделе 4.2. «Сравнительный подход» отчета об оценке имущества указано, что расчет рыночной стоимости произведен по сравнительному (рыночному) подходу. В качестве аналогов использовалось аналогичное холодильное оборудование, с учетом года выпуска, технического и физического состояния. Однако в отчете об оценке имущества нет описания технического состояния каждого объекта оценки, не указан год выпуска объектов оценки. В отчете указано, что сравнительный подход к морозильной камере (23 куб.м) не применялся, ввиду отсутствия точной марки оцениваемого оборудования. Иные подходы к оценке имущества также не применялись, как следует из отчета.

Более того, морозильные камеры (23 куб.м) в количестве 6 штук, находились в разобранном виде, оценка производилась именно исходя из этого состояния камер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для точного определения рыночной стоимости морозильных камер необходимо установить, в каком состоянии находятся данные камеры (в рабочем или нерабочем), потребовать от заинтересованных лиц сбора данных камер, определить точное техническое и физическое состояние объектов оценки и затем, исходя из конкретного состояния объекта, определять рыночную стоимость.

Таким образом, рыночная цена, в том числе морозильной камеры (23 куб.м) установлена с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности» и является недостоверной.

Субъекты оценочной деятельности при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки обязаны соблюдать требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519.

Пунктом 2 указанных Стандартов предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Согласно статье 14 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право:

применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки;

требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки;

получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки;

запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

Вместе с тем, в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что необходимая информация для точного определения рыночной цены каждого объекта оценки запрашивалась.

В отношении спорного имущества должника подлежала определению рыночная стоимость, а не рыночная стоимость с ограниченным сроком реализации имущества, что также вытекает из статьи 52 Федерального Закона «Об оценочной деятельности».

Кроме этого, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» вид стоимости, подлежащий оценке, определяется заданием на оценку. Из договора № 126 от 7.06.2007 года об оказании услуг по оценке арестованного имущества следует, что ООО «Эксперт-плюс» поручено определение рыночной стоимости объекта без каких-либо оговорок. Из раздела 5 отчета следует, что оценщик применяет к полученной им рыночной стоимости объекта поправочный коэффициент, но затем приходит к выводу о рыночной стоимости имущества в 119 300 руб.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет оценщика не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Следовательно, при составлении отчета нарушены требования ст. ст. 7, 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно определила рыночную стоимость арестованного имущества в размере 119 300 руб., оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2007 года по делу № А49-4732/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева