Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу № А65-22483/2020 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сладости для радости», ООО ПКП «Т-Косметикс», Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Проторг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ и решение вопроса относительно изъятой продукции,

до перерыва в судебное заседание онлайн явились:

от ООО «Сладости для радости» - представитель ФИО1 (доверенность от 22.06.2021),

до перерыва в судебное заседание явились:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель ФИО2 (доверенность от 17.10.2019),

после перерыва в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - представитель ФИО3 (доверенность от 09.02.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Общество, ООО «Агроторг») к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сладости для радости», ООО ПКП «Т-Косметикс», Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, ООО «Проторг» г. Москва (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В резолютивной части дополнительного решения от 08 июня 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что вопрос о продукции в пластиковых флаконах коричневого цвета, укупоренных винтовой крышкой белого цвета, с этикеткой, имеющей текст: лосьон косметический серии «Серебряное сияние» «Антисептический», емкостью 99 мл., состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, 362013, <...>, годен до 05.2025, № партии 02105.20, по цене 99,99 руб. за 1 флакон в количестве 34 флаконов, разрешению не подлежит.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от от 12 апреля 2021 года отменить, заявление Госалкогольинспекции Республики Татарстан удовлетворить, привлечь ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на доказанность материалами дела события правонарушения, полагает установленной вину ООО «Агроторг» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» против апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в дополнительных письменных пояснениях.

ООО «Сладости для радости» также возражало против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в дополнительных письменных пояснениях.

В судебное заседание 09.06.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем в соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.06.2021 до 14 час 15 мин 16.06.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 16.06.2021 на 02.08.2021 в 15 час 40 мин. Объявлялся перерыв в судебном заседании с 02.08.2021 до 16 час 30 мин 04.08.2021.

О времени и месте нового судебного заседания при его отложении лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания в том числе при объявлении перерыва размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава от 30.07.2021 произведена замена судьи Поповой Е.Г. в связи с его нахождением в очередном отпуске на судью Драгоценнову И.С.

Представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в судебных заседаниях 16.06.2021 и 02.08.2021 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В другие судебные заседания явка представителя не обеспечена.

Представитель ООО «Сладости для радости» в судебных заседаниях 16.06.2021 и 02.08.2021 возражал против апелляционной жалобы по доводам своего отзыва и дополнительных письменных пояснений. В другие судебные заседания явка представителя не обеспечена.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в судебном заседании 04.08.2021 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных письменных пояснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В другие судебные заседания явка представителя не обеспечена.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзывах и дополнительных письменных пояснениях, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 должностными лицами Заявителя в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, где хозяйственную деятельность осуществляет Ответчик, установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в пластиковом флаконе коричневого цвета, укупоренной винтовой крышкой белого цвета, с этикеткой, имеющей текст: лосьон косметический серии «Серебряное сияние» «Антисептический», емкостью 99 мл., состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, 362013, <...>, годен до 05.2025 № партии 02105.20, по цене 99 руб. за 1 флакон в количестве 2 флаконов.

Факт розничной продажи подтверждается кассовым чеком от 20.07.2020.

Также в ходе осмотра торгового объекта было обнаружено 34 флакона аналогичной продукции.

Должностными лицами административного органа произведен осмотр помещений, по результатам которого составлен протокол № п-01334 осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 20.07.2020 (далее – протокол осмотра), 34 флакона вышеуказанной продукции изъято с составлением протокола изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее – протокол изъятия) № 000611 от 20.07.2020.

Протоколом №000024 взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 20.07.2020 10 образцов продукции отобраны для проведения испытаний, 10 образцов – для арбитражного хранения.

Определением №000024 от 11.08.2020 по делу назначена экспертиза, ее производство было поручено ГБУ «Татэкспертцентр» («Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»), ФИО4 Перед экспертом поставлены вопросы:

«1. Какова объемная доля этилового спирта в представленном образце?

2. Соответствует ли представленный образец требованиям ГОСТ?

3. Являются ли представленные образцы парфюмерно-косметической продукцией?»

Согласно заключению эксперта от 14.08.2021 №221, представленный образец №355 (десять пластиковых флаконов коричневого цвета объемом по 99 мл., наполненных прозрачной бесцветной жидкостью в объеме по 99 мл., с этикеткой «лосьон косметический серия «Серебряное сияние» «Антисептический», годен до: мая 2025, № партии 02105.20, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП «ТКосметикс», Россия, РСО – Алания, <...>, укупорены пластиковыми винтовыми крышками белого цвета, укупорка не нарушена) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 76,4% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта, и по органолептическому показателю, ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия»: по объемной доле этилового спирта.

По данному факту должностным лицом Заявителя в отношении Ответчика в присутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2020 № 000959, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный орган пришел к выводу, что изъятая у Общества продукция представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой, на основании заключения эксперта №221 от 14.08.2020.

Ответчик и третьи лица ООО «Сладости для радости» и производитель продукции ООО ПКП «Т-Косметикс» указывают, что представленная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований законодательства.

Рассмотрев данные доводы Ответчика и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии заинтересованности эксперта ФИО4 Материалы дела не содержат доказательств нахождения эксперта, проводившего экспертные исследования, в зависимости от лица, назначившего экспертизу или государственного органа.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N 11АП-13133/2020 по делу N А65-10208/2020.

Кроме того, соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Ответчик был извещен о начавшемся в отношении него административном расследовании, представитель Общества по доверенности ФИО5 была ознакомлена с определением о назначении экспертизы №000024 от 11.08.2020, но соответствующими правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, Ответчик не воспользовался. Общество было вправе реализовать свое право на отвод эксперту, постановку вопросов перед экспертом, на привлечение в качестве экспертов указанных Ответчиком лиц, заявить о несогласии с заключением эксперта, что сделано не было.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества также присутствовал, однако каких-либо ходатайств относительно имеющегося в материалах дела заключения эксперта не заявил, проведения повторной экспертизы не просил.

Вышеуказанные нормы предоставляют право заявлять соответствующие доводы только лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть Обществу. Третьего лицо, привлеченное к участию в деле в рамках арбитражного процесса, такими правами не обладает.

Эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку соответствующая расписка содержится в Определении о назначении экспертизы №000024 от 11.08.2020, и права разъяснены эксперту должностным лицом Заявителя ФИО6

Из материалов дела следует, что отбор продукции осуществлялся на основании протокола №000024 взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 20.07.2020.

Из экспертизы не усматривается, что эксперт вышла за пределы своих познаний, а также за рамки поставленных вопросов.

Заключение экспертизы скреплено печатью, указаны сведения об образовании эксперта, о месте и времени проведения экспертизы, имеется перечень поставленных перед экспертом вопросов и ответы на них.

Как следует из материалов дела, в магазине Ответчика была изъята продукция с этикеткой «лосьон косметический серия «Серебряное сияние» «Антисептический», годен до: мая 2025, № партии 02105.20, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра.»

В экспертном заключении №221 от 14.08.2020 указано, что лосьон не соответствует ГОСТ 31679-2012 по объемной доле этилового спирта и по органолептическому показателю.

Давая оценку экспертному заключению, как доказательству по делу об административном правонарушении суд первой инстанции, подробно мотивировав свой вывод в обжалуемом решении, и пришел при этом к выводу, что единственное доказательство того, что реализуемая Ответчиком продукция является этиловым спиртом, разбавленным водой – заключение эксперта №221 от 14.08.2020 вызывает у суда первой инстанции сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта. Лица, входящие в состав дегустационной комиссии об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждались.

Суд учел кроме того, в материалы дела Ответчиком представлен протокол испытаний №40388 от 16.07.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», согласно которому образцы продукции из той же партии соответствуют ТР ТС 009/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Суд первой инстанции также указал, что в заключении эксперта №221 от 14.08.2020 не отражены результаты исследований с указанием примененных методов, экспертное заключение не содержит полного описания методики проводимых испытаний, отсутствует и сам протокол испытаний. Также в заключении не содержится указание на используемые средства измерения, а также сведения об их поверке.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, отсутствие предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, суд первой инстанции констатировал, что проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства в настоящем деле невозможно в связи с направлением продукции на уничтожение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.10.2020 ФИО7 – должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с направлением на уничтожение 34 флаконов лосьона косметического «Антисептический» серии «Серебряное сияние», который является также предметом правонарушения в рамках настоящего дела.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.10.2020 по делу №5-5-872/2020 в отношении должностного лица Общества, рассмотренное в суде общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения при решении судом вопроса о привлечение к административной ответственности юридического лица.

Суд указал, что субъектом ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ является розничный продавец этилового спирта. Вместе с тем, в материалы дела представлены сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость спорной продукции. Производителем и поставщиками принадлежность им спорной продукции не оспаривается. В рассматриваемом случае Заявителем не доказано, что факт реализации этилового спирта под видом косметической продукции, который вменяется Обществу, является следствием именно его деяния.

Укупорка продукции не была нарушена. Присутствовали документы, подтверждающие качество продукции (сертификат соответствия №0204463 от 18.01.2019, свидетельство о государственной регистрации от 22.10.2015, протокол качества №34 на партию продукции). В материалы дела административным органом не представлены доказательства того, что какие виновные действия допущены непосредственно Ответчиком, которые привели к розничной продаже этилового спирта под видом косметической продукции.

Также суд указал, что отсутствуют доказательства тому, что из сопроводительной документации к продукции Ответчик мог сделать вывод, что продукция представляет собой этиловый спирт. Заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что реализуемая Ответчиком продукция представляет собой этиловый спирт. Экспертное заключение, на основании которого сделаны выводы административного органа, вызвало неустранимые сомнения у суда. Проведение судебной экспертизы изъятой продукции невозможно.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения Ответчика к административной ответственности и обжалуемым решением от 12 апреля 2021 года отказал в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен данный обжалуемый судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Следовательно для квалификации деяния хозяйствующего субъекта в качестве нарушения по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ прежде всего необходимо выявить и доказать факт осуществления розничной продажи этилового спирта именно привлекаемым к ответственности лицом. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в магазине ответчика подтверждается материалами дела, в частности, кассовым чеком ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка") от 20.07.2020 (т.1, л.д.27), протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 20.07.2020 № П-01334 (т.1, л.д.22-23), протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 20.07.2020 № 000611 (т.1 л.д. 24), протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 20.07.2020 № 000024 (т.1 л.д. 25), объяснениями заместителя директора магазина (т.1 л.д. 26), результатом экспертного исследования в заключении эксперта №221 от 14.08.2020 (т.1 л.д. 43-44), протоколом об административном правонарушении №000959 от 01.09.2020, фотоматериалами и материалами видеосъемки от 20.07.2020 (т.1 л.д. 28-32).

ООО «Агроторг» полагает, что на спорную продукцию не распространяется Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». А также что его виновность в содеянном не доказана материалами дела.

Закон № 171-ФЗ, как следует из пункта 2 его статьи 1, регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия данного Закона приведен в пункте 3 статьи 1.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что реализуемая в магазине ответчика продукция, не является косметическим изделием, а представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой. При этом исходит из следующего.

На деятельность по обороту этилового спирта распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта.

Нарушение данного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ответчик и третьи лица ООО «Сладости для радости» и производитель продукции ООО ПКП «Т-Косметикс» поставили под сомнение заключение эксперта ГБУ «Татэкспертцентр» от №221 от 14.08.2020г, ссылаясь на то, что методы и способы исследования, которыми руководствовался эксперт, не позволяют определить количественный и качественный состав изъятой спиртосодержащей продукции. Кроме того заявили о заинтересованности эксперта ФИО4

Суд первой инстанции по праву отклонил довод о заинтересованности эксперта ФИО4 по указанным выше мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия апелляционного суда законных основаниям не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ООО «Сладости для радости» в рассматриваемом случае не подлежат применению Методические рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, поскольку указанные рекомендации предназначаются для государственных судебноэкспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Требования Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" также неприменимы в рассматриваемом случае.

Довод об отсутствии сведений о процедуре отбора образцов (проб) косметической продукции противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что отбор продукции осуществлялся на основании протокола от 20.07.2020 № 000024 взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции.

Вопреки доводам третьего лица ООО ПКП «Т-Косметикс» экспертиза скреплена печатью, указаны сведения об образовании эксперта, о месте и времени проведения экспертизы, имеется перечень поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материалов дела, в магазине ответчика была изъята продукция с этикеткой «лосьон косметический серия «Серебряное сияние» «Антисептический», годен до: мая 2025, № партии 02105.20, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра.»

В экспертном заключении №221 от 14.08.2020 указано, что лосьон не является косметическим средством, а является этиловым спиртом разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 76,4% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта, по органолептическому показателю. Не соответствует требованиям ГОСТ 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95% - ный. Технические условия" по объемной доле этилового спирта (т.1 л.д. 43-44).

Экспертное заключение выполнено в форме таблицы, которая содержит наименование показателей, нормативную документацию, регламентирующую методику проводимых испытаний, нормы, отраженные на этикетке и фактические нормы, выявленные в ходе экспертизы, нормы и результаты физико-химических и органолептических показателей образца, исследованного экспертом.

Как следует из заключения эксперта в разделе «органолептические показатели» определяются внешний вид, цвет и запах.

Согласно подпунктов 6.1-6.3 пункта 6 «Методы испытаний» ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» определение внешнего вида, цвета и запаха производятся согласно ГОСТ 29188.0-2014, как и было исследовано экспертом ФИО4 и отражено в заключении эксперта №221 от 14.08.2020 на 2 странице в разделе «органолептические показатели».

На этикетке в составе изделия указано наличие парфюмерной композиции «Септин». Парфюмерная композиция, как раз и отвечает за органолептический показатель «запах».

По смыслу пункта 3.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия» парфюмерная композиция представляет собой многокомпонентную смесь душистых веществ.

Именно парфюмерная композиция является носителем запаха, то есть элементом состава парфюмерно-косметической изделия.

Указание на наличие парфюмерной композиции в составе косметического изделия, подразумевает, что изделие должно иметь запах, отличный от запаха этилового спирта, используемого в качестве растворителя органических веществ.

Как следует из заключения эксперта №221 от 14.08.2020 в исследуемом образце (методом определенном в п.п. 6.3 ГОСТ 31679-2012) определен запах этилового спирта без парфюмерной композиции, указанной на этикетке.

Согласно пункту 3.1.5 ГОСТ 31679-2012 идентификацию косметических изделий проводят по маркировке, назначению и применению продукции, а также по органолептическим (внешний вид, цвет, запах) показателям.

Как следует из рецептуры лосьона, в которой, наряду с паспортом качества, производитель раскрыл сведения о составе парфюмерной композиции «Септин»: экстракт растительный, глицерин и лимонная кислота.

Вместе с тем, ни один из этих элементов (экстракт растительный, глицерин и лимонная кислота) не был установлен в составе исследуемой жидкости экспертом.

Госалкогольинспекцией Республики Татарстан были представлены хроматограммы исследованного образца, которые подтверждают отсутствие иных компонентов в исследуемом образце, кроме составляющих этилового спирта.

Также данное обстоятельство подтверждается тем, что в результате проведённых исследований, видимая и истинная крепости образца исследуемой спиртосодержащей жидкости оказались одинаковы и составили 76,4 %.

При этом истинная крепость определялась методом отгона в соответствии с п.6.4.2 ГОСТ 31679-2012, что отражено в письменных пояснениях руководителя ГБУ «Татэкспертцентр».

Все эти факторы в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что в исследуемой спиртосодержащей жидкости присутствует только этиловый спирт и вода.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный эксперт ФИО4 дала объективное, непредвзятое, независимое заключение по делу об административном правонарушении, которое может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения эксперта, проводившего экспертные исследования, в зависимости от лица, назначившего экспертизу или государственного органа.

Независимость и компетентность экспертов ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» подтверждается многочисленным судебными актами по всей территории Российской Федерации, где судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Верховным судом Российской Федерации исследовались доводы сторон относительно независимости ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» и компетенции его экспертов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии сомнений в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, сделанных в заключении №221 от 14.08.2020 - единственном доказательстве того, что реализуемая ответчиком продукция является этиловым спиртом, разбавленным водой, отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.10.2020 ФИО7 – должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с направлением на уничтожение 34 флаконов лосьона косметического «Антисептический» серии «Серебряное сияние», который является также предметом правонарушения в рамках настоящего дела.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, спорная продукция направлена на уничтожение и имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Поскольку судом общей юрисдикции заключение эксперта признано относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации, определяющей принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и руководствуясь приведенными разъяснениями в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, непосредственно исследовав в судебном заседании заключение эксперта от 28.07.2020 №190, признает указанное заключение допустимым доказательством.

Оснований для переоценки заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие необходимость привлечения Ответчика к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Неисполнение административным органом такой обязанности, исходя из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отказ в привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушении, представлены доказательства того, что реализуемая ответчиком продукция представляет собой этиловый спирт, экспертное заключение, на основании которого сделаны выводы административного органа, соответствует критериям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, вмененного в вину обществу, находит подтверждение материалами дела, имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

При этом в соответствие с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению составляет 1 год и истекает 21.07.2021.

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВАС №2): «Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При этом согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС №2: «При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса».

Из системного толкования упомянутых норм КоАП РФ и пунктов Постановления пленума ВАС №2 следует, что в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и при условии отсутствия судебного акта нижестоящего суда о привлечении к административной ответственности, апелляционная инстанция неправомочна вынести решение о привлечении к административной ответственности и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, несмотря на доказанность материалами дела события административного правонарушения и виновности ООО «Агроторг» в административном правонарушении по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу № А65-22483/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева