Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2, г. Казань и ФИО4, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2007 г. по делу № А65-9416/2007 (судья Валиахметов В.И.) по иску ФИО2, г. Казань и ФИО4, г. Казань к ООО «Фирма «Агатос», г. Казань, Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: ООО «Электросетьстрой», Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Высокая Гора, ФИО6, <...> ФИО7, г. Йошкар-Ола, ФИО8, г. Казань, о признании незаконным протокола № 1 от 26 марта 2007 года общего собрания участников, недействительной регистрацию изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань, ФИО4, г.Казань (далее истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Агатос», г.Казань (далее первый ответчик, общество), Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее второй ответчик, регистрирующий орган), с участием третьих лица - ФИО6, г.Набережные Челны, ФИО7, г.Йошкар-Ола, Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», ж/д ст.Высокая Гора, ФИО8, г.Казань о признании незаконным протокола № 1 от 26.03.2007г. общего собрания участников ООО «Фирма «Агатос», недействительной регистрацию изменений в учредительных документах (государственный регистрационный номер записи №7341А от 5.04.2007г).

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения собрания и отсутствие надлежащего извещения о дате проведения собрания.

Решением суда от 11 сентября 2007г. в удовлетворении иска было отказано на том основании, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения участников общества о назначенном на 26.03.2007г. собрании и в любом случае голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

В апелляционной жалобе истцы - ФИО2, ФИО4, просят решение суда отменить как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, которые подтверждают, что надлежащего извещения о дате собрания не было и собрание фактически не проводилось. Также, по мнению истцов, судом не правильно определен процент доли участников, так как в результате сделки купли-продажи ФИО2, ФИО4 имеют соответственно по 32% и 44% голосов, что могло повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного уведомления о созыве внеочередного собрания на 24.08.2007г. с повесткой дня об избрании на должность директора ФИО9

В соответствии со ст. 156, ч. 1 ст. 268 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Представителем истцов заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в кассационной инстанции дела № А65-1512/2007 о расторжении договоров купли-продажи части долей в уставном капитале ООО «Фирма «Агатос».

Рассмотрев ходатайство с учетом требований ст. 156 АПК РФ судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, так как по данному делу имеется вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции от 23.08.2007г.

Представитель третьего лица ООО «Электросетьстрой» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что в решении суда дана оценка всем обстоятельствам дела, что подробно изложено в отзыве.

Ответчик, третьи лица надлежаще извещены, в представленных отзывах просят решение суда от 11.09.2007г. оставить без изменений.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 11 сентября 2007г.

Как видно из материалов дела 23.12.1996г. Главой администрации Приволжского района г. Казани было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Фирма «Агатос» с составом участников ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО4 по 25 % доли уставного капитала общества, который составляет в целом 8000 руб. (л.д11).

В результате состоявшихся сделок по передаче долей уставного капитала общества, общим собранием участников общества от 16.12.2002г. (протокол №4-01) был утвержден Устав ООО «Фирма «Агатос» в новой редакции, согласно которому уставный капитал составил 8000 рублей и был распределен следующим образом:

ООО «Электросетьстрой» -76% (номинальная стоимость 6080 рублей), ФИО2 – 6^{% (}стоимость 480 рублей), ФИО4 - 6% (номинальная стоимость 480 рублей), ФИО6 – 6% (номинальная стоимость 480 рублей), ФИО7 - 6% (номинальная стоимость 480 рублей) – л.д. 102-106.

Указанное распределение долей, состоявшееся 16.12.2002г. (протокол № 4-01), в результате которого истцы имеют по 6% доли уставного капитала общества каждый подтверждено и выпиской из ЕГРЮЛ от 23.04.2007г. (л.д. 25).

Истцами оспаривается решение общего собрания участников, оформленное протоколом № 1 от 26.03.2007г. (л.д.9-10), на котором присутствующие участники общества ООО «Электросетьстрой» -76% голосов, ФИО6 – 6% голосов, ФИО7 - 6% голосов, приняли решение о прекращение полномочий директора ООО «Фирма «Агатос» ФИО4, ФИО8 и назначении на должность нового директора общества ФИО9, а также внесение соответствующей регистрационной записи (государственный регистрационный номер №73 от 5.04.2007г.).

Истцы ФИО2 и ФИО4 на собрании не участвовали и в протоколе указано об их надлежащем извещении.

Истцы, считая что их права как участников общества нарушены, ссылаются на неполучение уведомления о проведении собрания и неправильное определение судом принадлежащего им количества голосов.

Судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении истцы указывают на принадлежность им долей в размере 50% уставного капитала каждому, а в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на договора купли-продажи от 24.12.2003г., заключенные ими с ООО «Электросетьстрой» указывают на продажу доли в уставном капитале общества ФИО2- 32% и ФИО4 – 44%, в результате чего количество принадлежащих им голосов превышает 6% и их голосование могло повлиять на результаты голосования на общем собрании участников.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела доводов истцов и отсутствии оснований для признания протокола собрания № 1 от 26.03.2007г. недействительным, является правомерным.

Согласно ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Доводы истцов о принадлежности им по 50% уставного капитала общества со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 27.09.2005г. (л.д. 19-24) правомерно не приняты судом первой инстанции, так как вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007г. по делу № А65-39734/2005 признан недействительным протокол общего собрания участников ООО «Фирма «Агатос» от 25.12.2003г. № 6, распределивший доли в уставном капитале общества между ФИО2 и ФИО4 по 50% каждому и соответствующую запись о государственной регистрации изменений от 30.12.2003г. № 2031628222613 (л.д.45, 101).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-1512/2007 (л.д. 93) в связи с отсутствием доказательств оплаты сделки, были расторгнуты договора купли-продажи от 24.12.2003г. части доли в уставном капитале общества, заключенные между ООО «Электросетьстрой» (продавец) с покупателями: ФИО2 в размере 32% уставного капитала и с ФИО4 в размере 44% уставного капитала общества.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Решение суда по делу № А65-1512/2007 о расторжении договоров купли-продажи части долей 32% и 44% уставного капитала от 24.12.2003г. было принято арбитражным судом Республики Татарстан 25.06.2007г. и оставлено без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007г.

В тоже время, судебная коллегия не может считать обоснованным довод представителя истцов о том, что поскольку на момент проведения оспариваемого собрания – 26.03.2007г. отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора, то истцы могли принимать участие в голосовании из расчета указанных долей в уставном капитале общества (32% и 44%).

Распределение долей в размере ООО «Электросетьстрой» -76% (номинальная стоимость 6080 рублей), ФИО2 – 6% ⁽стоимость 480 рублей), ФИО4 - 6% (номинальная стоимость 480 рублей), ФИО6 – 6% (номинальная стоимость 480 рублей), ФИО7 - 6% (номинальная стоимость 480 рублей) осуществлен общим собранием участников общества от 16.12.2002г. (протокол №4-01) и отражен в Устав ООО «Фирма «Агатос» в новой редакции (л.д. 102-106) и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 25).

Указанные правоустанавливающие документы в установленном порядке не обжалованы и не признаны недействительными, следовательно, на момент проведения собрания – 26.03.2007г. доля истцов обоснованно была определена в размере по 6% каждому согласно протокол №4-01 от 16.12.2002г., представленному Уставу 2002 года и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 25, 102), а судебный акт по делу № А65-1512/2007 о расторжении договоров купли-продажи от 24.12.2003г. в части приобретения истцами долей 32% и 44% впоследствии только подтвердил правомерность ранее определенного подсчета долей и голосов участников общества

В силу ст. 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты является преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и установленные в них обстоятельства не требуют дополнительной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению и ходатайство представителя истцов об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной инстанцией дела № А65-1512/2007г.

Следовательно, голосование истцов, исходя из размера доли в уставном капитале по 6% каждого, не могло повлиять на результаты собрания, что согласно п. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является самостоятельным основанием для отказа в признании протокола собрания недействительным (незаконным).

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснением, данным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9..12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для признания решения собрания участников недействительным необходимо доказать наличие двух условий: нарушение требований законодательства или устава общества при его проведении и нарушение права и законных интересов участника общества, обратившегося с заявлением.

В данном случае нарушение порядка созыва собрания и его проведения материалами дела не подтверждается.

Согласно пунктам 1,2 ст. 36 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В материалах дела представлены уведомления о назначении собрания участников на 26.03.2007г., которые датированы 10.11.2006г. и направлены, в том числе и истцам, что подтверждается почтовыми квитанциями о получении 18 и 20 ноября 2006г. с подписями истцов (л.д. 91,92, 96).

Довод истцов о том, что в указанных почтовых отправлениях заказных писем (л.д. 96) была получена другая корреспонденция, в нарушении ст. 65 АПК РФ ничем не подтвержден, в связи с чем нет основания для опровержения представленных ответчиком и третьим лицом доказательств об извещении истцов.

На оспариваемом собрании 26.03.2007г. был избран новый директор общества ФИО9 и истцами также не представлены доказательства нарушения в этой части их прав и законных интересов.

Довод истцов о нарушении требований ст. 35 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как требование участника ООО «Электросетьстрой» о проведении собрания не было направлено исполнительному органу общества – директору ФИО8, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не считает нарушением, влекущим признание собрания недействительным, так как ФИО8 была назначена нелигитимным составом участников общества, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции по делу № А65-39035/2005 о признании протокола № 6 от 25.12.2003г. недействительным. (л.д. 45).

В соответствии с протоколом собрания от 26.03.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 05.04.2007 были внесены изменения сведений о юридическом лице - ООО «Фирма «Агатос», не связанные с внесением изменения в учредительные документы (сведения о назначении на должность нового директора общества - ФИО9).

Согласно п.2 ст. 17, ст. 19 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8.08.2001г. для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в том числе и при изменении лица, имеющего право доверенности действовать от имени юридического лица), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем, нотариальным удостоверением его подписи, заявление о внесении соответствующих изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма № Р14001).

Все вышеуказанные требования положений ст. 17 и ст.9 Закона №129 были соблюдены заявителем и на основании представленных документов правомерно была произведена государственная регистрация изменений в части указания вновь назначенного директора общества и оснований для признания ее недействительной у суда нет.

Необходимо отметить, что 24 августа 2007г. ответчиком и третьими лицами было повторно проведено собрание участников общества с повесткой дня о подтверждении полномочий директора ФИО9, о дате этого собрания истцы были извещены, что подтвердил и представитель истцов, представив в судебном заседании для приобщения полученные истцами подлинные уведомления о проведении собрания, однако также для участия в собрании не явились и в голосовании участия не принимали (л.д.124-128), что свидетельствует о намеренном уклонении истцов от участия в деятельности общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те доводы, на которые оно ссылается, в данном случае истец не представил неопровержимых доводов нарушения его прав и интересов решением, принятым на собрании от 26.03.2007г. наличие существенных нарушений процедуры проведения собрания, в связи с чем, судебная коллегия оценивает представленные в дело доказательства в их взаимной связи согласно ст. 71 АПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение суда от 11 сентября 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2007 г. по делу № А65-9416/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /М.С. Галимуллин

/С.Ю. Каплин