Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЮНИРОСС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2006г. по делу № А72-6495/2006 (судья Г.М. Садило, арбитражные заседатели ФИО3, ФИО4),

по иску Открытого акционерного общества «Мобильные Телесистемы», г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЮНИРОСС», Ульяновская обл., г.Димитровград,

о взыскании 117 999 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г. Ульяновск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИРОСС», Ульяновская область, г. Димитровград (далее – ответчик) о взыскании 117 999 руб. 23 коп. - основного долга по договору от 01.01.2005 г. № 019/ДМ-04.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 г. по делу № А72-6495/2006 иск удовлетворен. С ООО Компания «ЮНИРОСС» в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскано 117 999 руб. 23 коп. - основного долга, 3 859 руб. 98 коп. - возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО Компания «ЮНИРОСС», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что истец не предоставил бесспорных доказательств наличия задолженности, т.е. не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Так же заявитель жалобы указал, что в материалы дела не представлено иных доказательств кроме АСР, которые заверены только печатью истца, других доказательств наличия задолженности не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «ЮНИРОСС» апелляционную жалобу поддерживает, решениеАрбитражного суда Ульяновской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Мобильные Телесистемы» с апелляционной жалобой не согласен, считает решение первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать в соответствии с представленным отзывом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, ОАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Компания «ЮНИРОСС», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между сторонами заключен договор коммерческого представительства № 019/ДМ-04.

Согласно п. 2.1 указанного договора ООО компания «ЮНИРОСС» обязалось совершать от имени и за счет ОАО «МТС» юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Ульяновской области.

В соответствии с п. 1.2 договора под абонентским договором понимается договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, подписываемый Абонентом и Коммерческим представителем от имени ОАО «МТС», или Регистрационная форма заполняемый Абонентом документ в соответствии с правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи «Джинс».

Согласно п. 12.1 приложения № 5 к договору ОАО «МТС» поручает, а Коммерческий представитель обязуется распространять Комплекты «Джинс» и привлекать Абонентов «Джинс».

В соответствии с п. 12.1 договора № 019/ДМ-04 размер вознаграждения ООО Компания «ЮНИРОСС», порядок и условия его выплаты определяются в Приложениях к настоящему договору. Основанием к начислению вознаграждения является двусторонний акт, подписанный в соответствии с реестром о заключенных Абонентских договорах.

В соответствии с п. 4 Приложения № 2 к договору вознаграждение рассчитывается в отношении каждого заключенного Абонентского договора, выставляется к оплате в условных единицах без учета НДС (где 1 у.е.=1 долл. США)

Согласно подпункту в) пункта 2.3.4 Приложения № 5 к договору сумма вознаграждения выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет Коммерческого представителя.

Сумма вознаграждения по договору № 019/ДМ-04 выплаченная ООО Компании «ЮНИРОСС» составила 7.317,43 у.е., что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2005 г., 28.02.2005 г., 31.03.2005 г., 10.04.2005 г., 30.04.2005 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.3.3 Приложения № 5 предусмотрено, что если стоимость услуг связи «Джинс», оказанных Абоненту и оплаченных им в течение 180 календарных дней с момента распространения Комплекта, увеличенная на выраженный в долларах США первоначальный объем услуг без учета НДС, окажется меньше размера, выплаченного ранее вознаграждения (без учета НДС), ООО компания «ЮНИРОСС» обязуется вернуть ОАО «МТС» такую разницу.

По расчету общая сумма вычетов из вознаграждения ООО Компания «ЮНИРОСС» составила 4.135,5 у.е. - 117.999 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а так же условия, заключенного договора об оказании услуг. Услуги в данном случае являются производными от услуг телефонной связи и не могут осуществляться самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и указал, что, услуги связи, оказанные ОАО «МТС» в рамках заключенного договора, стоимость оказанных услуг подтверждается распечатками данных Автоматизированный системы расчетов (АСР) ОАО «МТС» и произведены по показаниям оборудования связи ОАО «МТС», никаких иных доказательств для установления данного факта не требуется.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2006г. по делу № А72-6495/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2006г. по делу № А72-6495/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЮНИРОСС» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина