Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2007 г. по делу А49-5112/2007 , (Судья Стрелкова Е.А.) принятое по заявлению ЗАО «Приз-Негас», г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения от 15.06.2007 г. № 38,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приз-Негас» (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Пензенской областис заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской

Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 15 июня 2007 года № 38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 10-15) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 721 458 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 297 795 руб. 59 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость виде штрафа в сумме 544 291 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на использование приобретенных материалов для устранения брака при выполнении обязательств по договору подряда, то есть для операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, использование налогового вычета производилось правомерно.

Решением Арбитражного суда Пензенской областиот 17.09.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2007 года отменить.

Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Приз-Негас» в судебном заседании просил решение суда от 17.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Приз-Негас» зарегистрировано 28.10.1993 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 09.10.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025801206232. о чем выдано свидетельство серии 58 № 000760579.

Налоговым органом в период с 12.02.2007 года по 12.04.2007 года проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 30 от 10.05.2007 года (т.1, л.д.117-134). Проверкой, в частности, установлено нарушение Обществом налогового законодательства в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в 2004, 2005 и 2006 годах в общей сумме 2 721 458 руб. Как следует из акта проверки, неполная уплата налога на добавленную стоимость связана с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов по материалам, приобретенным для выполнения работ по исправлению некачественной изоляции труб по договору подряда, в соответствии с которым Общество оказывало услуги по изоляции труб из давальческого сырья и материалов. Объектом налогообложения являлась стоимость выполненных работ, а не стоимость готовой продукции.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа принято решение от 15.06.2007 года № 38, в соответствии с которым заявитель, в частности, обязан уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 721 458 руб., пени за несвоевременное уплату налога на добавленную стоимость в сумме 297 795 руб. 59 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 544 697 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 10-15).

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В редакции пункта 2 статьи 171 НК РФ, действующей с 01.01.2006 года, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ и статьи 169 НК РФ основанием для применения вычете является оформленная в установленном законодательством о налогах и сборах счет-фактура.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и ЗАО «Негас» (заказчик) ИНН <***> (<...>) были заключены договоры подряда № 08-04-05/Д-1 от 01.01.2004 года, № 08-04-05/Д-1 от 01.01.2005 года, № 08-04-05/Д-З от 01.01.2006 года, (т. 1, л.д.30-58). В соответствии с пунктами 1 указанных договоров заказчик передает подрядчику давальческое сырье и материалы (трубы, полиэтилен, праймер, сажевый концентрат, севилен, эпоксидную грунтовку, хромовый ангидрид, хром азотнокислый). Подрядчик принимает его, выполняет работы по изоляции труб и передает заизолированные трубы заказчику. Заказчик принимает заизолированные трубы и оплачивает стоимость работ по изоляции. Поставляемая продукция и стоимость работ по изоляции определяется в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктами 3.1.5. договоров, если актом установлено, что подрядчиком выполнено некачественное покрытие, то он оплачивает все расходы по исправлению бракованной продукции.

Как усматривается из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что основным видом деятельности Общества в 2004, 2005 и 2006 годах являлось оказание услуг по изоляции труб из давальческого сырья. В целях исполнения своих обязательств по договорам подряда Общество в случаях некачественного покрытия труб приобретало материалы для исправления брака, что подтверждается соответствующими накладными, счетами-фактурами и документами об оплате. Данные материалы использовались для исправления допущенного брака в ходе реализации работ по изоляции труб, реализуемых в адрес ЗАО «Негас».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации заявителем услуг по изоляции труб в адрес ЗАО «Негас» являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Из материалов налоговой проверки следует, что заявитель в 2004, 2005 и 2006 годах включал в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость данные операции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают непригодным результат работы для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договорами подряда № 08-04-05/Д-1 от 01.01.2004 года. № 08-04-05/Д-1 от 01.01.2005 года, № 08-04-05/Д-3 от 01.01.2006 года предусмотрена обязанность Общества устранить допущенный брак за свой счет, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Выполнение Обществом данного требования договоров является одним из условий реализации им работ по изоляции труб, то есть операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, документальная подтверждённость и экономическая обоснованность использования данных материалов для устранения брака в ходе реализации работ по изоляции труб была признана налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, поскольку налоговой проверкой установлена правомерность включения расходов на их приобретение в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В материалах дела имеются реестры актов о выпуске бракованных изделий (т.1, л.д. 59-96), выписка из книги покупок (т.2, л.д. 1-18), счета-фактуры (т.2., л.д. 19-42) и накладные на приобретение материалов.

В судебном заседании представитель налогового органа также подтвердил, что никаких претензий по оформлению первичных учетных документов по списанию брака, а также по приобретению и оплате материалов для его устранения, у налогового органа не имеется. Счета-фактуры на приобретение материалов также оформлены в установленном законодательством о налогах и сборах порядке. Каких-либо иных основания для неприменения налогового вычета налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела не приведено.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд установил, что факт использования заявителем приобретенных материалов для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, подтвержден материалами дела. Налоговое законодательство не содержит ограничения по применению налоговых вычетов по приобретенным материалам только реализацией готовой продукции, как ошибочно полагает налоговый орган.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявителем соблюдены все установленные налоговым законодательством условия для применения спорных налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу соответствующих сумм налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.09.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что приобретение материалов взамен испорченных является причинением ущерба, не является операцией, облагаемой НДС, поэтому включение соответствующих сумм НДС в налоговые вычеты противоречит требованиям ст.171,172 НК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает. Данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, соответственно суд первой инстанции не давал оценки данному доводу. Суд апелляционной инстанции считает, что приобретение материалов взамен испорченных нельзя рассматривать в качестве причинения ущерба.

В соответствии со с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае ЗАО «Негас», в адрес которого заявитель реализовывал трубы не понесло реального ущерба или упущенной выгоды, в связи с этим вышеуказанные доводы налогового органа безосновательны.

Иные доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2007 года по делу №А49-5112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова