Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по городу Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 г. по делу № А65-27067/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.),

принятое по заявлению ИФНС России по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к предпринимателю Ахметшину Р.С., г. Набережные Челны, Республика Татарстан

о взыскании налогов и налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметшину Рафису Срурдиновичу (далее ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 590 515, 77 руб. в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2004 и 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 100 435, 60 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 32 302, 60 руб., за неуплату ЕСН в сумме 10 359, 62 руб.; по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 12 578, 25 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1,2,3, 4 кварталы 2005 года в общей сумме 410 689, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена камеральная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства, своевременности представления, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2005 года, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год. По результатам проверки составлен акт от 04. 05. 2006 г. N 960 и принято решение от 30 05. 2006 г. N 1313 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2004 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в сумме 103 237, 80 руб. (взыскиваемая налоговым органом в сумме 100 435, 60 руб.), за неуплату НДФЛ в сумме 32 302, 60 руб., за неуплату ЕСН в сумме 10 359, 62 руб.; п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 12 578, 25 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004 г. и 1,2,3, 4 кварталы 2005 г. в общей сумме 410 689, 70 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление 483 документов в сумме 24 150 руб. Данным решением ответчику доначислены: НДС в сумме 516 189 руб., пени по НДС в сумме 161 513 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 161 513 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 353, 72 руб., ЕСН в сумме 51 798, 10 руб., пени по ЕСН в сумме 5 244, 67 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное занижение ответчиком налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН по сделке, совершенной с ЗАО «НП Набережночелнинский КБК», в результате которой ответчиком получен доход от реализации последнему макулатуры, при этом оплата производилась путем встречной поставки выпускаемой продукции предприятия - туалетной бумагой. Поскольку данная деятельность налогоплательщика подпадает под общую систему налогообложения, поэтому предпринимателем неправомерно в нарушение ст. ст. 174, 209, 235, 244 НК РФ не представлены налоговые декларации с отражением доходов от реализации макулатуры, а также своевременно не исчислены и не оплачены соответствующие налоги.

В адрес ответчика направлялись требования на уплату налога, пени и налоговых санкций от 07. 06. 2006 г. № 107122, 1916, 1917, 1918,1919, 1920, 1921. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, заявитель обратился за принудительным взысканием налоговых санкций.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в решении от 30 05. 2006 N 1313 установленным является факт получения предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, дохода в сумме 425 873 руб. подлежавшего налогообложению в общеустановленном порядке. Предпринимателем в 2004 и 2005 годах начисление и оплата упомянутых налогов не производились. Однако, из текста решения налогового органа видно, что оно принято не по результатам проверки правильности составления ответчиком документов, представленных в инспекцию. В решении налогового органа отсутствует упоминание о проведении проверки декларации и документов, представленных ответчиком по применяемой им специальной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход за какой-либо из предусмотренных статьей 346. 19 Кодекса периодов.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за

соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как правильно указал суд первой инстанции, особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Кодекса, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 Кодекса (в редакции, действовавшей на день принятия инспекцией решения) трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Следовательно, вышеназванное решение налогового органа, на основании которого налоговым органом предъявлены требования о взыскании налоговых санкций по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ вынесено в нарушение норм материального права - ст. 88 НК РФ, в отсутствие налоговых деклараций, которые в силу указанной нормы подлежали обязательной проверке при проведении камеральной проверки и вынесении ненормативного акта, что свидетельствует о его (решение 30 05. 2006 N 1313) несоответствии налоговому законодательству и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Данная позиция суда согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26. 06. 2007 № 2662/07 и от 26 июня 2007 г. N 1580/07.

Суд первой инстанции установил, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22. 02. 2006 г., вступившим в законную силу, ответчик - Ахметшин Р. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данным приговором установлен факт совершения сделки с ЗАО «НП Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» по договору от 29. 05. 2003 г. № СН2003/237, от 16. 01. 2004 г. № 607 СН и получение в качестве оплаты поставленных отходов бумаги (макулатуры) и компенсации транспортных расходов продукции туалетной бумаги на общую сумму 4 021 134, 04 руб. со ссылками на накладные, товарно-транспортные накладные за период с 29. 11. 2004 г. по 03. 10. 2005 г., акты сверок расчетов за период с 05. 02. 2003 г. по 14. 12. 2005 г. Из содержания решение налогового органа от 30 мая 2006 г., вынесенного позднее указанного приговора, следует, что предпринимателю доначислены вышеназванные налоги, пени и налоговые санкции по сделкам, совершенным на основании договоров от 29. 05. 2003 г. № СН2003/237, от 16. 01. 2004 г. № 607 СН с указанием, что предпринимателем осуществлялась реализация макулатуры в 2004 и 2005 годах с ЗАО «НП НЧ КБК» на основании накладных.

Постановлением оперуполномоченного Набережночелнинского МРО УНП МВД РТ от 25. 06. 2006 г. уголовное дело в отношении ИП Ахметшина Р. С, возбужденное по ст. 198 УК РФ, предусматривающего уголовное наказание за нарушение налогового законодательства - уклонение от уплаты налогов путем непредставления декларации о доходах или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено со ссылкой на приговор от 22. 02. 2006 г. и разъяснение содержащиеся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 18. 11. 2004 г. № 23 о том, что состав уголовного деяния по ст. 198 УК РФ полностью охватывается составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, поэтому дополнительной квалификации по ст. 198 УК РФ не требует.

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 18. 11. 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» судам разъяснено, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и ( или) сборы с доходов, поученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ

Суд проанализировав вышеназванный обвинительный приговор и постановление о прекращении дела, пришел к правильному выводу, что предметом исследования в уголовном судопроизводстве явились действия предпринимателя по совершенной им вышеназванной сделке, без соответствующей лицензии в период с 2003 г. по 2005 г., предусматривающей уголовную ответственность по ст. 171 УК РФ, состав которой охватывает состав преступления, предусмотренный ст. 198 НК РФ - уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица за период с 2003 г. по 2005 г., указанного в решении налогового органа.

Таким образом, учитывая, что предприниматель Ахметшин Р. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, состав которого полностью охватывает состав преступления предусмотренного ст. 198 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд сделал правомерный вывод о том, что состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, включает в себя состав преступления, предусмотренного ст. 198 НК РФ, в том числе и состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119 и 122 НК РФ, в связи с чем привлечение предпринимателя к налоговой ответственности незаконно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.09.2001 г. N ШС-6-14/734 налоговым органам разъяснено, что в случае если органом налоговой полиции по результатам проведенной проверки принимается решение о возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика- физического лица и данное лицо привлекается к ответственности, предусмотренной уголовным законодательством, то, соответственно, налогоплательщик- физическое лицо в силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Таким образом, привлечение предпринимателя Ахметшина Р. С. к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119 и 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик при привлечении к уголовной ответственности не может быть привлечен одновременно и к налоговой ответственности за это же деяние, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса как указал налоговый орган в оспариваемом решении, явилось отсутствие первичных документов, счетов-фактур, книг покупок и продаж, учета доходов и расходов, а также их непредставление по требованию налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Требованием от 18 апреля 2006 № 13-09/9782 налоговым органом у налогоплательщика истребованы: тетрадь учета доходов и расходов; книга продаж и покупок, книга выставленных/полученных счетов - фактур, счета фактуры по закупке и реализации; договор поставки, выписка с расчетного счета

При привлечении к налоговой ответственности по указанному составу правонарушения налоговым органом кроме вышеназванных оснований также в ходе проверки не принято во внимание - отсутствие указанных документов у налогоплательщика, в связи с изъятием правоохранительными органами при расследовании уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, ст. 198 УК РФ и, как следствие, невозможность их предоставления налоговому органу в установленный в требовании от 18 апреля 2006 № 13-09/9792 срок, что подтверждается вышеназванным приговором от 22 февраля 2006 г. в котором содержится ссылка на изъятие документов у предпринимателя 01 октября 2005 г. Также письмом начальника МОБ УВД г. Н. Челны от 08 декабря 2006 г. № 20/14306 подтверждается изъятие документов у предпринимателя, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

Учитывая, что в силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность, суд счел, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, и является обстоятельством, исключающим привлечение предпринимателя к ответственности.

Кроме того, анализ содержания вышеназванного требования от 18 апреля 2006 г. № 13-09/9782 позволил суду сделать вывод, о том, что оно не содержит конкретного наименования запрашиваемых документов, их количества, в связи, с чем невозможно определить, какие именно документы запрошены инспекцией у налогоплательщика.

Решение налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление 483 документов в сумме 24 150 руб. также не содержит перечень документов, за которое предприниматель привлечен к ответственности. Тогда как налоговый орган при получении документов по встречной проверке имел возможность в рамках ст. 88 НК РФ повторно истребовать документы с указанием их наименования.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом при вынесении решения нарушены нормы налогового законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, в виде штрафов по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 г. по делу №А65-27067/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная