Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2017 по делу №А49-15426/2016 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к Администрации города Пензы, г.Пенза,

об оспаривании решения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТВНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Пензы о прекращении формирования земельного участка площадью 3751 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Осенняя, 1, и об обязании Администрацию города Пензы возобновить работы по формированию указанного земельного участка.

Решением от 12.04.2017 по делу №А49-15426/2016 Арбитражный суд Пензенской области признал незаконным решение Администрации города Пензы, оформленное письмом заместителя главы администрации города от 08.09.2016 № 6134, о нецелесообразности формирования земельного участка площадью 3751 кв.м под размещение площадки для сбора мусора в районе ул. Осенней, 1 в г. Пензе для организации и проведения аукциона, а также обязал Администрацию города Пензы устранить нарушения законных прав и интересов общества, для чего в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе Администрация города Пензы просила отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе ООО «Экопром» в удовлетворении заявленных требований. По мнению Администрации города Пензы, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Экопром» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Экопром» обратилось в Администрацию города Пензы с письмом от 26.08.2016 №8 о согласовании формирования земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Осенняя, 1, ориентировочной площадью 3751 кв.м для заключения договора аренды через процедуру аукциона.

Письмом от 08.09.2016 № 6134 заместитель главы администрации г. Пензы сообщил обществу, что в ходе проведения выездного совещания Администрацией города Пензы принято решение о нецелесообразности формирования земельного участка под размещение площадки для сбора мусора в районе ул. Осенняя, 1 для организации и проведения аукциона.

С учетом положений статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Администрации города Пензы, оформленное указанным письмом, и обязал Администрацию города Пензы устранить нарушения законных прав и интересов общества.

Право ООО «Экопром» на обращение в уполномоченный орган (в данном случае - в Администрацию города Пензы) с заявлением о формировании земельного участка с целью проведения аукциона на право аренду участка основано на положениях статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой (пункт 1) решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Порядок образования земельных участков в целях предоставления его через процедуру аукциона определен пунктом 4 статьи 39.11 ЗК РФ, а основания, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, указаны в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается отсутствие перечисленных в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ оснований для отказа в организации и проведении аукциона.

Нецелесообразность формирования земельного участка не предусмотрена пунктом 8 статьи 39.11 и иными нормами ЗК РФ в качестве основания для отказа в организации и проведении аукциона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ Администрации города Пензы в реализации указанного права по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает права и законные интересы общества, независимо от того, какими будут результаты аукциона.

Кроме того, Администрация города Пензы не представила доказательств нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за какими-либо лицами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Администрацией города Пензы в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 года по делу №А49-15426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова