Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа - 07 сентября 2021 года в помещении суда, в зале №2 апелляционные жалобы представителя работников должника ФИО3, и.о. конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Дельта Трак»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по заявлению ООО «Бизнес поддержка» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 12 337 633 рублей 44 копеек, в рамках дела № А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 в отношении ООО «Хазар» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.12.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении требования в размере 12 337 633 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 требование принято судом к производству, назначено судебное разбирательство, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО АКБ «Энергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420111, РТ, <...>), ФИО6 (адрес: 422701, РТ, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 заявление ООО «Бизнес поддержка» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 12 337 633 рублей 44 копеек удовлетворено.

И.о. конкурсного управляющего ФИО5 и представитель работников должника ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2021 года по делу № А65-7729/2020 объявлен перерыв на 17.06.2021.Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.07.2021, в связи с поступлением в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы представителя участников должника ФИО9 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба представителя участников должника ФИО9 возвращена заявителю.

От ООО «Дельта Трак» также поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.07.2021, определением от 21.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Дельта Трак» принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. произведена замена в судебном составе судьи Гольдштейна Д.К. на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судебное заседание отложено на 31.08.2021 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб представителя работников должника ФИО3, и.о. конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Дельта Трак», поданных на один судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Александрова А.И. произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Львова Я.А.

В адрес апелляционного суда от ФИО7, ООО «Дельта Трак» поступили письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО «Бизнес Поддержка» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Дельта Трак».

От конкурсного управляющего ООО «Хазар» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в ходатайстве и, совещаясь на месте, определила объявить перерыв в судебном заседании до 07.09.2021, в связи с поступлением в адрес апелляционного суда апелляционной жалобы ООО «Чулпан Трейд».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Чулпан Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО10 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу № А65-7729/2020 возвращена заявителю.

07.09.2021 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании 10.06.2021 представителем работников должника ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 07.09.2021 не поддержал свое ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем, судебной коллегией указанное ходатайство не рассматривается.

Представитель ФИО3 апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель АО АКБ «Энергобанк» апелляционные жалобы не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Бизнес Поддержка» к должнику основано на следующих обстоятельствах.

Согласно определению Приволжского районного суда от 16.05.2017 по делу № 2-2745/17 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого:

АКБ «Энергобанк» ПАО, именуемое в дальнейшем равнозначно «Истец», «Кредитор», в лице Председателя Правления ФИО11 действующего на основании Устава,

ФИО8, далее «Созаемшик 1», ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>, выдан ОВД Высокогорского района Республики Татарстан 26.07.2002 г., адрес: Республика Татарстан, с. Высокая гора, 2-Молодежная, д. 17.), действующая от собственного имени,

ФИО7, далее «Созаемщик 2», ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>, выдан ОВД Высокогорскою района Республики Татарстан 26.07.2002г., адрес; Республика Татарстан, с. Высокая гора. Ул. 2-Молодежная, д. 17., действующего от своего имени с письменного согласия финансового управляющего ФИО12.

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», далее «Поручитель 1», ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 422530, PТ Зеленодольский район, поселок городского типа Васильево, ул. Ленина. 37. в лице конкурсного управляющего ФИО13, действующего на основании Решения от 08.02.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4569/2016 действующего на основании Устава.

ФИО6, далее «Поручитель 2-Залогодатель (24.01.1971г.р.), Паспорт РФ №<...>. выдан 09.02.2016г. отделом УФМС России по РТ в Высокогорском районе, зарегистрировано) по адресу 422701, Россия, Респ. Татарстан, Высокогорский р-н, с. Высокая Гора, ФИО14, д. 2, кв. 72 действующего от собственного имени,

Общество с ограниченной ответственностью «Хазар», далее «Новый должник», ОГРН<***>, ИНН<***>, адрес:420029, РТ, <...> лице директора ФИО15 Фарита Агзамовйча, действующего на основании Устава, именуемые совместно в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредитор обратился в Приволжский районный суд города Казани с иском по делу № 2-2745/2017 - М-2426/2017 к Созаемщикам, Поручителю 1. Поручителю 2-Залогодателю (далее совместно «Ответчики») о взыскании задолженности по кредитном) договору <***> от 28.12.2015г., в сумме 13 500 000 рублей и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, а также взыскании 66 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

2. Настоящим стороны и в первую очередь ответчики признают и подтверждают наличие имеющейся у ФИО8, ФИО7 задолженности (признание долга) перед истцом по кредитному договору <***> от 28.12.2015 состоит и признается в размере - 12 999 093,15 рублей основного долга полного погашения вследствие банкротства одного из созаемщиков ФИО7 (дело № А65-24356/2016).

ООО «Хазар» имеет обязательства солидарного поручительства договору поручительства №241038444/4 от 29.03.2017 года.

3. В виду уже имеющейся на основании поручительства солидарности требований созаемщиков и нового должника, обслуживании кредита поручителем, возникновения дефолта по кредиту исключительно в виду возникновения у заемщика статуса банкрота, в целях добросовестного сохранения обязательства бет начисления ответственности в пределах ранее предусмотренных договором сроков и исключения обращения на залог в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ, стороны решили заменить в обязательстве - по кредитному договору <***> от 28 декабря 2015 года заключенному с АКБ «Энергобанк» измененного дополнительным соглашением № 1 от 01 августа 2016 в полном объеме по состоянию на дату перевода долга всего на «16» мая 2017 года посчитана задолженность в размере 12 999 093 рублей 15 копеек основного долга созаемщиков 1 и 2 с переводом и принятием всех обязательств в полном объеме но Кредитному договору на нового должника - ООО «Хазар» на возмездных условиях в соответствии с условиями настоящего соглашения.

ООО «Хазар» подтверждает, что сделка принятия на себя обязательств заемщика одобрена общим собранием участников Общества.

С даты перевода долга созаемщики 1,2 выбывают из кредитного обязательства в качестве заемщика и Кредитор прекращает к ним любые орава требования как к заемщику.

Обязательства обеспечены залогом (по договору залога <***> от 29 декабря 2015г., заключенным АКБ «Энергобанк» (ПАО) с ФИО6) и поручительствами (по договорам поручительств №<***>/1 от 28 декабря 2015г., заключенным АКБ «Энергобанк» (ПАО) с ФИО6 и Л1 241038444/2 от 28 декабря 2015г., заключенным АКБ «Энергобанк» (ПАО) с 000«ОйлТэк»).

Залогодатель и поручитель признают, что смена заемщика с банкрота на иное лицо является улучшением состояния обеспечиваемого обязательства и настоящим подтверждают согласие отвечать за нового должника - ООО «Хазар».

После перевода долга все обеспечительные договоры сохраняются на новым должником.

Поручители и залогодатель согласны на перевод долга с ФИО8, ФИО7 на нового должника ООО «Хазар» и согласны отвечать за нового должника ООО «Хазар» при переводе на него долга, в том числе залогом нижеследующего имущества.

- по договору залога <***> от 29 декабря 2015г., заключенною между залогодержателем - АКБ «Энергобанк» (ПАО) и залогодателем ФИО6 с предметом залога: маломерное судно Катер Prestige 440$, бортовой номер судна Р 6525 ТФ. строительным (заводской) номер FR-SPBRG-193E111, год и место постройки 2011 год. Франция, материал корпуса ПЛАСТИК, формула класса IЛ (Mill) 12/544. тип двигателя 1 - VOLVO IPS500, мощность двигателя 1 -370 л.с, заводской номер двигателя 1 - А168831, тип двигателя 2 - VOLVO 1PS500, мощность двигателя 2 - 370 л.с, заводской номер двигателя 2 - А168832 (равнозначно - катер, имущество, залог), принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи водного транспортного средства 2011г.

Момент перевода долга - подписание настоящего мирового соглашения и утверждение его судом.

4. ООО «ОйлТэк» (поручитель I). ФИО6 (поручитель 2 - залогодатель) обязуются в течение одного дня со дня подписания настоящего соглашения к установленной форме заключить дополнительные соглашения к соответствующим договорам поручительства (М 241038444/1 от 28 декабря 2015г. и <***>/2 от 28 декабря 2015 г. и к соответствующему договору залога (<***> от 29 декабря 2015 ), удостоверенному нотариально, что требует и нотариального удостоверения соглашения к нему, с указанием согласия отвечать за нового должника переводе на него долга.

ФИО6 обязался нести все необходимые расходы, связанные с внесением информации о должнике по обеспечиваемому поручительством и залогом последнего обязательству, в том числе, но, не ограничиваясь, по нотариальном удостоверению дополнительного соглашения к договору залога (№ 24103844 от 29 декабря 2015 с условием о согласии отвечать за нового должника о переводе на него долга, а также связанных с учетом сведений о новом должнике в реестре ГИМС МЧС.

5. Кредитор АКБ «Энергобанк» (ПАО) согласен на перевод долга покредитному договору <***> от 28 декабря 2015 с ФИО8, ФИО7 на нового должника ООО «Хазар» на условиях настоящего соглашения с определенного в на момента перевода долга.

Перевод долга является возмездным, в качестве оплаты уступленного долга ФИО8, ФИО7) обязуются возместить денежные средства в номинале долга на дату миров соглашения. Оплата производится в течение 3-х месяцев после полной выплаты долга новым должником в пользу кредитора.

6. Настоящим стороны договорились о следующих условиях для исключения ответственности:

Стороны подтверждают, что срок по обязательству периодом времени с 31 марта 2017 года по 28.12.2018 года (прежний срок) является наступившим, но не истекшим.

Право на взыскание пени и обращение взыскания на залог возникший только при нарушении следующих внутренних периодов погашения взыскании по ст. 811 ГК РФ:

В указанный период времени новый должник обязуется оплачивать задолженность, возникшую перед Истцом» ежемесячно, с даты подписания настоящего Мирового соглашения (при условии его утверждения Приволжским районным судом г. Казани) - в сумме — не менее 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Кредитор устанавливает следующую скидку к ставке в случае уплаты долга в соответствии с указанным периодом: 2%., которая применяется к месяцу следующему за надлежаще оплаченным.

7. В соответствии с данным соглашением, при условии надлежащим выполнения новым должником обязательств по уплате общей задолженности, установленной п. 1 настоящего соглашения «Энергобанк» (ПАО) отказывается от права взыскания с нового должника установленных договором штрафов, неустоек по обязательствам вытекающих из кредитного договора <***> от 28.12.2018.

8. В случае нарушения согласованных периодов возврата денежных средств, АКБ «Энергобанк» (ПАО) вправе по своему заявлению в суд в одностороннем порядке начислить и взыскать сумму задолженности с начислением процентов и неустойки на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и обратить взыскание на заложенное имущество (маломерное судно Катер).

Решено:

С момента заключения данного соглашения взыскать с ООО «Хазар» в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) денежные средства:

- по кредитному договору <***> от 28 декабря 2015 по основному долгу 12 999 093 рублей 15 копеек, с продолжением начисления процентов на основной долг по ставке 17 % (Семнадцать) процентов годовых.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 7 (Семи) экземплярах, по одному для каждой стороны и для Приволжского районного суда города Казани.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его подписания сторонами, утверждения Приволжским районным судом города Казани и действует до полного исполнения ответчиками своих обязательств.

Производство по делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, прежним кредитором АКБ «Энергобанк» подано заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Приволжским районным судом г. Казани выданы исполнительные листы серии ФС №021723526 и ФС № D21723525.

В последующем к ФИО6 как залогодержателю, оплатившему за счет продажи предмета залога долг ООО «Хазар» перешли 30.11.2018 права кредитора к должнику.

21.11.2019 по договору цессии права перешли от ФИО6 к заявителю.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 января 2020 года по делу №2-2745/17 произведено процессуальное правопреемство взыскателя – АО АКБ «Энергобанк» на правопреемника – ООО «Бизнес Поддержка».

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Суд первой инстанции, признав заявление обоснованным, включил требование ООО «Бизнес Поддержка» в размере 11 950 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители ссылаются на пропуск заявителем установленного законом срока на предъявление требования, подтвержденного исполнительным документом.

Заявленный довод о пропуске срока на предъявление требования, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им ввиду следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 части I статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего периоды погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

В настоящем случае просрочка ежемесячных платежей возникла у нового должника только с 31 декабря 2017 года и только на сумму 300 000 рублей.

При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с не наступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе, посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей.

В настоящем случае просрочка ежемесячных платежей возникла у нового должника только с 31 декабря 2017 года и только на сумму 300 000 рублей ежемесячно, но даже с указанной даты просрочки месячного платежа до даты требования 09.12.2020 даже на сумму 300 000 рублей не прошло 3 года.

При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей.

В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления N 50).

Кредитор реализовал право на досрочное взыскание 02.10.2018 года. Нарушение условий мирового соглашения установлено судом и выдан исполнительный лист 12.10.2018 года.

Следовательно, срок, подлежит исчислению со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, и не должен превысить продолжительность три года.

В настоящем случае, право на принудительное исполнение судебного акта на сумму 300 000 рублей началось с 31.12.2017, а на всю сумму началось только с 12.10.2018 года, таким образом, 3х-летний срок от 31.12.2017 года и от 12.10.2018 на дату требований 09.12.2020 не истек.

Кроме того, в силу ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта.

13.11.2018 АКБ «Энергобанк» произвел принудительное предъявление листа к исполнению по ст. 8 закона «Об исполнительном производстве» в кредитную организацию. В порядке исполнения от ООО «Хазар» получено исполнение:

- 16.11.2018 в размере 8 019 рублей 78 копеек

- 20.11.2018 в размере 6 075 рублей.

ООО «Хазар» 30.11.2018 подписано и исполнено соглашение об условиях прекращения обязательств и уменьшения неустоек, по которому ООО «Хазар» признан долг перед ФИО6 12 500 000 рублей и 30.11.2018 года ООО «Хазар» произведено частичное исполнение судебного акта в размере 22 680 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Таким образом, срок прерван 30.11.2018 частичным погашением.

Согласно п.2 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока возобновляется, время, истекшее до прерывания, в новый срок не засчитывается.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока на предъявление требования, подтвержденного исполнительным документом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требование подлежит субординированию, поскольку оплата задолженности ФИО6 перед АКБ «Энергобанк» является компенсационной, а сам АКБ «Энергобанк» и правопреемник – ООО «Бизнес поддержка» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, судебной коллегией изучен и отклоняется на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов обособленного спора усматривается, что реализация катера, который документально и юридически принадлежал ФИО6, была мотивирована вынесенным судебным актом о взыскании с ФИО6 задолженности как одного из поручителей.

Производя погашение, ФИО6 не допустил в отношении себя принудительного взыскания задолженности, которое может быть сопряжено со стороны судебных приставов-исполнителей блокировками банковских карт, арестом счетов, ухудшением кредитной истории и иными негативными последствиями неисполнения добровольно взятых на себя обязательств.

Наличия в действиях ФИО6 внутреннего финансирования опровергается материалами дела, поскольку приобретение катера произошло 07.05.2011, а его реализация была связана не с целью преодоления ООО «Хазар» имущественного кризиса, а с умыслом избежания личностных последствий принудительного взыскания задолженности, в том числе, введения в отношении ФИО6 процедуры банкротства (по аналогичным обстоятельствам как в отношении другого поручителя - ФИО7).

Признак, описанный в пункте 3.2. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а именно - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, также не имеет место быть, поскольку отказавшись от взыскания перешедшего в силу закона к ФИО6 права требования задолженности, он переуступил ее иному лицу, которое, в свою очередь, предпринимает попытки к получению причитающихся денежных средств.

Наличие или отсутствие аффилированности между АКБ «Энергобанк» и ООО «Бизнес поддержка» правового значения для рассматриваемого требования не имеет.

Доказательств наличия признаков злоупотребления ФИО6 и ООО «Бизнес Поддержка» правом, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу № А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова