Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РусОценка» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022, по делу № А55-37316/2021 (судья Агафонов В.В.),

по иску Автономной некоммерческой организации многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга "Эстиматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусОценка"

Третье лицо: Союз независимых экспертных организаций «Сумма мнений».

о взыскании 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга "Эстиматика" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусОценка" о взыскании 10 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, 5 059 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило заявление об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком членских взносов в размере 10 000 руб. платежным поручением от 27.12.2021, при этом истец настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, поскольку ответчик оплатил задолженности после обращения иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области 21 марта 2022 года, по делу № А55-37316/2021 принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" в пользу Автономной некоммерческой организации многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга "Эстиматика" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании 59 руб. расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РусОценка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а именно несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а так же с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что настоящий спор не является корпоративным, так как ООО «РусОценка» на дату подачи искового заявления не является ни членом АНО МФЦ ОЭК «Эстиматика», ни членом СНЭО «Сумма Мнений».

Поскольку между Союзом и членом - Ответчиком спор исчерпан, так как член больше не имеет долга перед ним (его оплатило АНО МФЦ ОЭК «Эстиматика») за период который указан в пункте 1.3. договора цессии, заключенному между Союзом и АНО МФЦ ОЭК «Эстиматика». Союз более не вправе пойти с иском к члену и взыскать сумму за данный период, то оснований считать данный спор корпоративным не имеется.

Кроме того обращает внимание суда, что законодательство ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ устанавливает для корпоративных споров, в том числе по спорам об уплате членских взносов, исключительную подсудность по месту нахождения юридического лица.

АНО МФЦ ОЭК «Эстиматика» в адрес ООО "РусОценка" было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования/претензия об оплате задолженности от№ 18 от 13.12.2021г, а уже 17.12.2021г. АНО МФЦ ОЭК «Эстиматика» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "РусОценка", тем самым обязательный досудебный порядок истцом соблюден не был.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого опредедления в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Союз независимых экспертных организаций «Сумма мнений» (прежнее наименование - Некоммерческое Партнерство «Лига Независимых Оценочных Организаций «Свод») (далее по тексту - «СНЭО «Сумма мнений», «Цедент») является некоммерческой организацией, основанной на членстве. В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» (далее по тексту - ФЗ «О некоммерческих организациях») источниками финансирования имущества СНЭО «Сумма Мнений» являются регулярные взносы членов некоммерческой организации, которые определяются внутренними документами СНЭО «Сумма Мнений».

ООО «Русоценка» (далее по тексту - «Ответчик»), на основании заявления от 19.07.2018 г., протоколом № 5/2018-СП от 20.07.2018 г. принято в члены СНЭО «Сумма Мнений».

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях», требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Уставом СНЭО Сумма мнений от 09.04.2018 г. предусмотрена обязанность Ответчика по своевременной уплате членских взносов.

В силу п. 4.3 Устава, размер вступительных, членских и целевых взносов определяются Советом правления Союза.

Пунктом 4.13 Устава установлено, что оплата регулярного членского взноса может осуществляться единовременно раз в год, либо равными частями (разбивкой всей суммы членского взноса поквартально или по полугодиям текущего календарного года).

В соответствии с положением п. 5.7.1. Устава, члены союза обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские и иные имущественные взносы в размере и порядке, установленном Уставом и Общим собранием членов Союза.

Размер ежегодных членских взносов за период 2020 - 2021 утвержден решениями:

выписка из протокола Совета № 14/2019-СП от 11.12.2019 г. (размер ежегодного членского взноса на 2020 г. для юридических лиц установлен в размере 5 000 руб. 00 коп);

протокол № 14/2020-СП от 14.12.2020 г. (размер ежегодного членского взноса на 2021 г. для юридических лиц установлен в размере 5 000 руб. 00 коп.).

Со стороны Ответчика было допущено нарушение обязательств по оплате членских взносов за период 2020 - 2021 гг., ввиду чего, в соответствии с Протоколом № 06/2021-СП заседания Совета Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Сумма Мнений» от 06.12.2021 г., Ответчик был исключен из членов СНЭО «Сумма мнений» в связи с нарушением положений Устава.

Задолженность Ответчика по оплате ежегодных членских взносов составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей, 00 копеек за период с 2020 г. по 2021 г.

31.07.2020 г. Цедентом в адрес Ответчика направлено Уведомление о
задолженности № 2/031-2020 от 27.07.2020 г. По состоянию на 17.12.2021 г.
задолженность по оплате членских взносов Ответчиком не погашена.

08.12.2021 г. между СНЭО «Сумма мнений» и Автономной некоммерческой
организацией многофункциональным центром оценки, экспертизы и консалтинга
«Эстиматика» (далее по тексту - «Истец», «Цессионарий») заключен Договор уступки
требования (цессии) № 17 от 13.12.2021 г., по условиям которого Цедент передаёт, а
Цессионарий принимает право (требование) к ООО «Русоценка» об уплате задолженности
по ежегодным членским взносам в СНЭО «Сумма Мнений» денежных средств в размере
10 000 рублей, 00 копеек, возникшей в период с 2020 г. по 2021 г.

Согласно платежному поручению № 299 от 13.12.2021 г. Цессионарий произвел оплату по Договору уступки требования (цессии) № 18 от 08.12.2021 г. в размере 10 000 рублей, 00 копеек.

13.12.2021 г. Цессионарием в адрес Ответчика направлено уведомление об уступке права (требования)/претензия об оплате задолженности № 18 от 13.12.2021 г и Договор уступки требования (цессии) № 18 от 08.12.2021 г.

Таким образом, Договор уступки требования (цессии) № 18 от 08.12.2021 г. влечет за собой переход прав кредитора по обязательству Ответчика и служит основанием для правопреемства по требованию о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

В целях реализации своего права на квалифицированную правовую помощь, между Истцом и ООО «Метрике Консалт» (далее по тексту - «Исполнитель») заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 6-ЮУ-2021 от 28.07.2021 г. (далее по тексту - «Договор»). В соответствии п. 1.1. Задания № 18-ПИ от 10.12.2021 г. к Договору, Исполнитель обязуется оказать Истцу следующие услуги:

Подготовка и подача (в интересах Заказчика) претензии об оплате задолженности в адрес ООО «Русоценка».

Подготовка и подача (в интересах Заказчика) в Арбитражный суд Самарской области искового заявления к ООО «Русоценка» о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Пунктами 2.1. и 2.2. установлена стоимость юридических услуг по Заданию № 18-ПИ от 10.12.2021 г. в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей, 00 копеек. Оплата услуг производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента направления претензии об оплате задолженности в адрес ООО «Русоценка».

Стоимость юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 00 копеек оплачена Истцом Исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 316 от 15.12.2021 г.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия/уведомление об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 13.12.2021 г.

Итого общий размер судебных расходов составил 5 059 рублей, 00 копеек.

Автономная некоммерческая организация многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга "Эстиматика" обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусОценка" о взыскании 10 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, 5 059 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком членских взносов в размере 10 000 руб. платежным поручением от 27.12.2021, при этом истец настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, поскольку ответчик оплатил задолженности после обращения иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 ст. 333.40, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив отказ от иска не противоречащим и не нарушающим права иных лиц, правомерно принял заявленный отказ от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, отнеся расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика в сумме 2 000 руб. на основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, установив, что задолженность в сумме 10 000 руб. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству (платежное поручение от 27.12.2021, исковое заявление подано17.12.2021).

При этом суд первой инстанции верно указал, что не имеет значение тот факт, что задолженность была погашена ответчиком в трехдневный срок со дня получения претензии.

При этом судом первой инстанции правомерно при принятии судебного акта учел следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 26 Закона N 7-ФЗ, статье 12 Закона N 315-ФЗ члены саморегулируемой организации оплачивают членские взносы в силу факта членства в саморегулируемой организации, а не в силу договорных обязательств по оказанию услуг.

Таким образом, спор об уплате членских взносов является корпоративным спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве и не требует соблюдения обязательного досудебного порядка.

При этом ответчик, являясь членом некоммерческом партнерстве, должен был добросовестно исполнять свои обязанности по оплате членских взносов, в этом случае не возникло бы излишних расходов, в частности по компенсации оплаты государственной пошлины и услуг представителя истцу.

На основании изложенного, судебные расходы, понесенные истцом, верно отнесены на ответчика.

Факта несения расходов на оплату услуг представителя, подтвержден представленным истцом договором с ООО «Метрикс Консалт» № 6-ЮУ-2021 от 28.07.2021, задание № 18-ПИ от 10.12.2021, платежное поручение № 316 от 15.12.2021 на сумму 5 000 руб.

Исходя из положений ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы (составление искового заявления), учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным заявленный истцом размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в размере 5 000 руб. О чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании 59 руб. почтовых расходов по направлению претензии.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, настоящий спор не требует соблюдения обязательного досудебного порядка, в связи с чем почтовые расходы в сумме 59 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного у суда первой инстанции, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Довод о том, что настоящий спор не является корпоративным, так как ООО «РусОценка» на дату подачи искового заявления не является ни членом АНО МФЦ ОЭК «Эстиматика», ни членом СНЭО «Сумма Мнений», отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку задолженность образовалось на момент корпоративных отношений.

Более того, ст. 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 Закона N 7-ФЗ, ст. 12 Закона N 315-ФЗ члены саморегулируемой организации оплачивают членские взносы в силу факта членства в саморегулируемой организации, а не в силу договорных обязательств по оказанию услуг.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, спор об уплате членских взносов является корпоративным спором, связанным с участием в юридическом лице -некоммерческом партнерстве и не требует соблюдения обязательного досудебного порядка.

Более того, у приобретателя требования (цессионария) отсутствует обязанность направлять претензию в адрес должника, в случае если цедент направлял претензию должнику до момента его уведомления о состоявшейся уступке требования (цессии).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по, истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Между тем, с исковым заявлением, истцом приобщено к материалам дела уведомление о задолженности № 2/031-2020 от 27.07.2020 г. (Приложение № 4.9 к исковому заявлению), направленное в адрес Ответчика Цедентом - СНЭО «Сумма мнений» (Трек номер отправления: 62098849292359). В уведомлении выражено требование о погашении задолженности по оплате ежегодных членских взносов. Уведомление было направлено почтовым отправлением в адрес Ответчика и получено им.

Таким образом, по настоящему делу досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом, так как уведомление, содержащее требование о погашении задолженности, было направлено СНЭО «Сумма мнений» в адрес Ответчика 31.07.2020 г., в то время как Уведомление об уступке требования от 13.12.2021 г. было направлено в адрес Ответчика 13.12.2021 г. Следовательно, претензия была направлена Ответчику Цедентом до его уведомления о состоявшемся переходе права, в связи с чем, у Истца отсутствовала обязанность направлять претензию в адрес Ответчика.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. ООО «РусОценка» о рассмотрении дела было извещено, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявило, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются.

Кроме того суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения и адресом юридического лица – ООО «РусОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)является: 445020, <...>., что является подсудностью Арбитражного суда Самарской области.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022, по делу № А55-37316/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РусОценка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко